Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А45-17129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17129/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановлениеот 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу№ А45-17129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ИНН 5402184780, ОГРН 1035401023305) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (630099, Новосибирская обл.,г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 1327, ИНН 5406578923,ОГРН 1155476020370) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» к обществус ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договораот 26.12.2018 № 3 уступки права требования недействительной сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Группа технического сервиса».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» - Михайлова О.Е. по доверенности от 12.05.2020 (срокомдо 12.05.2023), общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020 (сроком до 063.02.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее - ООО «ВЭН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Бизнес-актив» (далее – ООО «Бизнес – Актив») с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 31 824 руб.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Бизнес – Актив» взыскана задолженность в размере 31 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере2 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,ООО «Бизнес – Актив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет спорных правоотношений; полагает, что судами неверно к общему имуществу МКД отнесены, площади подземной автопарковки; услуги, оплата за которые взыскана с ответчикав пользу истца, фактически не оказывались.

В отзыве ООО «ВЭН» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 26.12.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор №3 уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требованияк ответчику (приложение № 5 к договору № 3) на сумму 56 283 руб. 50 коп., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлён.

Спорные правоотношения третьего лица и ответчика вытекаютиз договора № ГТСДБ57/П(37) от 01.03.2016, в соответствии с которым третье лицо в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 являлось управляющей компанией (выбрано на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2016) в многоквартирном доме(адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 57), в котором ответчик владел 37/273 доли в праве собственности на автопарковку (26 парковочных мест).

В соответствии с соглашением №1 к договору – размер платыза содержание и обслуживание 1 машиноместа в подземной автопарковке составил сумму 612 руб. в месяц. Коммунальные услуги (электрическая энергия, холодное водоснабжение и пр.) не входит в стоимость предоставляемых управляющей компанией услуг, указанных в пункте1 настоящего соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал,что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательствапо внесению платы за содержание подземной автопарковки пропорционально имеющейся у него доле в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу законные и обоснованные судебные акты, при этом выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходахна содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работпо управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( далее – Правила№ 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборови иных платежей по общему имуществу, а также в издержкахпо его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящеесяв собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой,за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержкахпо его содержанию и сохранению.

С учетом того, что заключенный между третьим лицом и ответчиком договор, а также соглашение к нему, в судебном порядке не оспорены, ответчик обязан производить оплату за содержание парковочных мест. Доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того,что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования судами первойи апелляционной инстанций удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о необоснованности вывода судов об отнесении площади подземной автопарковки к общему имуществу МКД подлежат отклонению.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенныедля обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенныев границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013№ 6037/13 подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома относится к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определили расходына содержание общего имущества МКД исходя из утвержденного тарифа, доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКДс учетом заключенного соглашения №1 к договору управления многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин