Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-188735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-188735/23-131-2157
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

06.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г, 26 СЪЕЗДА КПСС УЛ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003,

ИНН: <***>)

о взыскании 118 540 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 118 540 руб. 50 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 02.09.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 12.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 86 625 руб., из них 60 000 руб. убытки, 26 625 руб. упущенная выгода.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2021 года в текущий отцепочный ремонт был забракован 1 вагон, находящийся под управлением Истца.

Истцу причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком были некачественно произведены работы по капитальному и деповскому ремонту вагона №57135162.

18 сентября 2018 года между ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик) и АО «Ямальская железнодорожная компания» (Исполнитель) был заключен Договор № 151/18/Д (далее-Договор) на выполнение работ по Текущему отцепочному ремонту железнодорожных вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.5. Исполнитель предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТОР до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления формы ВУ-36.

23.06.2021 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57135162 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсной пары № 186-31295-1989.

06.10.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Инская - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 914 от 10.10.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Инская — обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105484/10001292/0069 от 10.10.2021 и актом о выполненных работах № 12609 от 10.10.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 21 922,90 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в октябре 2021 года составляла 1 050,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, были понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 06.10.2021 по 10.10.2021 в размере 5 250,00 рублей из расчета: 5 дней * 1 050,00 рублей.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 27 172,90 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 21 922,90 руб. без НДС;

Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 5 250,00 руб. без НДС.

18.09.2020 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен текущий ремонт ТР-2 вагона № 57173072 (далее - Вагон), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсной пары № 29-497541-1985.

10.12.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был обракован и отцеплен на станции Вековка Горьковской_ железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Курган - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» для проведения восстановительного ремонта.В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 265 от 22.12.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» (595).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Муром - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается счетом- фактурой № 6008-004326 от 28.12.2021 и актом о выполненных работах № 3992 от 28.12.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 9 922,60 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в декабре 2021 года составляла 1 125,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой вагона, были понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 10.12.2021 по 28.12.2021 в размере 21 375,00 рублей из расчета: 19 дней * 1 125,00 рублей.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 91 367,60 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 9 992,60 руб. без НДС;

Приобретение колёсной пары № 5-165414-1977 на сумму 60 000,00 руб. без НДС;

Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 21 375,00 руб. без НДС.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 27 172,90+91 367,60 =118 540,50.

Ввиду того, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части качества выполненного ремонта Вагона, ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» права (требования) по договору от 18.09.2018 № 151/18/Д на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Должником (АО «Ямальская железнодорожная компания») гарантийных обязательств по Договору № 151/18/Д при выполнении работ по ремонту грузовых вагонов (далее - гарантийные обязательства) на основании Договора уступки прав (цессии) № 1549-НВК от 18.04.2022 г.

Форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. № 305-ЭС16-2521.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт- рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2010 г. № 54 (Далее - Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Как следует из раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ- 756.

Так как ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте. В связи с этим, Истец предоставил в доказательство размера упущенной выгоды помимо договоров аренды данные из профессиональных изданий, отражающие реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец понес убытки, в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов без возможности их использования для извлечения коммерческой прибыли.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены, задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае, если споры не урегулирования Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доводы ответчика, что предоставленные Истцом в материалы дела Акты-рекламации не могут являться допустимым и достоверным доказательством вины Ответчика, а также указывает, что они составлены без его участия судом признаны необоснованными на основании следующего:

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика.

Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут, ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Учитывая изложенное, работники, определяя техническую пригодность вагонов, контейнеров, не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016г. по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

При этом, отсутствие представителя Ответчика при расследовании причин отцепки вагонов само по себе не исключает наличия вины Ответчика в возникших дефектах грузовых вагонов, равно как и не свидетельствует о том, что акты-рекламации, оформленные в процессе расследования причин отцепки указанного вагона, имеют признаки недостоверности.

Учитывая изложенное, Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Ответчик в обоих случаях был уведомлен о факте отцепки вагонов в текущий ремонт, о чем свидетельствуют письма, направленные Истцом в его адрес.

Доводы ответчика, что вагоны, указанные в исковом заявлении, после проведения им текущего ремонта отцеплялись в текущие ремонты, в связи с чем гарантийные обязательства на выполненные им работы не распространяются судом признаны необоснованными на основании следующего:

В соответствии с п. 4.1.2 Договора № 151/18/Д, Ответчик обязуется провести текущий ремонт и обеспечить качество ремонта в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту (приложение 2 к настоящим Возражениям).

В силу положений разделов 7 и 8 указанного Руководства, буксовые узлы всех колесных пар осматривать на соответствие их требованиям «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» N 3-ЦВРК. При обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется в соответствии с требованиями «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» от 31.12.77 N ЦВ/3429. Также при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Согласно п. 15.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

По вагону № 57135162.

В рамках текущего отцепочного ремонта Ответчиком силами своего подрядчика отремонтирована средним ремонтом колесная пара № 31295, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, оформленные Ответчиком (приложения 3 к настоящим Возражениям).

Впоследствии указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и в плане расследования указано, что спорная колесная пара была отремонтирована в июне 2021 года - в момент проведения текущего ремонта в депо Ответчика.

По вагону № 57135162.

В рамках текущего отцепочного ремонта Ответчиком силами своего подрядчика отремонтирована средним ремонтом колесная пара № 497541, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, оформленные Ответчиком.

Впоследствии указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт и в плане расследования указано, что спорная колесная пара была отремонтирована в сентябре 2020 года - в момент проведения текущего ремонта в депо Ответчика.

При проведении промежуточного текущего ремонта, о котором указывает Ответчик в своем отзыве, ремонт был произведен иным колесным парам (18176 и 12671), что следует из Акта браковки запасных частей грузового вагона (приложение № 5 к настоящим Возражениям).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в промежуточный текущий отцепочный ремонт вагон № 57135162 был отцеплен в связи с выявлением неисправности иной колесной пары.

Как уже указывалось выше, вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Принимая во внимание, что вагоны были отцеплены в промежуточные ремонты в связи с выявлением неисправностей иных колесных пар, Истец считает довод Ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств необоснованным и подлежащим отклонению.

Доводы ответчика о требованиях о компенсации стоимости утраченной детали судом признаны необоснованными, на основании следующего:

В результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта, Истец лишился дорогостоящей детали, о чем свидетельствует акт выбраковки на колесную пару (приложение № 6 к настоящим Возражениям).

Поскольку колесная пара была непригодна к дальнейшей эксплуатации по вине Ответчика, Истец был вынужден понести затраты на приобретение колесной пары с аналогичными техническими характеристиками, в связи с чем считаем требования о компенсации стоимости установленной колесной пары взамен забракованной подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика что он не был уведомлен о состоявшейся передаче права требования от ООО «Транспортные Технологии» к ООО «НВК», а также что суды при рассмотрении требований ООО «НВК», уступленных ему по договорам цессии, применяют формальный подход к рассмотрению дела судом признан необоснованным, на основании следующего:

Ответчик был уведомлен о свершившейся передаче требований. В каждой направленной в адрес Ответчика претензии было указано, что права требования по договору были переданы ООО «НВК».

При этом, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Вместе с тем, уступка требования может быть признана недействительной если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В рассматриваемом деле такого намерения нет и не было. Истец обратился с требованиями о взыскании убытков, рассчитанными в соответствии с условиями заключенного договора и не включая в них каких-либо дополнительных требований/штрафов/пени.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец, с учетом предмета и оснований заявленного иска, должен доказать реальную возможность ее получения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. N 18-КГ15-237 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него упущенной выгоды, основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Суд полагает, что возмещению не подлежит упущенная выгода, поскольку не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагона, относится к отношениям истца и третьего лица, ответчик не может влиять на обстоятельства ремонта вагонов, срок доставки вагонов в ремонт, срок их ремонта и как следствие на формирование размера убытков истца от простоя вагонов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, изучив условия договора, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований до 86 625 руб., из них 60 000 руб. убытки, 26 625 руб. упущенная выгода, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 60 000 руб. по договору № 151/18/Д на выполнение работ по Текущему отцепочному ремонту железнодорожных вагонов от 18.09.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 091 руб., уплаченную по платежному поручению № 633287 от 14.08.2023.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова