Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-4310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4310/24-12-33
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 марта 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Правовая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ИП ФИО1 (ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» и ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 70.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 18.01.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным прекратить производство по делу в вышеуказанной части в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку изменение размера исковых требований является правом истца.

Ответчиком в установленные определением от 18.01.2024 года сроки представлен отзыв на иск.

12.03.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на следующих страницах сайта с доменным именем timepad.ru, было размещено фотографическое произведение «Pro фейерверки 9 мая...» (далее - Фотографическое произведение):

https://32etazh.timepad.ru/event/471297/ в информации с названием «Салют с 55 этажа Москва Сити»;

https://s-vysokoy-kolokolni.timepad.ru/event/796857/ в информации с названием «Салют с 56 этажа Москва Сити».

Размещение Фотографического произведения на вышеуказанных страницах подтверждается актом фиксации нарушения исключительных прав на Фотографическое произведение от 09.12.2022 г., к которому прилагаются скриншоты данных страниц.

Сайт с доменным именем timepad.ru принадлежит ООО «ТАЙМПЭД ЛТД», что подтверждается следующим:

- Скриншотом страницы https://timepad.ru/download/timepad.ru/docs/0 /TimePad_terms.pdf?X-Amz-Content-Sha256=UNSIGNED-PAYLOAD&X-Amz-Algorithm;=AWS4-HMAC-SHA256&X-Amz-Credential;=YCAJELe2Q1lTW7q5ygKzJ2v Mo%2F20240114%2Fru-central1%2Fs3%2Faws4_request&X-Amz-Date;=20240114T131652Z&X-Amz-SignedHeaders;=host&X-Amz-Expires;=21600&X-Amz-Signature;=ddf118288c4c4fcacc5b411e3bd929713579a6c0f2495e0db51108a8ff06bf5b от 14.01.2024 г., на которой содержатся правила пользования сайтом timepad.ru. Согласно данным правилам ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» является владельцем сайта timepad.ru.

- Скриншотом страницы https://www.nic.ru/whois/?searchWord=timepad.ru от 14.01.2024 г., содержащей информацию из WHOIS сервиса RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»), являющегося регистратором доменного имени timepad.ru, согласно которой владельцем сайта timepad.ru является ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» (указаны наименование, ИНН).

Удалением Фотографического произведения со страниц https://32etazh.timepad.ru/event/471297/, https://s-vysokoy-kolokolni.timepad.ru/event/796857/ после получения претензии исх. № 8-68 от 04.03.2023 г., что подтверждается скриншотами данных страниц от 14.01.2024 г.

Согласно информации, представленной ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» письмами исх. № б/н от 09.03.2023 г., исх. № б/н от 15.03.2023 г. Фотографическое произведение было размещено ИП ФИО1

Автором Фотографического произведения является Пешков Валерий Геннадьевич (далее также - Автор), что подтверждается оригиналом Фотографического произведения «29 7704+.jpg», который прилагается к акту наложения штампа на Фотографическое произведение от 03.03.2023 г.. В свойствах данного Фотографического произведения указано: авторы - «Valery Peshcov»; дата съемки - «09.05.2016 23:09»; разрешение - «4256 x 2832»; камера, изготовитель -«NIKON CORPORATION); камера, модель - «NIKON D700».

На основании пункта 1.1 договора № 8 от 05.12.2022 г. (далее - Договор) Автор осуществил передачу исключительных прав на Фотографическое произведение, указанное в приложении № 29 к Договору, в доверительное управление ООО «Правовая Защита».

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами: доведение до всеобщего сведения; воспроизведение.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 70.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

ИП ФИО1 подтверждено, что именно он разместил Фотографическое произведение на сайте timepad.ru, в связи с чем ООО «Правовая защита» отказалось от исковых требований к ООО «ТАЙПМЭД ЛТД».

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО2 на спорное фото.

Довод Ответчика о том, что ему не удалось установить Автора Фотографического произведения, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждается соответствующими доказательствами о том, что им в принципе предпринимались какие-либо попытки по установлению Автора Фотографического произведения.

Кроме того, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 70.000 рублей, однако суд полагает возможным снизить размер компенсации до 20.000 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Правовая защита» от иска в части требований к ООО «ТАЙМПЭД ЛТД» в порядке ст. 49 АПК РФ. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов