Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-25777/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 25777/24-84-195
14 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Медтехника" (620039, <...> стр 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ  (111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>

об оспаривании решения от 24.11.2023 №077/06/106-16280/2023


при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024г. №7, диплом);

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. №ЕС-160 , диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 24.11.2023г. № 077/06/106-16280/2023, вынесенное по жалобе ООО «МЕДТЕХНИКА» на действия государственного заказчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку абдоминального лапароскопического набора в 2024 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ.

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления и письменным пояснениям.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Заказчик проводил аукцион на право заключения государственного контракта на поставку абдоминального лапароскопического набора в 2024 году для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (Закупка № 0373200022223001620, далее - Аукцион). Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано с нарушениями законодательства. Заказчик необоснованно объединил в один лот различные медицинские изделия и проводил их закупку не по отдельности, а в рамках набора для абдоминальной лапароскопической хирургии.

Антимонопольный орган в части довода Заявителя о неверном формировании объекта закупки признал жалобу необоснованной.

По результатам проведения внеплановой проверки Московское УФАС России выявило в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, выраженное в неверном применении позиции КТРУ № 32.50.50.190-00001361 «Набор для лапароскопических хирургических процедур, не содержащий лекарственные средства, многоразового использования».

Предписание Заказчику не выдавалось, так как нарушение не повлияло на результаты Аукциона и отбор поставщика.

Заявитель не согласился с Решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на следующие обстоятельства:

Решение является незаконным, Заказчик незаконно объединил в один лот самостоятельные медицинские изделия. Закупаемый абдоминальный лапароскопическиый набор не имеет регистрационного удостоверения и не может использоваться в медицинских целях;

Решение вынесено при учете недопустимых доказательств, в частности письма ООО «Б.Браун Медикал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что Заказчик незаконно объединил в один лот самостоятельные медицинские изделия. Закупаемый абдоминальный лапароскопическиый набор не имеет регистрационного удостоверения и не может использоваться в медицинских целях.

Довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливают, что извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со статьей 33 закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с часть 6 статьи 23 закона указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В материалы дела представлено извещение о проведении электронного аукциона от 15 ноября 2023 № 0373200022223001620. Объектом закупки является набор абдоминальный лапароскопический, для описания которого выбран код ОКПД2 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

Антимонопольный орган учитывал пояснения Заказчика, согласно которым при формировании лота использовалась система ЕАИСТ (является обязательной для заказчиков города Москвы) код Справочника предметов государственного заказа «Набор хирургических инструментов для абдоминальной хирургии» и, как следствие, выбран ОКПД2 32.50.13.190 «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

В материалы дела представлено технического задание к Аукциону. Количество, ассортимент, качественные и функциональные характеристики поставляемого товара (составляющие набора) отражены в табличной форме в пункте 11 документа.

Антимонопольным органом установлено, что в состав набора «абдоминальный лапаросокпический» входит 97 позиций, которые являются отдельными медицинскими изделиями и имеют различные позиции КТРУ, а также коды вида медицинских изделий согласно номенклатурной классификации медицинских изделий.

В материалы дела представлены разъяснения Заказчика по запросу от 17 ноября 2023 № 1139446, согласно которым разделение лота и закупка медицинских изделий по отдельности не представляется возможным, так как существует возможность утраты функциональной составляющей отдельных компонентов лота.

На заседании комиссии антимонопольного органа Заказчик дополнительно пояснил (и данное утверждение не было опровергнуто Заявителем), что на товарном рынке присутствует множество «наборов», которые включают в себя различные самостоятельные расходные материалы.

В качестве примера выступает набор с позицией КТРУ 32.50.50.190-00001354 «Набор для лапароскапических хирургических процедур, не содержащий лекарственные средства», НКМИ 268290 «Набор для лапароскопических хирургических процедур, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования».

Относительно данного набора, согласно описанию по классификатору, определено: «Набор различных лапароскопических и хирургических инструментов (например, канюль для доступа, зажимов), перевязочных и других необходимых материалов, используемых при проведении лапароскопической хирургической операции. Набор не содержит лекарственные средства. Изделие может также называться лотком. Это изделие, пригодное для одноразового использования».

При вынесении Решения антимонопольный орган также учитывал информацию о медицинской составляющей данного набора, а также о необходимости единовременного использовании входящих в его состав расходных материалов. Иной подход мог повлечь утрату функциональной составляющей закупаемых изделий. Сказанное подтверждается пояснениями Заказчика и письмом ООО «Б.Браун Медикал» от 21 ноября 2023 № 1788/23ББМ.

Таким образом, Решение Московское УФАС России является законным и обоснованным. Действия Заказчика в оспариваемой части являлись правомерными, так как законодательство о контрактной системе не запрещает включать в набор различные самостоятельные расходные материалы, которые могут единовременно использоваться при проведении лапароскопических операций, абдоминальной хирургии. Информация о подобных наборах описана в КТРУ.

Статья 6 Закона № 44-ФЗ устанавливает принципы контрактной системы, в том числе по обеспечению эффективности закупок.

Эффективность закупки в рассматриваемом сегменте, учитывая сферу деятельности Заказчика и специфику оказываемых им медицинских услуг, может быть достигнута при закупке абдоминального лапароскопического набора, а не входящих в него расходных материалов по отдельности.

Если следовать позиции Заявителя, то для получение желаемого результата - функционирующей системы для проведения лапароскопических операций, Заказчику потребовалось бы проводить десятки закупочных процедур, что всякий раз требовало бы дополнительных финансовых затрат, приводило к длительному простою и влекло прямой риск здоровья для пациентов Заказчика.

По результатам проведения Аукциона избран победитель и заключен государственный контракт с ИП ФИО3 Обязательства по контракту, согласно сведения из ЕИС, исполняются надлежащим образом.

Удовлетворение требований Заявителя и отмена Решения Московского УФАС России повлечет неблагоприятные последствия для добросовестного участника процедуры и создаст правовую неопределенность для заказчика.

Кроме этого,  Заказчик указывает, что антимонопольный орган при обосновании решения не мог использовать информацию из письма ООО «Б.Браун Медикал» от 21 ноября 2023 № 1788/23ББМ.

Довод несостоятелен и не отменяет правомерность оспариваемого Решения, которое принималось при оценки совокупности доказательств, а не отдельного документа.

Как следует из самого письма и не оспаривается Заявителем, ООО «Б.Браун Медикал» является дочерним предприятием и официальным представителем B.Braun Medical Melsungen AG, Aesculap AG на территории Российской Федерации, которая является предприятием-изготовителем медицинского оборудования, эндоскопов жестких и инструментов эндоскопических под торговой маркой Aesculap AG.

В материалы дела представлено техническое задание о проведении Аукциона, пункт 11 устанавливал в табличной форме перечень расходных материалов — составляющих закупаемого набора, в том числе кабель монополярного электрода, биполярного электрода. Поименованные составляющие набора должны быть совместимыми, в том числе с аппаратами производства Aesculap.

Суд приходит к мнению, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом УФАС по Москве.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом УФАС по Москве статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Оспариваемый ненормативный правовой акт УФАС по г. Москве, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Медтехника" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова