Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-12189/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-12189/201607 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1107451001019,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область, ООО «Технологии комфортного строительства», г. Челябинск, ООО «Ресурсы и Технологии», г. Челябинск, ОАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ООО "Гринфлайт", г. Челябинск,

о взыскании 5 683 262 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2016, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г.Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск о взыскании 5 683 262 руб. 04 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, 18.05.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО1, г. Магнитогорск, ООО «Технологии комфортного строительства», г. Челябинск, ООО «Ресурсы и Технологии», г. Челябинск, ОАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ООО "Гринфлайт", г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, с данного адреса вернулся конверт 454994 11 18307 6 с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 145); и по адресам указанным в материалах дела: <...> и <...>, с вышеуказанных адресов вернулись конверты: 454 994 11 18305 2 с отметкой органа связи «отсутствие адреса по указанному адресу» (л.д. 147) и 454994 11 18306 9 с отметкой органа связи «адресат не найден» соответственно (л.д. 146).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.06.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № ПС2/186-13 подряда на производство работ для жилого дома (л.д. 15-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по устройству внутридомовых сетей отопления, водоснабжения, теплоснабжения и канализации (далее - Работы) и жилом доме № 4 (стр.), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1 жилой район № J2, микрорайон № 56 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:1390 (далее-Объект). При исполнении Сторонами условий настоящего Договора, Стороны руководствуются: Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору); Расчетом стоимости СМР с локальными сметами (Приложение № 2 к настоящему Договору); Графиком производства СМР (Приложение № 3 к настоящему Договору); Разрешением на строительство объекта капитального строительства; Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, Приложениями к нему, а Заказчик обязуется осуществить контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат, и оплатить Работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором. Фронт производства Работ и документация, необходимая для выполнения Работ передается Заказчиком Подрядчику до начала выполнения Работ без подписания соответствующего акта. Настоящим Договором допускается поэтапная передача фронта производства Работ и документации в зависимости от выполняемого этапа Работы Подрядчика.

Стоимость Работ Подрядчика составляет 11 200 060,86 (одиннадцать миллионов двести тысяч шестьдесят) рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость рассчитана на основании Расчета стоимости СМР и локальных смет. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами условий Договора не подлежит. В стоимость Работ Подрядчика, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, включается вознаграждение Подрядчика, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения объема Работ, их поставка и транспортировка до фронта производства Работ и выполнение Работ, предусмотренных условиями настоящего Договора. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим Договором Работ. В случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия настоящего Договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к Договору. Выполненные Подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с Заказчиком, оплате не подлежат. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном р. 10 настоящего Договора. В случае невыполнения Подрядчиком работ (части работ), предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), Заказчик уменьшает стоимость работ, предусмотренную п. 2.1. Договора, на стоимость невыполненных работ по настоящему Договору. В данном случае Стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору. В случае отказа Подрядчика от заключения указанного дополнительного соглашения, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в порядке р. 13 Договора (п.2.1.-2.4. договора).

Стоимость работ впоследствии была увеличена Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2013 на 470 005 руб. 80 коп., Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2014 в размере 749 654 руб.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчет счет ответчика 11 957 024 руб. 43 коп., по платежным поручениям № 670 от 11.02.2014, № 642 от 11.02.2014, № 566 от 06.02.2014, № 6749 от 27.12.2013, № 6497 от 24.12.2013, № 6289 от 12.12.2013, № 6027 от 03.12.2013, № 5415 от 01.11.2013, № 5264 от 29.10.2013, № 4747 от 03.10.2013, № 4691 от 01.10.2013, № 4248 от 05.09.2013, № 4146 от 30.08.2013, № 3740 от 08.08.2013, № 3545 от 31.07.2013, № 2757 от 24.06.2013 (л.д. 43-58, т. 1).

Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил работ на сумму 7 370 844 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 26.07.2013 (л.д. 60-68, т. 1), № 2 от 26.07.2013 (л.д. 69-72, т. 1), № 3 от 27.08.2013 (л.д. 80-83, т. 1), № 4 от 27.08.2013 (л.д. 75-79, т. 1), № 11 от 26.09.2013 (л.д. 86-88, т. 1), № 12 от 26.09.2013 (л.д. 89-90, т. 1), № 13 от 26.09.2013 (л.д. 91-92, т. 1), № 14 от 25.10.2013 (л.д. 95-96, т. 1), № 15 от 25.03.2013 (л.д. 97-99, т. 1), № 16 от 25.10.2013 (л.д. 100-101, т. 1), № 31 от 25.11.2013 (л.д. 104-105, т. 1), № 32 от 25.11.2013 (л.д. 106-108, т. 1), № 33 от 20.12.2013 (л.д. 113-116, т. 1), № 34 от 20.12.2013 (л.д. 111-112, т. 1), № 35 от 24.01.2014 (л.д. 118-119, т. 1), № 36 от 25.03.2014 (л.д. 121-125, т. 1); и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.07.2013 (л.д. 59, т. 1), № 2 от 27.08.2013 (л.д. 73, т. 1), № 3 от 26.09.2013 (л.д. 84, т. 1), № 4 от 25.10.2013 (л.д. 93, т. 1), № 5 от 25.11.2013 (л.д. 102, т. 1), № 6 от 20.12.2013 (л.д. 109, т. 1), № 7 от 24.01.2014 (л.д. 117, т. 1), № 8 от 25.03.2014 (л.д. 120, т. 1), подписанными между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Заказчик оплатил Подрядчику денежные средства по Договору в размере путем оплаты потребленной Подрядчиком электроэнергии, в соответствии с п. 5.1.17. Договора, на сумму 10 306 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами: Актом согласования потребленной электроэнергии № 1 от 31.07.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 1 от 31.07.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И072013 от 31.07.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», сопроводительное письмо в ООО «Вавилон» от 27.09.2013 № 4851/пр.; Актом согласования потребленной электроэнергии № 2 от 31.08.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 20 от 31.08.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И082013 от 31.08.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», сопроводительное письмо в ООО «Вавилон» от 15.10.2013 №5246/пр.; Актом согласования потребленной электроэнергии № 3 от 30.09.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 21 от 30.09.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И092013 от 30.09.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», сопроводительное письмо в ООО «Вавилон» от 30.11.2013 №6213/пр.; Актом согласования потребленной электроэнергии № 4 от 31.10.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 22 от 31.10.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И102013 от 31.10.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», сопроводительное письмо в ООО «Вавилон» от 23.12.2013 №6795/пр.; Актом согласования потребленной электроэнергии № 5 от 30.11.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 23 от 30.11.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И112013 от 30.11.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», уведомление о расторжении договора от 08. 10.2014 № 4247/пр.; Актом согласования потребленной электроэнергии № 6 от 31.12.2013, подписанный ООО «ПромСтрой», Акт согласования потребленной электроэнергии № 24 от 31.12.2013, подписанный ООО «ПромСтрой» и застройщиком ООО «Гринфлайт», Счет-фактура № 01154310И122013 от 31.12.2013, выданная ОАО «Челябэнергосбыт», уведомление о расторжении договора от 08.10.2014 № 4247/пр.;

В судебном заседании истец пояснил, что в нарушение условий Договора (п. 13.1., п. 3.1.), Подрядчик не завершил работы на Объекте в полном объёме и надлежащего качества, покинув Объект, то есть в нарушение ст. 310 ГК РФ в односторонней порядке отказался от исполнения Договора.

Учитывая грубейшее неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Договора, выразившееся в нарушении срока выполнения Работ более чем на 10 календарных дней, несоблюдение требований по качеству Работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку их выполнения более, чем на 5 рабочих дней, Заказчик, в соответствии с п. 13.1. Договора, а также нормами ст. 717 ГК РФ, расторг с Подрядчиком Договор в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением ООО «ПромСтрой».

Указанным Уведомлением Заказчик, в соответствии с п. 13.1. Договора, потребовал от Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента расторжения Договора (получения Уведомления) по соответствующему акту передать выполненный на момент расторжения Договора объем работ, произведенный без отступлений от условий Договора, всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 Договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а также вернуть неотработанный аванс и пеню, в порядке п. 12.3 Договора.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договора, договор считается расторгнутым с 09.10.2014.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса по договору в сумме 4 596 486 руб. 64 коп., и следовательно, с этого момента, т.е. с 09.10.2014 существует обязанность по возврату полученных от истца сумм предоплаты по договору.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исполнения договора у ответчика перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 4 596 486 руб. 64 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 4 596 486 руб. 64 коп., удерживаются ответчиком и не возвращаются.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 596 486 руб. 64 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, учитывая отказ ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах, зафиксированных в Акте выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 13.10.2014 (л.д. 126-127, т. 1), и как следствие устранение истцом данных недостатков за свой счет с привлечением третьих лиц, Заказчик понес соответствующие убытки на устранение недостатков.

Между истцом и ООО «ТКС» заключен Договор № ПС2/108-15 подряда на производство работ для жилого дома от 04.06.2015 на устранение недостатков вследствие причинения убытков ООО «Вавилон» на сумму 329 433 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% (Локальные сметы №№ 2,3), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.07.2015 (л.д. 102, т. 2), актами о стоимости выполненных работ (КС-2) № 1 и № 2от 25.07.2015 (л.д. 104-108, т. 2).

До настоящего времени ответчик убытки истцу не компенсировал.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на Объекте в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

На 09.10.2014 (дата расторжения договора), размер пени составил: 114 433 руб. 49 коп.: Расчет пени: 6 575 332, 88 (стоимость невыполненных работ на 28.02.2014) * 0,01% * 22 дня (период с 03.03.2014 по 24.03.2014) = 14 465 руб. 73 коп., 5 048 876, 62 (стоимость невыполненных работ на 25.03.2014) * 0,01% * 198 дней (период с 26.03.2014 по 09.10.2014) = 99 967 руб. 76 коп., 14 465,73руб + 99 967,76 = 114 433 руб. 49 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8, т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 908 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды истцу подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 596 486 руб. 64 коп., убытки в размере 329 433 руб. 58 коп., пени в сумме 114 433 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 642 908 руб. 33 коп. за период с 10.10.2014 по 16.05.2016, и далее с 17.05.2016 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 596 486 руб. 64 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину – 51 416 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru