Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-218466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218466/23-20-475
г. Москва
09 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЁ САМ" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным и отмене решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 23-22/15 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.11.2023 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 03.04.2023 № 216, уд., диплом, ФИО4, дов. от 11.10.2023 № 200, уд., диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Всё сам» (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным и отмене решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) № 23-22/15 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 30.09.2021 № 23/247 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Всё сам» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, по результатам которой составлен Акт от 01.08.2022 № 23-22/38 и вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 946 016 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 139 395 084 руб., и соответствующие пени.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 17.04.2023 № 23-22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 20.06.2023 № 21-10/067956@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решением ФНС России от 20.09.2023 №БВ-3-9/12164@ жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техпромкомплект» судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по разработке, устройству и обслуживанию объектов свето-художественной подсветки в г. Москве.

Основными заказчиками являлись АО «Ремонтно-строительное предприятие «Кутузово» ЗАО (оплата производилась учредителем - Департаментом имущества г. Москвы), АНО «Конгрессно-Выставочное Бюро г. Москвы» (учредитель -Департамент торговли и услуг г. Москвы, оплата производилась Департаментом финансов г. Москвы). Для выполнения договорных обязательств перед вышеуказанными заказчиками Общество якобы привлекало спорного контрагента.

Между Обществом и ООО «Техпроекткомплект» заключены следующие договоры: договоры подряда от 26.07.2018 № 18-07/07-02Р, от 27.12.2018 № 18-07/12-02Р (работы по очистке ламп накаливания в иллюминационной гирлянде на опорах освещения), договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных и монтажных работ от 26.07.2018 № 18-07/07-02M, от 14.01.2019 № 19-01/01-01М (замена светодиодных лампочек, проведение монтажных работ), договоры поставки от 26.07.2018 № 18-07/07-01, от 07.11.2018 № 18-11/07-01, от 28.11.2018 № 18-11/07-03 (декоративные карты, светодиодная гирлянда, конструкции «Световая волна», «Избушка», «Масленица»), договоры предоставления строительной техники, автотранспорта от 26.07.2018 № 18-07/07-02А, от 01.08.2019 № 19-01/08-1А (автокран «Либхер»), договор оказания услуг строительной техники от 27.12.2018 № 18-07/12-02А (автокран «Либхер»), договоры аренды имущества от 05.12.2018 № ВС-2018-12-06, от 27.12.2018 № ВС-2018-12-27 (кабель-канал).

Первичная документация (договоры, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Техпромкомплект» подписана от имени ФИО5

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении контрагентами существенных условий договоров, Инспекцией в адрес ООО «Всё сам» выставлено требование от 03.02.2022 № 23/5607 о представлении документов (информации), в частности, о необходимости согласования сотрудников (техники) подрядчика, представлении плана местности производства работ, принадлежности материалов для выполнения спорных работ. В ответ на вышеуказанное требование ООО «Всё сам» (письмо от 28.02.2022 № 02/34) сообщило, что оформление пропусков (согласование) техники, участвующей в производстве спорных, работ, и доставляющей монтажные конструкции, а также исполнителей, участвующих в производстве работ, не требовалось; материалы принадлежали ООО «ТехПромКомплект»; местом выполнения спорных работ являлись пер. Газетный, Камергерский, Манежная, Площадь революции, Тверская, Театральная и др. центральные точки г. Москвы.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО6 (протоколы допроса от 18.10.2021 № б/н, от 24.05.2022 № б/н) ООО «Техпромкомплект» ему знакомо, знает лично генерального директора ФИО5, с ним его познакомил кто-то (кто именно не помнит), в процессе переговоров ему понравился ФИО5 и он решил с ним работать, но какие работы выполняло или какой товар поставляло ООО «Техпромкомплект», не помнит, никого из сотрудников ООО «Техпромкомплект» не знает, производителей конструкций он не знает. Также он не знает, что ООО «Всё сам» реализовывало в адрес ООО «Техпромкомплект».

Между тем, в отношении спорного контрагента судом установлено следующее.

ООО «ТехПромКомплект» ИНН <***> образовано 23.09.1999.

17.08.2022 в отношении организации открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ТехПромКомплект» с 08.10.2014 по 16.08.2022 являлся ФИО5 Согласно показаниям ФИО5 (протоколы допросов от 16.05.2019 № 7, от 03.06.2019 № 27, от 17.04.2019 № 53, от 29.10.2019 № 81) он подтверждает руководство организацией, сообщает, что в 4 квартале 2018 реализовали услуги ООО «Всё сам», поставщиками товаров являлись ООО «НТТ», ООО «Внештерминал - Себеж» (его поставщик - ООО «Виона») (гирлянда световая, электрооборудование лампа светодиодная); ООО «НГ-Спецстрой» (пленка самоклеящаяся, строительные инструменты, материалы), ООО «Внештерминал - Себеж» (аренда автокрана и кабель-канала); ООО «Валена», ООО «Карат», ООО «Мегастрой», ООО «НГ-Спецстрой» (производство работ: очистка ламп, монтаж изделий, замена ламп); на вопросы, уточняющие процесс поставки ТМЦ (изготовитель, отправитель, перевозчик), ответить затруднился.

При этом вышеуказанные показания противоречат показаниям генерального директора ООО «Карат», ООО «Масмегастрой» - ФИО7 (протокол допроса от 29.10.2019 № 64), которая отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в декларации, представленной ООО «НГ-Спецстрой», за. 4 квартал 2018 реализация в адрес спорного контрагента не отражена; ООО «Мегастрой» отсутствует как в банковской выписке, так и в списке контрагентов по схеме АСК НДС. ООО «НТТ», ООО «Внештерминал - Себеж», ООО «Валена», ООО «Виона» обладают признаками технических: не находятся по юридическому адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности.

Учредителем в проверяемый период являлась ФИО8 Согласно показаниям ФИО8 (протоколы допросов от 07.06.2019 № 30, от 12.04.2022 № 53, от 20.06.2022 № 73) она являлась учредителем ООО «Техпромкомплект», с 2014 по 2018 являлась бухгалтером, с 2018 по 2021 - главным бухгалтером; основных поставщиков и покупателей не помнит, ООО «Всё сам» знакомо только по документам.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2018 представлены на 4 человек (ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11), 2019 - 3 (ФИО5, ФИО12, ФИО11.), 2020 - 3 (ФИО5, ФИО8, Михайлов A.Л). Согласно показаниям ФИО9 (бухгалтер, объяснение от 08.04.2022 № б/н), ФИО12 (инспектор-водитель легкового транспорта, протокол допроса от 12.04.2022 № 52) ООО «Всё сам» им не знакомо.

Также суд отмечает, что ООО «Всё сам» в проверяемый период являлось единственным заказчиком ООО «ТехПромКомплект» (93%), при этом оплата ООО «Всё сам» составила только 20 % от суммы сделки (185 769 тыс. руб. от 939 602 тыс. руб.). Информация о наличии досудебных претензий или судебных споров по взысканию долга у налогового органа отсутствует, обратного ни в материалы проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено.

Документы в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, не представлены (поручение от 15.02.2022 № 23/3695-ВС), в связи с чем Инспекцией при анализе взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком использовались документы (товарные накладные), представленные ранее спорным контрагентом (2019 год) в адрес администрирующей его инспекции.

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано. Налоги за 2018 -2020 уплачены в минимальном размере.

При анализе банковских выписок спорного контрагента установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов 2-го звена, обладающих признаками технических организаций, с последующим снятием наличных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Технолэнд», ООО «Стройпортал», ООО «НТТ» с назначением платежа за «гирлянда световая, электрооборудование, лампа светодиодная»; ООО «Дельта Снаб», ООО «Авеню», ООО «НГ-Спецстрой» - за «пленка самоклеящаяся, строительные инструменты, материалы»; ООО «Чистый город» - за «очистку ламп», ООО «Стройснаб» - «монтаж изделий». При этом перечисления с назначением платежей за «аренду автокрана/кабель канала, замену ламп» отсутствуют.

Согласно анализу транспортных накладных, представленных ООО «Всё сам», поставщиками товара являлись ООО «НГ-Спецстрой», ООО «Блик», ООО «Весна», ООО «СтройснабСПБ», ООО «НТТ».

Судом установлено, что вышеуказанные организации обладают признаками технических: исключены из ЕГРЮЛ; не находятся по юридическому адресу и не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, штатной численности сотрудников для осуществления договорных видов деятельности. Уплата НДС производится ими в минимальном размере. Счета используются контрагентами для вывода денежных средств.

При анализе IP-адресов, используемых организациями (Обществом и контрагентами 2-го и далее звеньев) при направлении налоговой отчётности и при проведении банковских расчётов, Инспекцией установлены многочисленные совпадения. В частности, IP-адрес 127.0.0.1 совпадает у ООО «Всё сам» и ООО «Чистый город» (контрагент 2-го звена), IP-адреса 213.87.135.143, 213.87.134.141, 213.87.151.138, 213.87.153.157, 213.87.137.211, 213.87.160.162, 213.87.160.228 -совпадают у ООО «Чистый город» и ООО «НТТ», ООО «НГ-Спецстрой» (контрагенты 2-ого звена).

По итогам рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО75 судом установлено следующее.

В отношении АО «Ремонтно-Строительное предприятие «Кутузово» ЗАО (дочерняя компания АО «ОЭК») судом установлено.

Согласно показаниям генерального директора АО РСП «Кутузово» ЗАО ФИО14 (протокол допроса от 29.1 L2022 № б/н), главного бухгалтера АО РСП «Кутузово» ЗАО ФИО15 (протокол допроса от 29.11.2022 №б/н), заместителей руководителя департамента технического сопровождения программ светового и декоративного оформления АО «ОЭК» ФИО16 (протокол допроса от 29.11.2022 № б/н), Могучего С.Ю. (протокол допроса от 29.11.2022 № б/н) ООО «ТехПромКомплект» и ФИО5 им не знакомы; с ООО «Всё сам» были заключены договоры на украшение города, в том числе различные световые конструкции; в декабре 2019 АО «ОЭК» заказало у ГБУ «ГАУИ» экспертизу стоимости работ и материалов, указанных в смете, а именно лампочек; согласно экспертизе стоимость лампочек значительно уменьшена, а также уменьшена стоимость примыкающих лавочек (как элемента декора) (при расходовании бюджетных субсидий, выделенных Департаментом ЖКХ Москвы, проводятся экспертизы), после несогласия ООО «Всё сам» с данными экспертизы новые договоры между АО «РСП Кутузово» ЗАО и ООО «Всё сам» не заключались.

Также свидетели сообщили, что декоративная (световая) карта представляет собой специальную фанеру, пропитанную специальным раствором: на фанере вырезается рисунок станком с лазерной резкой, затем производится покраска, установка лампочек; декоративная (световая) карта поставляется в сборе; для изготовления декоративной карты должны быть созданы, специальные условия (цех, квалификация сотрудника); покраска лампочек осуществляется при наличии специальных условий (цех, квалификация сотрудника); для проведения работ по очистке лампочек необходимы телескопические вышки, наличие у сотрудников квалификации «промышленный альпинист», поскольку работы считаются высотными; для допуска к объектам монтажа необходимо согласование автотранспорта, спецтехники, физических лиц; согласование проводится, через ФСО; автотранспорт, спецтехника, физические лица, которых нет в списках, на объекты не допускаются; для допуска на объект физические лица сверяются со списками (АО «ОЭК» проверяет квалификацию сотрудников); инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности проводят сотрудники ООО «Всё сам», журналы хранятся у ООО «Всё сам»; спецодежда, каски на объектах исполнителям предоставлялась ООО «Всё сам».

Письмом от 03.02.2023 (вх. № 009241) АО «РСП Кутузово» ЗАО дополнительно представил выписку из экспертизы ГБУ г.Москвы «ГАУИ», проведённой по заявлению АО «ОЭК» (упомянута в показаниях свидетелей) и фотографии процесса ремонта ламп при осуществлении сотрудниками АО «ОЭК» технического надзора за вышеуказанным процессом на складе ООО «Всё сам». При этом ООО «Всё сам» письмом от 09.03.2023 № 03/02 (на требование от 10.02.2023 № 23/4075) сообщало, что работы проводились ООО «ТехПромКомплект» на территории Подрядчика, адрес не известен.

В отношении АНО «Конгрессно-выставочное бюро» г. Москвы судом установлено следующее.

Согласно показаниям заместителя генерального директора ФИО17 (протоколы допросов от 19.07.2022 № б/н, от 29.11.2022 №б/н), главного бухгалтера ФИО18 (протокол допроса от 29.11.2022 №б/н), фестивальную площадку на площади Революции АНО «КВБ г. Москвы» приобрело у ООО «Всё сам» в готовом виде в апреле 2019; договор на проведение монтажных работ данной площадки не заключался. Кроме того, даны пояснения, что площадка функционировала с начала 2017 (проводились фестивали), не демонтировалась до конца 2019 года. Также сообщил, что необходимо согласование физических лиц, автомобилей, спецтехники для доставки товара, проведения работ по монтажу/демонтажу; для работ в центре Москвы необходимо согласование физических лиц, автомобилей, спецтехники с ФСО; оформлением пропусков, организацией доставки, погрузки, разгрузки павильонов, монтажом занималось ООО «Всё сам»; подключение электричества на площадке осуществляло АО «ОЭК».

Учитывая необходимость согласования сотрудников, проводивших спорные работы на объектах, Инспекцией проанализированы списки сотрудников (представлены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом от 05.08.2022 № 01-01-08-15942/22), на которых Общество оформляло пропуска для допуска к выполнению работ на специальных трассах проезда (передвижения) и в местах постоянного и временного пребывания объектов государственной охраны, по праздничному оформлению города Москвы к памятным датам, событиям и праздникам. Согласно показаниям лиц, указанных в списках (протоколы допросов ФИО19 от 02.12.2022 № б/н, ФИО20 от 17.11.2022 № б/н, ФИО21 от 17.11.2022 № б/н, ФИО22 от 16.11.2022 № б/н, ФИО23. от 17.11.2022 № б/н, ФИО24 от 14.11.2022 № б/н, ФИО25 от 16.11.2022 № б/н, ФИО26 от 14.11.2022 № б/н, ФИО27 от 11.11.2022 № б/н, ФИО28 от 11.11.2022 № б/н, ФИО29. от 10.11.2022 № б/н, ФИО30 от 10.11.2022 № б/н, ФИО31 от 09.11.2022 № б/н, ФИО32 от 09.11.2022 № б/н, ФИО33 от 09.11.2022 № б/н, ФИО34 от 08.11.2022 № б/н, ФИО35 от 08.11.2022 № б/н, ФИО36 от 08.11.2022 № б/н, ФИО37 от 07.11.2022 № б/н, ФИО38 от 07.11.2022 № б/н, ФИО39, от 07.11.2022 № б/н, ФИО40, от 28.10.2022 № б/н, ФИО41 от 28.10.2022 № б/н, ФИО42 от 25.10.2022 № б/н, ФИО43 от 07.11.2022 № 725, ФИО44 от 07.11.2022 № 726, ФИО45 от 07.11.2022 № 652, ФИО46 от 02.11.2022 № 2.12-11/217, ФИО47 от 02.11.2022 № 2.12-11/218, ФИО48 от 03.11.2022 № 648, ФИО49, от 03.11.2022 № 200, ФИО50 от 03.11.2022 № 195, ФИО51 от 22.11.2022 № 2219, ФИО52 от 16.11.2022 № 470, ФИО53 от 01.11.2022 № 125, ФИО45 от 11.11.2022 № б/н, ФИО48 от 22.11.2022 № б/н, ФИО54 от 26.11.2022 № б/н, ФИО55 от 02.12.2022 № б/н, Реввы. С.В. от 06.12.2022 № б/н, ФИО56 от 17.01.2023 № б/н, ФИО57 от 17.01.2023 № б/н, ФИО58 от 21.02.2022 № б/н, ФИО59 от 21.02.2023 № б/н), налоговым органом установлено, что ни ООО «ТехПромКомплект», ни ФИО5 им не известны, выполняли спорные работы на территории города Москвы, перед работами сверяли фамилии со списками, платили наличными.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Всё сам» (протоколы допроса ФИО60 от 28.02.2022 № б/н, ФИО61 от 01.03.2022 № б/н, ФИО62 от 01.03.2022 № б/н, ФИО63 от 01.03.2022 № б/н, ФИО64 от 01.03.2022 № б/н, ФИО65 от 02.03.2022 № б/н, ФИО66 от 02.03.2022 № б/н, ФИО67, от 02.03.2022 № б/н, ФИО68 от 03.03.2022 № б/н, ФИО69, от 03.03.2022 № б/н, ФИО70 от 03.03.2022 № б/н, ФИО71 от 03.03.2022 № б/н, ФИО72 от 04.03.2022 № б/н, ФИО73 от 31.03.2022 № б/н, ФИО74 от 08.11.2022 № б/д) ни ООО «ТехПромКомплект», ни ФИО5 им не известны. Также пояснено, что для проведения работ необходима спецтехника (вышки), квалификация, т.к. высокое напряжение и высотные работы; рабочие - в спецодежде и касках; декоративная (световая) карта - часть световой конструкции (на металлокаркас устанавливается лист из фанеры или ДСП, прикрепляются светодиоды), перед новым сезоном на складе ООО «Всё сам» эти карты проходили техобслуживание (чистка, покрытие средством от влаги); для изготовления декоративных (световых) карта нужен цех, станок для металлопроката, сварщик, фрезерный станов с ЧПУ (программное управление для перенесения рисунка с компьютера на фанеру), светодиоды прикрепляются вручную на заводе-изготовителе, окрашивались по эскизу. Готовый эскиз передавался Заказчиком ООО «Всё сам», ООО «Всё сам» передавал изготовителю; изготовителем карт был белорусский завод ВДС.

В отношении спорных подрядных работ (очистка ламп, замена светодиодных ламп с покраской) судом установлено следующее.

Согласно вышеприведённым по тексту показаниям представителей ФИО75, сотрудникам Общества (лиц, ответственных за контроль и надзор работ -ФИО64 (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам), ФИО62 (менеджер проектов, координация деятельности подрядчиков), ФИО74 (инженер, подготовка проектной и исполнительной документации, в рамках договоров с заказчиками), ФИО60, ФИО76), а также лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах, для проведения работ по очистке лампочек необходимы телескопические вышки, разрешение на управление спецтехникой, удостоверение на проведение высотных работ (удостоверение рабочего люльки), поскольку работы являются высотными (высота арки 8-9 этажей); для допуска к объектам монтажа необходимо согласование автотранспорта, спецтехники, физических лиц; согласование работ в местах следования охраняемых лиц проводится через Федеральной службы охраны (ФСО). Кроме того, АО «ОЭК» (генеральный заказчик) проверяет квалификацию сотрудников (наличие удостоверений).

При этом ни один из допрошенных свидетелей, имевших допуск к выполнению спорных работ, не указал на свою причастность к ООО «Техпромкомплект», спорный контрагент свидетелям не известен.

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы Инспекции предоставлены списки физических лиц, допущенных на объекты, по результатам анализа которых не установлен факт оформления пропусков на допуск работам сотрудников ООО «Техпромкомплект», контрагентов 2-го звена и последующих звеньев.

По результатам допросов физических лиц (44 человека), имевших доступ к спорным работам, установлены реальные исполнители работ (ООО «СтройГарант», ООО «ТСК Аделантар» и ООО «Альфастроймонтаж»), а также факт выполнения работ физическими лицами без официального трудоустройства.

Показания свидетелей согласуются с показаниями работников Общества -ФИО64 (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам), ФИО62 (менеджер проектов, координация деятельности подрядчиков), ФИО74 (инженер, подготовка проектной и исполнительной документации в рамках, договоров с заказчиками).

Указанные лица сообщили, что монтажные работы осуществляли ООО «СтройГарант», ООО «ТСК Аделантар» и ООО «Альфастроймонтаж». Спорный контрагент им не известен. ФИО64 сообщил, что ООО «Техпромкомплект» никогда не присылало списки сотрудников для согласования на допуск к выполнению спорных работ.

Генеральный директор ООО «Техпромкомплект» ФИО5 в ходе допроса заявил, что исполнителем работ по очистке и замене ламп, монтажу изделий являлось ООО «Масмегастрой». Вместе с тем руководитель ООО «Масмегастрой» ФИО7 в ходе допроса опровергла свое участие в деятельности данной организации.

Из анализа выписок по операциям на расчетном счете спорного контрагента не установлена оплата за выполненные работы в адрес ООО «Масмегастрой». В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС контрагент ООО «Масмегастрой» отсутствует.

Согласно пояснениям Общества спорный контрагент выполнял работы по покраске и замене светодиодных ламп на своей территории.

Вместе с тем на фотографиях, представленных заказчиком работ АО «РСП «Кутузово», процесс ремонта, покраски декоративных карт и ремонта ламп производится на складе ООО «Всё сам».

Также суд обращает внимание на то, что у ООО «Техпромкомплект» и у ООО «Масмегастрой» (и далее по цепочке), отсутствовали телескопические вышки и сотрудники с указанной квалификацией, в то время как реальные подрядчики имели все необходимое для выполнения спорных работ.

В отношении монтажных работ для АНО «КВБ города Москвы» судом установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Всё сам» монтаж проводился на Фестивальной площадке «Русский стиль», расположенной на площади Революции.

При этом согласно показаниям представителей заказчиков (заместителя генерального директора ФИО17 и главного бухгалтера ФИО18) фестивальную площадку на площади Революции АНО «КВБ г. Москвы» приобрело у ООО «Всё сам» в готовом виде 02.04.2019; договор на проведение монтажных работ данной площадки не заключался, площадка функционировала с начала 2017, не демонтировалась и стояла на том же месте до конца 2019 года.

Письмом от 09.03.2023 ООО «Всё сам» (на требование от 10.02.2023 № 23/4074) с целью представления пояснений по вопросу приобретения фестивальной площадки, установленной около метро «Площадь Революции» направлены в адрес Инспекции документы (договоры, спецификации, КС-2, КС-3). По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлены поставщики комплектующих для фестивальной площадки. В частности, ООО «ТСК Аделантар» - металлокоркас, конструкция Навес (согласно условиям договора Подрядчик обязуется поставить и установить металлокоркас); ООО «Люкси» - пластик; ООО «Контур» - электротовары; ООО «Электо-свет» - лампы, ООО «ТД ВДС» - модуль тип, подиум, входные группы, ограждение, пандус, модуль Аннимация, модуль Веранда, сцена) (согласно спецификации в стоимость изделий включены затраты по доставке и монтажу).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически спорные работы не производились.

В отношении поставки ТМЦ судом установлено следующее.

По документам, представленным Обществом, спорным контрагентом осуществлялась поставка ламп светодиодных STARDECO AR LUMINARIE S.R.L (402 152 штуки), декоративных карт (8 комплектов), масла воска, досок, фанеры, конструкций «Световая волна», «Масленица», «Избушка», декоративных карт «Арка световая полукруглая», «Солнце», комплектующих под сборку.

На требования от 10.02.2023 № 23/4061, 10.02.2023 № 23/4055 ООО «Всё сам» пояснения по вопросу использования основных позиций поставленных ООО «Техпромкомплект» товарно-материальных ценностей (объекты монтажа, подрядчики) не представило в полном объёме.

Между тем, установлено, что указанные ТМЦ приобретались Обществом напрямую у реальных поставщиков. Например, ООО «Всё сам» в 4 квартале 2017 года самостоятельно ввезло на территорию Российской Федерации лампы светодиодные STARDECO AR LUMINARIE S.R.L в количестве 1 615 000 штук, что подтверждается декларациями на товары. При этом STARDECO AR LUMINARIE S.R.L реализовывало продукцию исключительно в адрес ООО «Всё сам».

При этом стоимость одной лампы, приобретенной Обществом у иностранной компании, составляла от 21,21 рубля до 28,81 рубля. В то время как стоимость одной лампы, приобретенной у ООО «Техпромкомплект», - более 300 рублей.

Результатами экспертизы, проведенной ГБУ «Аналитический центр» по заказу АО «ОЭК», установлена реальная стоимость лампочек (в размере 59,07 рублей).

Факт того, что Общество располагало лампочками на момент заключения сделки с ООО «Техпромкомплект» подтверждается показаниями ФИО64 (технический директор Общества в проверяемом периоде, осуществлявший подбор и контроль подрядчиков, согласование списков работников на допуск к работам, протокол допроса от 01.03.2022 № б/н).

Кроме того, ФИО64 в ходе допроса сообщил, что подпись на транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение поставки ТМЦ от имени спорного контрагента, ему не принадлежит. Свидетель также сообщил, что ТМЦ (фанера березовая, лист стальной, грунт, трубы, электротовары), указанные в товарных накладных, фактически не использовались в деятельности Общества, не поставлялись, на складе отсутствовали. В отношении декоративных карт, для изготовления которых требуется фанера, ФИО64 пояснил, что они поставлялись в готовом виде. Кроме того, Общество не имело станков, чтобы из фанеры изготавливать декоративные карты. ФИО64 обратил внимание на то, что в транспортных накладных не указаны размеры стальных, листов, а трубы указанного в транспортных накладных размера непригодны для монтажа.

По результатам контрольных мероприятий установлены реальные поставщики ТМЦ, поставленных от имени ООО «Техпромкомплект». Так, декоративные карты (8 комплектов), декоративные карты «Арка световая полукруглая», «Солнце», конструкции «Световая волна», «Масленица», «Избушка», комплектующие под сборку в адрес ООО «Всё сам» поставляло ООО «ТД ВДС» (что подтверждается спецификациями к договорам, счетами-фактурами, товарными накладными, ответ на требование от 29.07.2020 № 14647); масла воска, террасная доска - ООО «Архангельский лес» (счет от 26.09.2019 № 1292, карточка счета 60).

Согласно транспортным накладным, представленным Обществом (письма от 28.02.2022 № 02/34, от 15.03.2021 № 03/24), поставщиками и грузоотправителями товара (фанера, масло, листы стальные, грунт, гирлянды, лампы) являлись ООО «НГ-Спецстрой», ООО «Блик», ООО «Весна», ООО «СтройснабСПБ», ООО «НТТ». При этом установлено, что в нарушение п. 30-34, 55 Правил перевозок грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 в транспортных накладных не заполнена информация о способах упаковки, параметрах транспортного средства и др.

Данные организации обладают признаками «технических»: исключены из единого государственного реестра юридических лиц, не находятся по юридическому адресу, не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не имеют основных и транспортных средств, сотрудников, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоги исчислены в минимальных размерах, счета используются для вывода денежных средств на расчетные счета иностранных организаций.

Также Инспекцией получена часть транспортных накладных, представленных ООО «ТехПромКомплект» в адрес МИФНС России №6 по Псковской области по поручению от 10.09.2019 № 22-11/10034.

В результате сравнительного анализа вышеуказанных транспортных накладных установлены отличия документов, в частности, в графе «7. Сдача груза» в документах от ООО «Всё сам» указан гр. РФ ФИО64, а в документах от ООО «ТехПромКомплект» фамилия лица, принявшего груз, отсутствует. Согласно показаниям технического директора ООО «Всё сам» ФИО64 (протокол допроса от 20.10.2022 № б/н) он отрицает подписание представленных ему на обозрение транспортных накладных; а также поясняет, что в его должностные обязанности не входила приёмка товара.

Также при анализе транспортных накладных установлены перевозчики спорных ТМЦ - ООО «Эко Транс ФК» (грузоотправитель ООО «НГ-Спецстрой»), ООО «Фабрика АГ» (грузоотправитель ООО «Виона»), ИП ФИО77 (грузоотправитель ООО «НТТ»), ИП ФИО78 (грузоотправитель ООО «Весна», ООО «СтройтрансСПБ», ООО «Блик»). По результатам мероприятий налогового контроля в отношении перевозчиков установлено, что перевозчики отрицают оказание услуг в адрес грузоотправителей (протокол допроса Бруновленской - ФИО79, от 13.02.2023 № б/н, письмо от ИП ФИО77 от 06.08.2019 №415), либо генеральные директора организаций отрицают участие в их финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса заявленного ГД ООО «Фабрика АГ» ФИО80 от 15.02.2023 № 219, ГД ООО «Весна» - ФИО81 от 22.06.2021 № 77); в отношении адресов отгрузки товара, указанных в транспортных накладных, установлено отражение недостоверной информации, т.к. организации по указанных адресам не находились, что подтверждается протоколами осмотров, показаниями собственников (арендодателей).

В отношении предоставления строительной техники, автотранспорта (аренда автокрана, кабель-каната) судом установлено следующее.

Исходя из условий спорных договоров размер оплаты аренды строительной техники определяется исходя из фактически отработанного времени техники и стоимости машино-часа и пробега каждого вида техники. При этом ООО «Всё сам», ООО «Техпромкомплект» не представили документы, подтверждающие факт приобретения (аренды) строительной техники у третьих лиц, список лиц, которые управляли данной техникой, документы, подтверждающие право управления спецтехникой, путевые листы и (или) иные документы, отражающие фактически отработанное время.

По результатам мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия спецтехники у ООО «Техпромкомплект» и контрагентов 2-го и далее звеньев, что подтверждается сведениями, полученными из Объединения административно-технических инспекций города Москвы, данными бухгалтерской отчетности, деклараций по транспортному налогу.

Кроме того, согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 27.06.2022 № 61-04-4351/22 пропуска ООО «НТТ» ИНН <***>, АО «РСП «Кутузово» ИНН <***>, АНО «Конгресс-Бюро г. Москвы» ИНН <***>, ООО «НГ-Спецстрой» ИНН <***>, ООО «Виона» ИНН <***>, ООО «Фабрика АГ» ИНН <***>, ООО «Эко Транс ФК» ИНН <***>, ООО «ТД ВДС» ИНН <***>, ООО «ТСК Аделантар» ИНН <***>, ООО «Техпромкомплект» ИНН <***>, ООО «Альпина» ИНН <***>, ООО «Альфастроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Строй Гарант» ИНН <***>, ООО «Блик» ИНН <***> на въезд автомобилей в зону ограничения движения г. Москва не оформлялись и не предоставлялись. Пропуска на въезд автомобилей в зону ограничения движения г. Москва оформлялись только на автомобили, зарегистрированные на АО «ОЭК».

Так, по результатам контрольных мероприятий установлены реальные контрагенты, предоставившие в аренду Обществу спецтехнику (краны, автовышки, манипуляторы, погрузчики и т.д.) с персоналом, имеющим допуск работы с такой техникой. Кроме того, специальная техника имелась у заказчиков работ (АО «ОЭК» и АО «РСП «Кутузово») с оформлением соответствующих допусков.

Согласно показаниям генерального директора ООО «МосСтройВектор» ФИО82 (протокол допроса от 09.12.2022 № б/н) в 2018-2020 ООО «Мосстройвектор» осуществляло деятельность по предоставлению строительной техники (краны в т.ч. Либхер, автовышки, манипуляторы, погрузчики и т.д.), в том числе предоставляли технику ООО «Альфастроймонтаж», которое являлось подрядчиком ООО «Всё сам»; техника предоставлялась с экипажем, которые должны иметь специальные разрешения и соответствующие документы. Также установлено, что техника предоставлялась по адресам, которые указаны в договоре, заключенному между ООО «Всё сам» и ООО «Техпромкомплект». Однако ни ООО «Техпромкомплект», ни ФИО5 ему не знакомы.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении основных подрядчиков ООО «Всё сам» (протокол допроса генерального директора ООО «Фрог 3Д» ФИО29. от 10.11.2022 б/н, сотрудника ООО «Фрог 3Д» ФИО26 от 14.11.2022 б/н, генерального директора ООО «Монтажстройсервис» ФИО32 от 09.11.2022 б/н, заместителя генерального директора ООО «Альфастроймонтаж» ФИО83 от 24.05.2022 б/н, генерального директора ООО «Стройгарант» от 11.04.2022, генерального директора ООО «ТСК Аделантар» ФИО84 от 28.03.2022 б/н, ответ ООО «СпецТехТранс» от 01.03.2022 № 2599дсп, ответ ООО «Мосстройвектор» от 24.02.2022) установлено, что подрядчики ООО «Всё сам» для проведения работ при необходимости самостоятельно нанимали необходимую технику (погрузчики, манипуляторы, автовышки и т.д.), приобретали необходимый инвентарь и материалы. Основными поставщиками техниками являлись ООО «Мосстройвектор», ООО «Спецтехтранс».

В отношении аренды кабель-каналов судом установлено, что на объектах монтажа после окончания работ компанией АО «ОЭК» предоставлялись капы в соответствии с техникой безопасности безвозмездно, в связи с чем их аренда не требовалась (показания ФИО64).

По доводу Общества о необъективной оценке налоговым органом протоколов допросов ряда свидетелей установлено следующее.

Все полученные протоколы допросов свидетелей, оформлены в соответствии со статьей 90 Кодекса и содержат сведения, отраженные в пункте 2 статьи 99 Кодекса.

Указанные протоколы допросов свидетелей учтены судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом, следует отметить, что большинство свидетелей, которые располагали или могли располагать информацией о взаимоотношениях ООО «Всё сам» и ООО «Техпромкомплект», опровергли факт выполнения спорным контрагентом работ, оказания им услуг и поставки ТМЦ.

Таким образом, подтверждение некоторыми свидетелями (представителями Общества и спорного контрагента - заинтересованными лицами) взаимоотношений между Заявителем и ООО «Техпромкомплект», не влияет на доказательную базу.

По доводу Общества о нарушении налоговым органом прав Налогоплательщика на защиту, выразившемся в неправомерной, по мнению Общества, квалификации вменяемого нарушения как нарушение запретов, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, суд сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом умышленных действий по созданию фиктивного документооборота со спорным контрагентом по поставке ТМЦ, выполнению работ (оказанию услуг) с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций, а также принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2, 4 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект».

При этом суд отмечает, что аналогичный довод Общества рассмотрен ФНС России в решении от 20.09.2023 № БВ-3-9/12164@ и позиция Инспекции признана правомерной, в связи с чем указание Налогоплательщика на нарушение налоговым органом методики ФНС России в части квалификации вменяемого нарушения со ссылкой на положения пункта 2 ст. 54.1 НК РФ не обоснованно.

Кроме того, доводы Налогоплательщика о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения в данном случае также не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным ненормативного правового акта Инспекции по следующим причинам.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными, лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из вышеуказанных норм НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в случае:

- не обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения;

- иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь в рассматриваемой ситуации Инспекцией была обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (представитель налогоплательщика принимал участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 23.01.2023, 17.04.2023, 27.04.2023) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 17.12.2022, 27.12.2022, 17.04.2023 и учтены при вынесении Решения).

Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём составлен также Протокол 24.03.2023.

Таким образом, Инспекцией исполнена обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с материалами налоговой проверки и предоставлена возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Учитывая вышеизложенное, права Налогоплательщика Инспекцией соблюдены, равно как соблюдена процедура вручения материалов проверки, необходимая для формирования правовой позиции налогоплательщика.

По доводу Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путём осуществления проверки данных ЕГРЮЛ и открытых источников о наличии/отсутствии судебных споров, недостоверности сведений и т.д., суд отмечает следующее.

По вопросу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в адрес ООО «Всё сам» направлено требование от 21.02.2023 № 23/5162. Письмом от 17.03.2022 №б/н Налогоплательщик представил документы ООО «ТехПромКомплект» (декларации по НДС за 4 квартал 2017, бухгалтерскую отчетность за 2017, уставные документы, учредительные документы, сведения о численности сотрудников), которые, по его мнению, свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, а также сообщил, что условиями договоров не предусмотрена оценка условий сделок и экономической выгоды от сотрудничества со спорным контрагентом.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены документы, характеризующие контрагентов как лиц, способных оказать спорные услуги.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между Обществом и спорными контрагентами, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу Налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

Однако Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе деловой репутации, специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента, необходимых ресурсов (имущества, оборудования, персонала) для выполнения спорных работ. Налогоплательщик указывает в заявлении о том, что спорные контрагенты представили информацию о наличии необходимых ресурсов для выполнения работ без ссылок на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов и факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, судом установлено, что Заявитель при выборе ООО «Техпромкомплект» в качестве подрядчика для выполнения работ не проводил проверку наличия квалифицированного персонала и техники, действовал нетипично для лица, заинтересованного в выполнении в срок и надлежащего качества работ на объектах.

По доводу Общества о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности умысла в действиях Налогоплательщика, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай, ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

Как следует из фактических обстоятельств и исследованных выше по тексту судом доказательств, Общество было осведомлено о присущих ООО «Техпромкомплект» признаках «технической» организации и о невыполнении им обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Налогоплательщиком искусственно создана схема деятельности, в которую включен спорный контрагент в целях применения налоговых вычетов по НДС, а в действительности работы выполнялись собственными силами Общества либо с привлечением иных реальных, подрядчиков и поставщиков.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении Налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

По утверждению Заявителя выводы Налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчётности (её отсутствия).

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Доводы Налогоплательщика в опровержение позиции Налогового органа фактически сводятся лишь к формальным претензиям к оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких обоснованных и опровергающих всю совокупность доказательственной базы Оспариваемого решения обстоятельств Обществом не приведено, документального подтверждения оказания спорных услуг именно спорными контрагентами ни в материалы проверки, ни в материалы дела Обществом не представлено.

Вместе с тем, несогласие Общества с установленными Налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Заявителя о признании недействительным решения ИФНС России 31 по г.Москве № 23-22/15 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Всё сам" о признании недействительным решения ИФНС России 31 по г.Москве № 23-22/15 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Ладик Е. В.