Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-9166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9166/2018
09 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Иста"

к Инспекции ФНС России по г.Симферополю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кубань-Трейд", ООО "Дакар", ООО "Промтехника 2", "ЮТК-Крым", ООО "Строй-Юнион-Групп", ООО "Нейтрино", ООО "Славянск-Эко",

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Инспекции ФНС России по г.Симферополю - Управление ФНС России по Республике Крым,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.02.2018, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности №06-19/26 от 26.06.2018, удостоверение, ФИО4 по доверенности №06-15/68 от 21.12.2017, удостоверение;

от третьего лица (Управление ФНС России по Республике Крым) – ФИО4 по доверенности №06-20/00718, от 19.01.2018, удостоверение;

от иных участников – не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иста" к Инспекции ФНС России по г.Симферополю о признании недействительным решения №20-17/01 от 14.03.2018.

Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 15.11.2018 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заместителем начальника Инспекции Ю.Н. Сагурой принято решение от 30.03.2017 № 1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Иста» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 13.01.2015 по 31.12.2016, которое получено генеральным директором общества ФИО5 31.03.2017 .

Также заместителем начальника Инспекции Ю.Н. Сагурой приняты решения: от 28.04.2017 № 1/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 13.06.2017 № 1/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 05.07.2017 № 1/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 26.10.2017 № 1/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 31.10.2017 № 1/3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, от 17.11.2017 № 1/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которые получены генеральным директором общества ФИО5 в дни принятия решений.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлены справка от 17.11.2017 и акт налоговой проверки от 17.01.2018 № 20-17/01 (далее – акт от 17.01.2018 № 20-17/01), которые получены генеральным директором общества ФИО5 17.11.2017 и 23.01.2018 соответственно.

Начальником Инспекции ФИО6 28.02.2018 в присутствии генерального директора общества ФИО5 рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения общества от 26.02.2018 № 26/02/18-1 по акту выездной налоговой проверки и принято решение от 14.03.2018 № 20-17/01 о привлечении ООО «Иста» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.03.2018 № 20-17/01), которое получено генеральным директором общества ФИО5 20.03.2018.

Согласно указанному решению Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) обществом налогов, а именно:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 505 424,00 руб.;

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 150 465,00 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 655 889,00 руб. и пени в сумме 763 826,59 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 731 178,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба№ 17/04/18-1 от 17.04.2018, по результатам рассмотрения которой УФНС по РК принято решение об отмене решения Инспекции от 14.03.2018 № 20-17/01 в части начисления штрафа в сумме 365 589,00 руб., а также предложено ООО «Иста» уплатить штраф в указанной части.

Полагая, что вышеуказанные решения не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, основаниями для начисления НДС в сумме 2 505 424,00 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 150 465,00 руб. послужили выводы Инспекции о завышении ООО «Иста» сумм примененных налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1- 4 кварталы 2016 года и расходов, уменьшающих доходы от реализации для исчисления налога на прибыль в 2015-2016 годах, вследствие осуществления хозяйственно-правовых отношений со следующими контрагентами:

- ООО «Кубань-трейд» (ИНН <***>);

- ООО «Дакар» (ИНН <***>);

- ООО «Промтехника 2» (ИНН <***>);

- ООО «ЮТК-Крым» (ИНН <***>);

- ООО «Нейтрино» (ИНН <***>);

- ООО «Строй-Юнион Групп» (ИНН <***>).

Относительно хозяйственно-правовых отношений заявителя с ООО «Кубань-Трейд» суд отмечает следующее.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином Государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Кубань-Трейд» состоит на учете в качестве юридического лица в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с 16.04.2015, с 19.11.2015 находится в стадии ликвидации юридического лица. Учредителем организации является ФИО7 Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: ул. Ставропольская, д. 78/2, каб. 217, г. Краснодар, Краснодарский край. Среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества (земельные участки, основные и транспортные средства) в собственности (или в ином праве) в налоговом органе отсутствуют. Согласно декларациям по НДС за 2015 год сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов составляет: за 2 квартал 2015 года – 99,4%, за 3 квартал 2015 года – 99,51%, за 4 квартал 2015 года – 99,93 процентов.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кубань-Трейд», открытым в филиале ФИО8 «Альфа-Банк», в филиале Ростовский ПАО «Бинбанк», в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», показал, что предприятие не перечисляет платежи за аренду складских помещений, транспорта, за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у ООО «Кубань-Трейд» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В направленном на требование Инспекции от 21.06.2017 № 20-19/16215 обращении от 20.07.2017 ООО «Иста» указало, что на бумажных носителях отсутствуют коммерческие предложения в адрес общества от спорных контрагентов. Общество не ведет каких-либо перечней документов для подтверждения деловой репутации контрагентов. Какая-либо углубленная проверка контрагентов отдельно не проводится. Информация о контрагентах получается в текущем режиме из общедоступных источников, в частности из открытых сервисов ФНС России, базы Федеральной службы судебных приставов, информационных систем судебных органов.

Между ООО «Иста» и ООО «Кубань-Трейд» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ, согласно которому ООО «Кубань-Трейд» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Иста» (Покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В материалы дела обществом не представлены приложения к договору, что не позволяет сделать вывод о поставках какого именно товара договорились стороны в рамках указанного договора. Кроме того, отсутствие приложений к вышеуказанному договору, содержащих ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара, может свидетельствовать о формальности такого договора.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по поставке ООО «Кубань-Трейд» в адрес общества дизельного топлива на сумму 49 466 438,00 руб., в т.ч. НДС - 7 545 728,00 рублей.

Вместе с тем, в представленных к проверке документах отсутствует указание типа, сорта и класса дизельного топлива, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики топлива в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Суд отмечает, что ООО «Кубань-Трейд» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Иста», на требование налогового органа не представлены.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Кубань-Трейд», а также анализа раздела 8 деклараций по НДС за 2015 год (книга покупок), представленных в налоговый орган контрагентом, установлен основной поставщик нефтепродуктов для ООО «Кубань-Трейд», а именно - ООО «М Логистик» (ИНН <***>). Так, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Кубань-трейд» от ООО «Иста» в качестве расчетов по договору поставки от 13.05.2015 № 009-КТ, в течение 1-2 дней переводились на расчетные счета ООО «М-Логистик» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты». В дальнейшем ООО «М-Логистик» данные денежные средства перечисляло ООО «Славянск эко», являющемуся производителем нефтепродуктов.

Следовательно, ООО «Иста» нефтепродукты приобретались через цепь посредников: ООО «Кубань-Трейд» - ООО «М-Логистик» - ООО «Славянск Эко».

При этом, в ассортимент выпускаемой ООО «Славянск Эко» продукции дизельное топливо не входит, т.к. производителем выпускается и реализовывается следующая продукция: мазут топочный М-40, мазут топочный М-100, бензин технологический экспортный, топливо судовое маловязкое, печное топливо.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ поставка нефтепродуктов от ООО «Кубань-Трейд» в адрес общества осуществляется на условиях «франко-цистерны», т.е. автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки).

ООО «Иста» доставку нефтепродуктов от продавца ООО «Кубань-Трейд» осуществляло собственными силами на условиях самовывоза из г. Славянск-на-Кубани. В качестве подтверждения транспортировки нефтепродуктов обществом представлены путевые листы на следующие грузовые автомобили: SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82).

При этом во всех представленных товаросопроводительных документах отсутствует упоминание о паспортах качества. Оригиналы либо копии паспортов качества ООО «Иста» к проверке также не представлены.

Оператором паромной переправы г. Темрюк – г. Керчь ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (далее – ООО «КТЛК») по запросу налоговых органов представлены грузовые манифесты т/х «Мария» и т/х «Лаврентий», перевозивших автотранспортные средства, указанные в путевых листах ООО «Иста».

Согласно информации, содержащейся в грузовых манифестах, транспортными средствами ООО «Иста», а именно: SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82) от грузоотправителя - ООО «Кубань-трейд» в адрес получателя – ООО «Иста» перевозилось судовое маловязкое топливо.

В ходе допроса водители указанных транспортных средств - сотрудники ООО «Иста», а именно: ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2017) и ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017) показали, что для получения места на пароме передавали необходимый комплект документов оператору переправы (в т. ч. и товарно-транспортную накладную). После получения документов, оператор вносил записи в электронную систему на основании сведений, полученных от водителя.

С учетом информации, полученной от оператора переправы ООО «КТЛК», установлено, что при перевалке нефтепродуктов в г. Славянск-на-Кубани водителями общества передавались товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы на перевозку судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива.

Кроме того, в протоколах допросов водители показали, что количество и номенклатура нефтепродуктов, требующих перевозки, перед выездом согласуются с генеральным директором общества. Цистерны, перевозившие нефтепродукты, всегда опломбированы и вскрываются непосредственно при перевалке топлива на нефтебазе. Претензий по количеству, качеству и номенклатуре доставленных нефтепродуктов никогда не было. Сопроводительные документы на перевозимые нефтепродукты (товарные накладные, сертификаты) водители передавали в бухгалтерию либо лично генеральному директору ООО «Иста».

В материалы проверки ООО «Иста» представлены документы, подтверждающие приобретение судового маловязкого топлива у ООО «Кубань-трейд» (счет-фактура и товарная накладная от 05.08.2015 № 107 № 107). При этом стоимость и маршрут доставки указанной партии нефтепродуктов аналогичен стоимости и маршруту доставки остальных партий нефтепродуктов, по которым ООО «Иста» представлены документы как на дизельное топливо.

Подпунктом 6.8.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ определено, что в случае выявления покупателем некачественного товара и/или его недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения указанных фактов. Копию уведомления о вызове грузоотправителя покупатель обязан направить поставщику с помощью факсимильной связи. При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного товара.

Окончательный анализ качества товара проводится в согласованной сторонами и аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления поставщиком требования о необходимости окончательного анализа. Результаты этого анализа будут обязательными для обеих сторон и качество товара будет считаться соответствующим данным окончательного анализа (подпункт 6.8.5 договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ).

При поставке товара на условиях «франко-автоцистерна» после подписания товарно-транспортной накладной грузоотправителем и Покупателем претензии по количеству и качеству товара не принимаются (подпункт 6.8.8 договора купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ).

Так, ООО «Иста» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вызов поставщика ООО «Кубань-трейд», либо какая-либо иная переписка с данным контрагентом по вопросу поставки в адрес общества вместо дизельного топлива по договору поставки от 13.05.2015 № 009-КТ - судового маловязкого топлива. При этом в письме от 03.11.2017 № 03/11/2017 общество сообщило, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 лабораторные исследования не проводились, ввиду отсутствия надобности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Иста» знало о поставке в ее адрес по договору поставки от 13.05.2015 № 009-КТ не дизельного топлива, а судового маловязкого топлива.

Учитывая изложенное, дизельное топливо, указанное в счетах-фактурах, представленных ООО «Иста» в материалы проверки, фактически ООО «Кубань-Трейд» не приобреталось и не могло быть реализовано в адрес общества по договору от 13.05.2015 № 009-КТ.

Кроме того, ООО «Славянск ЭКО» в материалы дела представлены ТТН по поставке груза (топлива маловязкого судового Вид 1) в адрес ООО «М-Логистик», при этом перевозчиком данного груза являлось ООО «Иста». Необходимо отметить, что в материалы проверки обществом не представлены договоры, заключенные между ООО «Иста» и ООО «М-Логистик», по перевозке обществом топлива маловязкого судового Вид 1 от ООО «Славянск ЭКО» в адрес ООО «М-Логистик».

Анализ вышеуказанных ТТН и путевых листов свидетельствует о том, что фактически водителями ООО «Иста» (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) транспортными средствами ООО «Иста» (SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82)) осуществлялась доставка груза (топлива маловязкого судового Вид 1) непосредственно от завода-производителя – ООО «Славянск ЭКО» (ул. Колхозная, 2, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край) до г. Симферополя.

Следовательно, общество в проверяемом периоде фактически приобретало судовое маловязкое топливо напрямую у производителя ООО «Славянск ЭКО», минуя цепь организаций с признаками фирм «однодневок», т.к. фактически перевалка нефтепродуктов осуществлялась обществом непосредственно с нефтебазы производителя ООО «Славянск ЭКО».

О том, что с предприятиями, зарегистрированными в Республике Крым, могли быть непосредственно заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов, указал и директор ООО «Славянск ЭКО» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2017 года.

Таким образом, документы по сделкам с ООО «Кубань-Трейд» содержат недостоверные данные, составлены с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов путем увеличения количества посредников в цепи, а также легализацией судового маловязкого топлива, поставленного напрямую от производителя нефтепродуктов ООО «Славянск ЭКО».

Указанные факты свидетельствует о том, что взаимоотношения между ООО «Иста» и ООО «Кубань-Трейд» сводятся к документальному оформлению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями, в виду отсутствия у ООО «Кубань-Трейд» характерных расходов и необходимых условий (ресурсов) для осуществления заявленной деятельности и реальной возможности поставлять указанные в представленных к проверке документах товары, а также ввиду представления обществом налоговому органу первичных документов, в которые внесены недостоверные сведения с целью сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проведенной налоговой проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172, 253, 254 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 249 468,00 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в сумме 1 385 960,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Кубань-Трейд», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 249 468,00 руб. и занижению налога на прибыль в сумме 277 192,00 рубля.

Относительно хозяйственно-правовых отношений заявителя с контрагентом ООО «Дакар», судом установлено следующее.

ООО «Дакар» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 04.05.2016 года. Учредителем и руководителем юридического лица является ФИО7. Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: ул. Имени Леваневского, д. 106, офис 1, г. Краснодар, Краснодарский край. Среднесписочная численность работников за 2016 год составляет 1 человек, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества (земельные участки, основные и транспортные средства) в собственности (или в ином праве) в налоговом органе отсутствуют. Согласно декларациям по НДС за 2016 год сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов составляет: за 3 квартал 2016 года – 98,94%, за 4 квартал 2016 года – 99,46 процентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дакар», открытым в АКБ «Фора-банк» (Акционерное общество) в филиале г. Ростов-на-Дону, в филиале «Южный» ПАО «Банк «Уралсиб», в филиале ПАО «Бинбанк» в г. Ростов-на-Дону, в Банке «Первомайский» (ПАО), в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк развития и реконструкции», показал отсутствие платежей за аренду складских помещений, транспорта, оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

На основании изложенного следует, что у ООО «Дакар» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В обращении от 20.07.2017, направленном на требование Инспекции от 21.06.2017 № 20-19/16215, ООО «Иста» указало, что на бумажных носителях отсутствуют коммерческие предложения в адрес общества от спорных контрагентов. Общество не ведет каких-либо перечней документов для подтверждения деловой репутации контрагентов. Какая-либо углубленная проверка контрагентов отдельно не проводится. Информация о контрагентах получается в текущем режиме из общедоступных источников, в частности из открытых сервисов ФНС России, базы Федеральной службы судебных приставов, информационных систем судебных органов. В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 также указал, что в 2014-2016 годах действия общества по установлению деловой репутации контрагента сводились только к просмотру сведений из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Иста» и ООО «Дакар» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК, согласно которому ООО «Дакар» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Иста» (Покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В материалы дела не представлены приложения к договору, что не позволяет сделать вывод о поставках какого именно товара договорились стороны в рамках указанного договора. Кроме того, отсутствие приложений к вышеуказанному договору, содержащих ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара, может свидетельствовать о формальности такого договора.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по поставке ООО «Дакар» в адрес общества дизельного топлива на сумму 10 848 640,00 руб., в т.ч. НДС - 1 654 877,00 рублей.

Вместе с тем, в представленных к проверке документах отсутствует указание типа, сорта и класса дизельного топлива, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики топлива в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Дакар», а также анализа раздела 8 деклараций по НДС за 2016 год (книга покупок), представленных в налоговый орган контрагентом, установлен основной поставщик нефтепродуктов для ООО «Дакар», а именно - ООО «М Логистик». Так, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Дакар» от ООО «Иста» в качестве расчетов по договору поставки от 06.09.2016 № 024-ДК, в течение 1-2 дней переводились на расчетные счета ООО «М-Логистик» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты». В дальнейшем ООО «М-Логистик» данные денежные средства перечисляло ООО «Славянск эко», являющемуся производителем нефтепродуктов.

Следовательно, ООО «Иста» нефтепродукты приобретались через цепь посредников: ООО «Дакар» - ООО «М-Логистик» - ООО «Славянск Эко».

При этом необходимо отметить, что в ассортимент выпускаемой ООО «Славянск Эко» продукции дизельное топливо не входит, т.к. выпускается и реализовывается следующая продукция: мазут топочный М-40, мазут топочный М-100, бензин технологический экспортный, топливо судовое маловязкое, печное топливо.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК поставка нефтепродуктов от ООО «Дакар» в адрес общества осуществляется на условиях «франко-цистерны», т.е автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки).

ООО «Иста» доставку нефтепродуктов от продавца ООО «Дакар» осуществляло собственными силами на условиях самовывоза из г. Славянск-на-Кубани. В качестве подтверждения транспортировки нефтепродуктов обществом представлены путевые листы на следующие грузовые автомобили: SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>).

При этом во всех представленных товаросопроводительных документах отсутствует упоминание о паспортах качества. Оригиналы либо копии паспортов качества ООО «Иста» к проверке также не представлены.

Оператором паромной переправы г. Темрюк – г. Керчь ООО «КТЛК» представлены грузовые манифесты т/х «Мария», т/х «Лаврентий» и т/х «Победа», перевозивших автотранспортные средства, указанные в путевых листах ООО «Иста».

Согласно информации, содержащейся в грузовых манифестах, транспортными средствами ООО «Иста», а именно: SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>) в адрес получателя – ООО «Иста» перевозилось судовое маловязкое топливо.

В ходе допроса водители ООО «Иста», а именно: ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2017) показали, что для получения места на пароме передавали необходимый комплект документов оператору переправы (в т.ч. и товарно-транспортную накладную). После получения документов, оператор вносил записи в электронную систему на основании сведений, полученных от водителя.

С учетом информации, полученной от оператора переправы ООО «КТЛК» установлено, что при перевалке нефтепродуктов в г. Славянск-на-Кубани водителям передавались товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы на перевозку судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива.

Кроме того в протоколах допросов водители показали, что количество и номенклатура нефтепродуктов, требующих перевозки, перед выездом согласуются с генеральным директором общества. Цистерны, перевозившие нефтепродукты, всегда опломбированы и вскрываются непосредственно при перевалке топлива на нефтебазе. Претензий по количеству, качеству и номенклатуре доставленных нефтепродуктов никогда не было. Сопроводительные документы на перевозимые нефтепродукты (товарные накладные, сертификаты) водители передавали в бухгалтерию либо лично генеральному директору ООО «Иста».

Необходимо отметить, что пунктом 6.8.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК определено, что в случае выявления покупателем некачественного товара и/или его недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения указанных фактов. Копию уведомления о вызове грузоотправителя покупатель обязан направить поставщику с помощью факсимильной связи. При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного товара.

Окончательный анализ качества товара проводится в согласованной сторонами и аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления поставщиком требования о необходимости окончательного анализа. Результаты этого анализа будут обязательными для обеих сторон и качество товара будет считаться соответствующим данным окончательного анализа (подпункт 6.8.5 договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК).

При поставке товара на условиях «франко-автоцистерна» после подписания товарно-транспортной накладной грузоотправителем и Покупателем претензии по количеству и качеству товара не принимаются (подпункт 6.8.8 договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК).

ООО «Иста» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вызов поставщика ООО «Дакар», либо какая-либо иная переписка с данным контрагентом по вопросу поставки в адрес общества вместо дизельного топлива по договору поставки от 06.09.2016 № 024-ДК - судового маловязкого топлива. При этом в письме от 03.11.2017 № 03/11/2017 общество сообщило, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 лабораторные исследования не проводились, ввиду отсутствия надобности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Иста» знало о поставке в ее адрес по договору поставки от 06.09.2016 № 024-ДК не дизельного топлива, а судового маловязкого топлива.

Учитывая изложенное, дизельное топливо, указанное в счетах-фактурах, представленных ООО «Иста» в материалы проверки, фактически ООО «Дакар» не приобреталось и не могло быть реализовано в адрес общества по договору от 06.09.2016 № 024-ДК.

Кроме того, ООО «Славянск ЭКО» в материалы дела представлены ТТН по поставке груза (топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II) в адрес ООО «М-Логистик», при этом перевозчиком данного груза являлось ООО «Иста». Необходимо отметить, что в материалах проверки отсутствуют договоры, заключенные между ООО «Иста» и ООО «М-Логистик», по перевозке обществом топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II от ООО «Славянск ЭКО» в адрес ООО «М-Логистик».

Анализ вышеуказанных ТТН и путевых листов, представленных в материалы проверки ООО «Иста», показал, что фактически водителями ООО «Иста» (ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11) транспортными средствами ООО «Иста» (SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>)) осуществлялась доставка груза (топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II) непосредственно от завода-производителя – ООО «Славянск ЭКО» (ул. Колхозная, 2, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край) до г. Симферополя.

Следовательно, общество в проверяемом периоде фактически приобретало судовое маловязкое топливо напрямую у производителя ООО «Славянск ЭКО», минуя цепь организаций с признаками фирм «однодневок», т.к. фактически перевалка нефтепродуктов осуществлялась обществом непосредственно с нефтебазы производителя ООО «Славянск ЭКО».

В ходе допроса руководитель ООО «Иста» ФИО5 в отношении обоснования заключения договора с ООО «Дакар» показал, что причиной ведения финансово-хозяйственных отношений, в т. ч. и с указанной организацией, были отказы налогоплательщиков России работать с крымскими предприятиями. При этом директор ООО «Славянск ЭКО» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2017 указал на возможность заключения договора поставки нефтепродуктов с организацией, зарегистрированной на территории Республики Крым.

Кроме того, в результате анализа данных ЕГРЮЛ установлено, что физическое лицо ФИО7 являлся учредителем как ООО «Кубань-трейд», так и ООО «Дакар», что свидетельствует о согласованности действий между ООО «Иста» и ООО «Дакар».

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Иста» и ООО «Дакар» сводятся к документальному оформлению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями, в виду отсутствия у ООО «Дакар» характерных расходов и необходимых условий (ресурсов) для осуществления заявленной деятельности и реальной возможности поставлять указанные в представленных к проверке документах товары, а также ввиду представления обществом налоговому органу первичных документов, в которые внесены недостоверные сведения с целью сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172, 253, 254 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 49 326,00 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в сумме 274 033,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дакар», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 49 326 руб. и занижению налога на прибыль в сумме 54 806,00 рублей.

Относительно хозяйственно-правовых взаимоотношений заявителя с ООО «Промтехника 2», суд отмечает следующее.

ООО «Промтехника 2» по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.09.2015 и с 18.02.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем юридического лица является ФИО15. Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: ул. Красная, д. 108/А, литер В, пом. 17, г. Краснодар, Краснодарский край. Среднесписочная численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества (земельные участки, основные и транспортные средства) в собственности (или в ином праве) в налоговом органе отсутствуют. Согласно декларациям по НДС за 2015-2016 годы сумма заявленных вычетов практически равна сумме исчисленного НДС от реализации, доля налоговых вычетов составляет: за 4 квартал 2015 года – 99,38%, за 1 квартал 2016 года – 98,57 %, за 2 квартал 2016 года – 99,69 %, за 3 квартал 2016 года – 99,89 процентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехника 2», открытым в АКБ «Фора-банк» (Акционерное общество) в филиале г. Ростов-на-Дону, в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк», в филиале Московском АО КБ «Модульбанк», в Банке «Первомайский» (ПАО), в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», в филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк развития и реконструкции», показал отсутствие платежей за аренду складских помещений, транспорта, оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

На основании изложенного следует, что у ООО «Промтехника 2» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В обращении от 20.07.2017, направленном на требование Инспекции от 21.06.2017 № 20-19/16215, ООО «Иста» указало, что на бумажных носителях отсутствуют коммерческие предложения в адрес общества от спорных контрагентов. Общество не ведет каких-либо перечней документов для подтверждения деловой репутации контрагентов. Какая-либо углубленная проверка контрагентов отдельно не проводится. Информация о контрагентах получается в текущем режиме из общедоступных источников, в частности из открытых сервисов ФНС России, базы Федеральной службы судебных приставов, информационных систем судебных органов. В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 также указал, что в 2014-2016 годах действия общества по установлению деловой репутации контрагента сводились только к просмотру сведений из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Промтехника 2» и ООО «Иста» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2015 № 004-ПТ, согласно которому ООО «Промтехника 2» (Поставщик) обязуется передать, а ООО «Иста» (Покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В материалы дела не представлены приложения к договору, что не позволяет сделать вывод, о поставках какого именно товара договорились стороны в рамках указанного договора. Кроме того, отсутствие приложений к вышеуказанному договору, содержащих ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара, может свидетельствовать о формальности такого договора.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены копии счет-фактур и товарных накладных по поставке ООО «Промтехника 2» в адрес общества дизельного топлива на сумму 32 515 176,02 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 959 942,00 рубля.

Вместе с тем, в представленных к проверке документах отсутствует указание типа, сорта и класса дизельного топлива, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики топлива в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Промтехника 2», а также анализа раздела 8 деклараций по НДС за 2015-2016 годы (книга покупок), представленных в налоговый орган контрагентом, установлен основной поставщик нефтепродуктов для ООО «Промтехника 2», а именно - ООО «М Логистик». Так, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Промтехника 2» от ООО «Иста» в качестве расчетов по договору поставки от 09.11.2015 № 004-ПТ, в течение 1-2 дней переводились на расчетные счета ООО «М-Логистик» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты». В дальнейшем ООО «М-Логистик» данные денежные средства перечисляло ООО «Славянск эко», являющемуся производителем нефтепродуктов.

Следовательно, ООО «Иста» нефтепродукты приобретались через цепь посредников: ООО «Промтехника 2» - ООО «М-Логистик» - ООО «Славянск Эко».

При этом необходимо отметить, что в ассортимент выпускаемой ООО «Славянск Эко» продукции дизельное топливо не входит, т.к. выпускается и реализовывается следующая продукция: мазут топочный М-40, мазут топочный М-100, бензин технологический экспортный, топливо судовое маловязкое, печное топливо.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2015 № 004-ПТ поставка нефтепродуктов от ООО «Промтехника 2» в адрес общества осуществляется на условиях «франко-цистерны», т.е. автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки).

ООО «Иста» доставку нефтепродуктов от поставщика ООО «Промтехника 2» осуществляло собственными силами на условиях самовывоза из г. Славянск-на-Кубани. В качестве подтверждения транспортировки нефтепродуктов обществом представлены путевые листы на следующие грузовые автомобили: SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>).

При этом во всех представленных товаросопроводительных документах отсутствует упоминание о паспортах качества. Оригиналы либо копии паспортов качества ООО «Иста» к проверке также не представлены.

Согласно информации, содержащейся в грузовых манифестах, транспортными средствами ООО «Иста», а именно: SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>) перевозилось судовое маловязкое топливо.

В ходе допроса водители ООО «Иста», а именно: ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2017), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2017), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2017), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2017) показали, что для получения места на пароме передавали необходимый комплект документов оператору переправы (в т.ч. и товарно-транспортную накладную). После получения документов, оператор вносил записи в электронную систему на основании сведений, полученных от водителя.

Исходя из указанного, с учетом информации, полученной от оператора переправы ООО «КТЛК» установлено, что при перевалке нефтепродуктов в г. Славянск-на-Кубани, водителям передавались товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы на перевозку судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива.

Кроме того в протоколах допросов водители показали, что количество и номенклатура нефтепродуктов, требующих перевозки, перед выездом согласуются с генеральным директором общества. Цистерны, перевозившие нефтепродукты, всегда опломбированы и вскрываются непосредственно при перевалке топлива на нефтебазе. Претензий по количеству, качеству и номенклатуре доставленных нефтепродуктов никогда не было. Сопроводительные документы на перевозимые нефтепродукты (товарные накладные, сертификаты) водители передавали в бухгалтерию либо лично генеральному директору ООО «Иста».

Необходимо отметить, что пунктом 6.8.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2015 № 004-ПТ определено, что в случае выявления покупателем некачественного товара и/или его недостачи, вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен в течение 24 часов с момента обнаружения указанных фактов. Копию уведомления о вызове грузоотправителя покупатель обязан направить поставщику с помощью факсимильной связи. При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и/или качества поставленного товара.

Окончательный анализ качества товара проводится в согласованной сторонами и аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления поставщиком требования о необходимости окончательного анализа. Результаты этого анализа будут обязательными для обеих сторон и качество товара будет считаться соответствующим данным окончательного анализа (подпункт 6.8.5 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2015 № 004-ПТ).

При поставке товара на условиях «франко-автоцистерна» после подписания товарно-транспортной накладной грузоотправителем и Покупателем претензии по количеству и качеству товара не принимаются (подпункт 6.8.8 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.11.2015 № 004-ПТ).

ООО «Иста» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вызов поставщика ООО «Промтехника 2», либо какая-либо иная переписка с данным контрагентом по вопросу поставки в адрес общества вместо дизельного топлива по договору поставки от 09.11.2015 № 004-ПТ - судового маловязкого топлива. При этом в письме от 03.11.2017 № 03/11/2017 общество сообщило, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 лабораторные исследования не проводились, ввиду отсутствия надобности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Иста» знало о поставке в свой адрес по договору поставки от 09.11.2015 № 004-ПТ не дизельного топлива, а судового маловязкого топлива.

Учитывая изложенное, дизельное топливо, указанное в счетах-фактурах, представленных ООО «Иста» в материалы проверки, фактически ООО «Промтехника 2» не приобреталось и не могло быть реализовано в адрес общества по договору от 09.11.2015 № 004-ПТ.

ООО «Славянск ЭКО» в материалы дела представлены ТТН по поставке груза (топлива маловязкого судового Вид 1) в адрес ООО «М-Логистик», при этом перевозчиком данного груза являлось ООО «Иста». Необходимо отметить, что в материалах проверки отсутствуют договоры, заключенные между ООО «Иста» и ООО «М-Логистик», по перевозке обществом топлива маловязкого судового Вид 1 от ООО «Славянск ЭКО» в адрес ООО «М-Логистик».

Анализ вышеуказанных ТТН и путевых листов, представленных в материалы проверки ООО «Иста», показал, что фактически водителями ООО «Иста» (ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Роговик К.В.) транспортными средствами ООО «Иста» (SCANIA R124 GA42NA (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>), Вольво (государственный регистрационный знак В480ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак <***>)) осуществлялась доставка груза (топлива маловязкого судового Вид 1) непосредственно от завода-производителя – ООО «Славянск ЭКО» (ул. Колхозная, 2, г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край) до г. Симферополя.

Следовательно, общество в проверяемом периоде фактически приобретало судовое маловязкое топливо напрямую у производителя ООО «Славянск ЭКО», минуя цепь посредников - организаций с признаками фирм «однодневок», т.к. фактически перевалка нефтепродуктов осуществлялась обществом непосредственно с нефтебазы производителя ООО «Славянск ЭКО».

В ходе допроса руководитель ООО «Иста» ФИО5 в отношении обоснования заключения договора со спорным контрагентом показал, что причиной ведения финансово-хозяйственных отношений с указанной организацией послужили отказы налогоплательщиков материковой части России работать с крымскими предприятиями. При этом директор ООО «Славянск ЭКО» ФИО13 в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2017 указал на возможность заключения договора поставки нефтепродуктов с организацией, зарегистрированной на территории Республики Крым.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что взаимоотношения между ООО «Иста» и ООО «Промтехника 2» сводятся к документальному оформлению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями, в виду отсутствия у спорного контрагента характерных расходов и необходимых условий (ресурсов) для осуществления заявленной деятельности и реальной возможности поставлять указанные в представленных к проверке документах товары, а также ввиду представления обществом налоговому органу первичных документов, в которые внесены недостоверные сведения с целью сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, налоговой проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172, 253, 254 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 169 761,00 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в сумме 943 136,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтехника 2», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 169 761 руб. и занижению налога на прибыль в сумме 188 627,00 рублей.

Относительно хозяйственно-правовых взаимоотношений заявителя с ООО «ЮТК-Крым», суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЮТК-Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.11.2014 и с 22.12.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. Руководителем организации является ФИО17, учредителем ФИО18 Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: пер. Ростовский, д. 1/4, пом. 3, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют. Процент вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года составляет 96,77%, 2 квартал 2015 года – 99,55%, 3 квартал 2015 года – 99,52%, за 4 квартал 2015 года – 99,39 процентов.

В обращении от 20.07.2017, направленном на требование Инспекции от 21.06.2017 № 20-19/16215, ООО «Иста» указало, что на бумажных носителях отсутствуют коммерческие предложения в адрес общества от спорных контрагентов. Общество не ведет каких-либо перечней документов для подтверждения деловой репутации контрагентов. Какая-либо углубленная проверка контрагентов отдельно не проводится. Информация о контрагентах получается в текущем режиме из общедоступных источников, в частности из открытых сервисов ФНС России, базы Федеральной службы судебных приставов, информационных систем судебных органов. В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 также указал, что в 2014-2016 годах действия общества по установлению деловой репутации контрагента сводились только к просмотру сведений из ЕГРЮЛ.

Между ООО «ЮТК-Крым» и ООО «Иста» заключен договор на поставку нефтепродуктов от 21.04.2015 № 141-2015, согласно которому ООО «ЮТК-Крым» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Иста» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты согласно спецификациям к договору.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены копии счетов-фактур и товарных накладных по поставке ООО «ЮТК-Крым» в адрес общества дизельного топлива на сумму 14 510 026,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 213 394,00 рубля.

Вместе с тем, в представленных к проверке документах отсутствует указание типа, сорта и класса дизельного топлива, что не позволяет идентифицировать качественные характеристики топлива в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

ООО «Иста» доставку нефтепродуктов от поставщика осуществляло собственными силами на условиях самовывоза из г. Керчи. В качестве подтверждения транспортировки нефтепродуктов в материалы дела обществом представлены путевые листы, а также ТТН на перевозку груза следующими грузовыми автомобилями: SCANIA R124 GA42NA, (государственный регистрационный знак <***>), SCANIA P94GA4XNA310, (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95.430 (государственный регистрационный знак <***>), DAF 95XF430 (государственный регистрационный знак - А020ТО82), Вольво (государственный регистрационный знак ВВ5822ВI), Вольво (государственный регистрационный знак АЕ1514НВ), Вольво (государственный регистрационный знак ВВ8475ВТ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора на поставку нефтепродуктов от 21.04.2015 № 141-2015 качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам и следуют вместе с отгруженными нефтепродуктами на каждую партию. В случае отсутствия паспорта/сертификата качества продукции в момент прибытия продукции в адрес грузополучателя и/или отсутствия в месте поставки представителя поставщика с надлежаще оформленными полномочиями, продукция считается не поставленной, приемка продукции покупателем/грузополучателем не производится.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «ЮТК-Крым» указывают на отсутствие паспортов качества на поставленные нефтепродукты: отсутствуют как копии самих документов, так и их упоминания в товарных и товарно-транспортных накладных, т.к. в качестве документов, следующих вместе с грузом, указаны только товарные накладные и счета-фактуры. При этом наличие надлежащим образом оформленного паспорта, подтверждающего качество нефтепродуктов и соответствия их установленным требованиям, является обязательным.

В результате анализа банковских выписок движения денежных средств на расчетных счетах, открытых в Симферопольском филиале АБ «Россия», установлено, что в 2015 году основным поставщиком нефтепродуктов для ООО «ЮТК-Крым» было ООО «Перспектива» (ИНН <***>). В свою очередь поставщиками нефтепродуктов для ООО «Перспектива» в апреле – июле 2015 года являлись: производитель нефтепродуктов - ООО «Славянск Эко» и посредники - ООО «Топливная компания», ООО «Югресурс», ООО «Возрождение».

В протоколе допроса свидетеля от 19.09.2016 генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО19 пояснил, что иных нефтепродуктов, кроме судового маловязкого топлива, у поставщиков не приобретал.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что дизельное топливо, указанное в товарных накладных и счетах-фактурах, предоставленных ООО «Иста» в качестве подтверждения правомерности формирования вычетов по ООО «ЮТК-Крым», фактически в адрес ООО «Иста» не поставлялось. Под видом дизельного топлива, через цепь посредников, не имеющих необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности в силу управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, ООО «ЮТК-Крым» поставляло в адрес общества судовое маловязкое топливо, произведенное ООО «Ильский НПЗ» из давальческого сырья ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания», а также произведенное ООО «Славянск Эко» и Волгоградским НПЗ (ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»).

Факт отгрузки судового маловязкого топлива в адрес ООО «ЮТК-Крым» подтверждается также письмом ГУП РК «Крымские морские порты» от 06.10.2016 № 07/4873/8729. Согласно данному письму, Филиал ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» принял на склад груз (топливо маловязкое судовое 2-ой вид) с т/х «Ольга» согласно коносаментам (грузополучатель ООО «ЮТК-Крым»), с оформлением приемо-сдаточных ведомостей. Далее груз (топливо маловязкое судовое 2-ой вид) был отгружен грузополучателю ООО «ЮТК-Крым», согласно разнарядкам грузополучателя с оформлением приемо-сдаточных актов (расходных ордеров), с указанием государственного номера автомашины, ФИО водителя и количеством отгруженных тонн.

Таким образом, дизельное топливо, являющееся предметом договора на поставку нефтепродуктов от 21.04.2015 № 141-2015, фактически ООО «ЮТК-Крым» не приобреталось и, соответственно, не могло быть поставлено в адрес ООО «Иста».

Необходимо отметить, что пунктами 2.3, 2.7 договора на поставку нефтепродуктов от 21.04.2015 № 141-2015 предусмотрено, что претензии по качеству подлежат удовлетворению, если факт несоответствия ГОСТу отобранных проб подтвержден результатами испытаний ФГУ «Ставропольский ЦСМ». Претензии по качеству продукции покупателем поставщику в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки, с копией заключения экспертной организации о несоответствии.

ООО «Иста» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие какую-либо переписку с ООО «ЮТК-Крым» по вопросу поставки в адрес общества вместо дизельного топлива по договору поставки от 21.04.2015 № 141-2015 - судового маловязкого топлива. При этом в письме от 03.11.2017 № 03/11/2017 общество сообщило, что за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 лабораторные исследования не проводились, ввиду отсутствия надобности.

Вышеуказанное свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и ООО «ЮТК-Крым», о невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций. ООО «Иста» с целью легализации поставок судового маловязкого топлива под видом дизельного, осуществляло закупки нефтепродуктов через цепь посредников с последующей подменой номенклатуры поставляемых нефтепродуктов.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа относительно того, что взаимоотношения между ООО «Иста» и ООО «ЮТК-Крым» сводятся к документальному оформлению сделок без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями, в виду отсутствия у спорного контрагента характерных расходов и необходимых условий (ресурсов) для осуществления заявленной деятельности и реальной возможности поставлять указанные в представленных к проверке документах товары, а также ввиду представления обществом налоговому органу первичных документов, в которые внесены недостоверные сведения с целью сокрытия реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172, 253, 254 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 290 305,00 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в сумме 1 612 804,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЮТК-Крым», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 290 305 руб. и занижению налога на прибыль в сумме 322 561,00 рубль.

Относительно хозяйственно-правовых отношений заявителя с контрагентом ООО Нейтрино», судом установлено следующее.

ООО Нейтрино» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду с 03.07.2015 года. Руководителем и учредителем организации является ФИО20. Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: ул. Сумская, д. 12, пом. 106, г. Белгород, Белгородская область. При этом по данному юридическому адресу ООО «Нейтрино» не располагается, вывеска с названием юридического лица отсутствует, комната 106 по данному адресу сдается в аренду, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 07.04.2016 № 620. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества (земельные участки, основные и транспортные средства) в собственности (или в ином праве) в налоговом органе отсутствуют. Процент вычетов по НДС составляет: за 3 квартал 2015 года – 99,63%, за 4 квартал 2015 года – 99,86 процентов.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Нейтрино», открытом в филиале № 3652 Банка ВТБ 24, установлено отсутствие перечислений денежных средств на заработную плату, на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 показал, что обществом наличие численности, основных средств, имущества, транспорта, нахождение по юридическому адресу у данного контрагента не проверялось, проверялись только сведения из ЕГРЮЛ.

При этом между ООО «Нейтрино» и ООО «Иста» в г. Симферополе заключен договор поставки ГСМ от 11.09.2015 № 3, согласно которому ООО «Нейтрино» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Иста» (Покупатель) ГСМ.

В обращении от 20.07.2017, направленном в Инспекцию на требование от 21.06.2017 № 20-19/16215, ООО «Иста» указало, что подписание юридически значимых документов осуществляется с уполномоченными на подписание документов лицами, а не с любыми сотрудниками контрагентов, которые могут вести переговоры с обществом.

Договор поставки ГСМ от 11.09.2015 № 3 от имени ООО «Нейтрино» подписан генеральным директором ФИО20 При этом по данным УЭБ и ПК МВД по Республике Крым руководитель ООО «Нейтрино» ФИО20 в период взаимоотношений с ООО «Иста» находился за пределами Российской Федерации и не мог подписывать документы, представленные ООО «Иста» в материалы проверки.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены копии счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по поставке ООО «Нейтрино» в адрес общества печного топлива на сумму 9 636 750,00 руб., в т. ч. НДС - 1 470 012,70 руб.

При этом во всех представленных товаросопроводительных документах отсутствует упоминание о паспортах качества. Оригиналы либо копии паспортов качества ООО «Иста» к проверке также не представлены.

В результате анализа полученных банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах филиала № 3652 Банка ВТБ 24 и раздела 8 деклараций по НДС за 2015 год, а также в ходе проведения контрольных мероприятий (информации и документов, полученных от контрагентов по услугам поставки) установлено, что ООО «Нейтрино» у контрагентов приобреталось только дизельное топливо, судовое маловязкое топливо и бензин. Следовательно, ООО «Нейтрино» печное топливо не приобреталось и не могло быть поставлено в адрес ООО «Иста».

Таким образом, взаимоотношения между ООО «Иста» и ООО «Нейтрино» сводятся к получению необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов на поставку товара, который фактически не приобретался и не мог быть поставлен.

На основании вышеизложенного, проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 470 013,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нейтрино», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 470 013,00 рублей.

Относительно хозяйственно-правовых отношений заявителя с контрагентом ООО «Строй-Юнион Групп», судом установлено следующее.

ООО «Строй-Юнион Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.03.2015 и с 11.04.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска. Руководителем и учредителем организации является ФИО21. Основной вид деятельности юридического лица – строительство жилых и нежилых зданий. В качестве адреса государственной регистрации заявлен адрес: ул. Фрунзе, д. 5, оф. 633, г. Новосибирск, Новосибирская область, с 22.12.2016 юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения: просп. Товарищеский, д. 16, корп. 1, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург. Численность работников за 2015 год составляет 1 человек. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества (земельные участки, основные и транспортные средства) в собственности (или в ином праве) в налоговом органе отсутствуют. Процент вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года составляет 98,82%, 2 квартал 2015 года – 99,05%, 3 квартал 2015 года – 99,21%, за 4 квартал 2015 года – 99,07 процентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строй-Юнион Групп», открытым в филиале Санкт-Петербургская дирекция ПАО «Банк Уралсиб», в филиале Санкт-Петербургском КБ «Локо-банк» (Акционерное общество), в филиале Северо-западном ПАО «Росбанк», в филиале Северо-западном ПАО «МТС-БАНК», показал отсутствие платежей за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и прочее).

На основании изложенного следует, что у ООО «Строй-Юнион Групп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

При этом между ООО «Строй-Юнион Групп» и ООО «Иста» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по текущему ремонту производственно-складской базы от 01.07.2015 б/н, согласно которому ООО «Иста» (Заказчик) поручает, а ООО «Строй-Юнион Групп» (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования подрядные работы по текущему ремонту производственно-складской базы заказчика, расположенной по адресу: <...>.

В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 указал, что обществом численность, основные средства, имущество, транспорт, нахождение по юридическому адресу ООО «Строй-Юнион Групп» не проверялось. В протоколе допроса генеральный директор общества указал, что с представителем исполнителя встретились на объекте, где и были обсуждены объемы работ. При этом не смог назвать ни ФИО сотрудников Исполнителя, ни телефоны контрагента, ни какие работы им были выполнены.

Так, по данным УЭБ и ПК МВД по Республике Крым руководитель ООО «Строй-Юнион Групп» ФИО21 в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортами не прибывала.

Для подтверждения правомерности формирования вычетов по НДС и расходов по данному поставщику ООО «Иста» к проверке представлены счет-фактура от 30.09.2015 № 298, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 по выполнению ремонтных работ на сумму 1 812 947,50 руб., в т.ч. НДС - 276 551,31 руб.

Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 не содержит всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, в частности, подписи не позволяют идентифицировать лиц, подписавших данный документ, а именно, не указаны Ф.И.О. и должность лиц, подписавших акт.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Строй-Юнион Групп» не пребывал на территорию Республики Крым, и в материалах дела не представлены документы, подтверждающие почтовую переписку общества с контрагентом, вызывает сомнение возможность подписания ФИО21 дефектного акта от 03.07.2015, предварительной сметы на выполнение работ по договору от 07.07.2015, итоговой сметы выполненных работ по договору от 14.09.2015 и акта о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Строй-Юнион Групп» не производило подрядные работы по текущему ремонту производственно-складской базы общества в ввиду следующего.

Заведующий производственно-складской базы ООО «Иста» ФИО22 в протоколе допроса свидетеля от 05.07.2017 показал, что работы по ремонту административного корпуса не проводились, а фактически строился второй этаж как новое помещение. Ремонт здания производственного помещения, покраска стен навеса № 3 и других навесов, ремонт складского помещения, ремонт навеса № 5 и других помещений - не производились. Покраска въездных ворот на базу с двух сторон и побелка блочного забора осуществлялась лично ФИО22 и еще одним сотрудником базы – ФИО23 Сотрудники ООО «Строй-Юнион Групп» на территории производственно-складской базы никогда не находились и никаких строительных работ по текущему ремонту данной базы не выполняли.

Аналогичную информацию в ходе допроса представил и ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 05.07.2017).

Кроме того, и ФИО22 и ФИО23 в вышеуказанных протоколах допросов показали, что ни ООО «Строй-Юнион Групп», ни руководитель указанной организации им не знакомы.

Вместе с тем, предметом договора подряда от 01.07.2015, заключенного ООО «Иста» с ООО «Строй-Юнион Групп», являлось выполнение строительных работ по текущему ремонту производственно-складской базы общества, а не постройка второго этажа административного корпуса.

ООО «Строй-Юнион Групп» по требованию налогового органа не представлены документы в отношении ремонта производственно-складской базы по адресу: <...>. Руководитель ООО «Строй-Юнион Групп» ФИО21 на допрос свидетеля не явился.

Необходимо отметить, что по эпизоду с ООО «Строй-Юнион Групп» у общества отсутствовали возражения, о чем указал генеральный директор общества ФИО5 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2018.

Таким образом, документы, предоставленные к проверке ООО «Иста» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Юнион Групп», содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям, а составлены с целью завышения налоговых вычетов по НДС и легализацией работ, выполненных собственными силами, а не ООО «Строй-Юнион Групп».

На основании вышеизложенного, проверкой установлено нарушение ООО «Иста» статей 169, 171, 172, 253, 260 Налогового кодекса в части завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 276 551,00 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, в сумме 1 536 396,00 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строй-Юнион Групп», что привело к неправомерному формированию обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 276 551 руб. и занижению налога на прибыль в сумме 307 279,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Так, материалами проверки установлено, что общество в проверяемом периоде фактически приобретало нефтепродукты напрямую у производителей, минуя цепь посредников - организаций с признаками фирм «однодневок», т.к. фактически доставка нефтепродуктов осуществлялась автомобильным транспортом общества непосредственно с нефтебаз производителей. Приобретение спорной продукции через цепь посредников привело к искусственному увеличению расходов общества и завышению сумм налоговых вычетов по НДС.

Путевыми листами и товарно-транспортными накладными подтверждается доставка спорных нефтепродуктов собственным транспортом ООО «Иста» непосредственно от завода-изготовителя. При этом ООО «Кубань-трейд», ООО «Дакар» и ООО «Промтехника 2» не принимали участие ни в транспортировке, ни в хранении нефтепродуктов.

В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 пояснил, что причиной ведения финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами послужили отказы налогоплательщиков материковой части России работать с крымскими предприятиями. Для обсуждения всех условий работы и заключения договоров приезжали директор и менеджер ООО «Кубань-трейд» и ООО «Промтехника 2». В ООО «Дакар», расположенный в г. Симферополе (напротив Ледового дворца), ездил лично и общался со специалистами отдела маркетинга или снабжения.

В информационных базах данных налоговых органов отсутствует информация о наличии у ООО «Дакар» обособленных подразделений на территории г. Симферополя.

Договоры на поставку нефтепродуктов общества с ООО «Кубань-трейд», ООО «Дакар» и ООО «Промтехника 2» заключены в г. Краснодаре. При этом генеральным директором общества ФИО5 в материалы дела не представлены авансовые отчеты, подтверждающие командировочные расходы в г. Краснодар для заключения договоров со спорными поставщиками нефтепродуктов.

Кроме того, обращает на себя внимание идентичность структуры, стилистики оформления, формата и нумерации пунктов в договорах купли-продажи нефтепродуктов, заключенных ООО «Иста» с ООО «Кубань-трейд», ООО «Дакар» и ООО «Промтехника 2».

При этом, в протоколе допроса свидетеля от 14.11.2017 директор ООО «Славянск ЭКО» ФИО13 указал на возможность заключения договоров поставки нефтепродуктов с организацией, зарегистрированной на территории Республики Крым.

Следовательно, общество, имея возможность заключать договоры непосредственно с производителями нефтепродуктов по более низкой цене, заключила договоры на поставку товара с контрагентами, обладающими признаками фирм -«однодневок» и не имеющими производственных и трудовых ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сведения в представленных к проверке документах (счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) содержат недостоверные данные и не подтверждаются налогоплательщиками, участвующими в поставках спорного товара от заводов-производителей до потребителей.

Так, с учетом информации, полученной от оператора переправы ООО «КТЛК» установлено, что при перевалке нефтепродуктов в г. Славянск-на-Кубани, водителям передавались товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы на перевозку судового маловязкого топлива, а не дизельного топлива. Кроме того, в протоколах допросов водители общества показали, что количество и номенклатура нефтепродуктов, требующих перевозки, перед выездом согласуются с генеральным директором общества.

В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 подтвердил, что контроль за приемкой нефтепродуктов осуществлял лично. Учитывая изложенное, руководителю ООО «Иста» было заведомо известно о поставке от спорных поставщиков именно судового маловязкого топлива вместо дизельного топлива, указанного в документах. Вместе с тем, должностные лица ООО «Иста» не воспользовались своими правами в части предъявления претензий контрагентам по качеству поставляемого товара.

В соответствии с письмом Отдела госнадзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта от 25.11.2016 № 14-25/192 требования к дизельному топливу ДТ-Л-К4 и ДТ-Л-К5 описаны в приложении № 3 ТР ТС 013/2011 (в приложении указаны показатели, которые различают две указанных выше марки), а требования к судовому топливу описаны в приложении № 7 ТР ТС 013/2011. Статья 2 ТР ТС 013/2011 дает определение судовому топливу, а именно: судовое топливо – жидкое топливо, используемое в судовых силовых энергетических установках). Дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (пункт 2.1 ТР ТС 013/2011). Следовательно, дизельное топливо и судовое топливо являются разными не взаимозаменяемыми видами топлива, имеющими различные характеристики и область применения

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделки с ООО «Кубань-трейд» ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2» и ООО «ЮТК-Крым» являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и приобретение нефтепродуктов, указанных в выписанных данными контрагентами счетах-фактурах, а на получение вычета по НДС и легализацию приобретенных нефтепродуктов с более низкими качественными характеристиками.

С учетом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретенного товара размер налоговых обязательств общества за проверяемый период определен Инспекцией с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.07.2017 № 1/1 и инвентаризационной описью основных средств от 05.07.2017 № 1, на территории производственно-складской базы ООО «Иста» (по адресу: ул. Внешняя, 22, г. Симферополь) расположен только один резервуар стационарный (Р-50), иные резервуары или емкости для хранения нефтепродуктов при проведении инвентаризации и осмотра обществом не предъявлены. Учитывая, что в проверяемом периоде ООО «Иста» приобретало дизельное топливо, судовое маловязкое топливо и печное топливо, довод общества об отсутствии претензий со стороны покупателей общества по качеству поставляемых в их адрес нефтепродуктов, подлежит критической оценке.

Сделки с ООО «Нейтрино» также являются формальными, направленными на получение вычета по НДС, в связи с тем, что спорным контрагентом печное топливо не приобреталось и не могло быть поставлено в адрес ООО «Иста». Кроме того, транспортные средства, указанные в части товарно-транспортных накладных не могли осуществлять транспортировку печного топлива, в связи с тем, что находились в Краснодарском крае, о чем свидетельствуют грузовые манифесты с паромной переправы.

Дополнительно проверкой установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Иста», руководитель ООО «Нейтрино» не въезжал на территорию Российской Федерации и не мог осуществлять руководство, заключать договоры и подписывать первичные документы, а обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие почтовую переписку общества с контрагентом.

Так, представленными материалами проверки доказано, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения заключенных с ООО «Иста» договоров в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Документы, представленные заявителем по спорным контрагентам, указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

При этом в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2016 № 309-КГ16-10785 при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Довод ООО «Иста», что спорные работы по текущему ремонту производственно-складской базы были выполнены работниками, действующими от имени ООО «Строй-Юнион Групп», а Инспекция не воспользовалась правом провести строительную экспертизу данных работ, судом отклоняется ввиду следующего.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом.

При этом в протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 пояснил, что не помнит ни название организации, сотрудники которой осуществляли ремонт базы, ни название организации, которая строила второй этаж административного корпуса.

В договоре подряда на выполнение строительных работ по текущему ремонту производственно-складской базы от 01.07.2015 предусмотрено, что Исполнитель вправе при осуществлении строительных работ (их отдельных частей) привлекать третьих лиц без согласования с Заказчиком. При этом Заказчик не лишается права на получение от иной стороны о ходе работ как устно, так и письменно. О ходе выполнения работ исполнитель регулярно устно докладывает Заказчику.

Таким образом, довод ООО «Иста», что общество не интересовалось подробными сведениями о лицах, выполнявших от имени ООО «Строй-Юнион Групп» спорные виды работ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

У Инспекции отсутствовала необходимость в проведении строительной экспертизы, т.к. материалами проверки установлено, что фактически в 2015 году на производственно-складской базе ООО «Иста» выполнялись работы по строительству второго этажа административного здания, в то время как в документах указаны иные наименования работ, которые, за исключением работ по покраске ворот и побелке блочного забора, фактически ООО «Строй-Юнион Групп» не выполнялись. Кроме того установлено, что работы по покраске ворот и побелке блочного забора выполнялись сотрудниками ООО «Иста».

Кроме того, по данным УЭБ и ПК МВД по Республике Крым руководитель ООО «Строй-Юнион Групп» ФИО21 в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 на территорию Республики Крым авиа, железнодорожным, автобусным и морским (в том числе паромным сообщением порт Кавказ-порт Крым) транспортом не прибывала. Следовательно, не могла ни сдавать работы, ни подписывать акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2015 года.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица. А также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Кроме того, при выборе контрагентов, выбирая поставщиков, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценивать возможно ли исполнение договорных обязательств силами данных контрагентов, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения договорных обязательств

В частности, должная осмотрительность может проявляться в запросе учредительных документов контрагентов, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке деловой репутации контрагентов (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаеров, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, проверки информации по сервисам государственных органов.

В обращении от 20.07.2017, направленном на требование Инспекции от 21.06.2017 № 20-19/16215, ООО «Иста» указало, что на бумажных носителях отсутствуют коммерческие предложения в адрес общества от спорных контрагентов. Общество не ведет каких-либо перечней документов для подтверждения деловой репутации контрагентов. Какая-либо углубленная проверка контрагентов отдельно не проводится. Штатные расписания у спорных контрагентов не запрашивались. Информация о контрагентах получается в текущем режиме из общедоступных источников, в частности из открытых сервисов ФНС России, базы Федеральной службы судебных приставов, информационных систем судебных органов. В протоколе допроса свидетеля от 30.10.2017 № 626 генеральный директор общества ФИО5 также указал, что в 2014-2016 годах действия общества по установлению деловой репутации контрагентов сводились только к просмотру сведений из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок, а также бесспорные доказательства отсутствия возможности приобретения нефтепродуктов напрямую от заводов-изготовителей, минуя цепочку фирм посредников – перепродавцов товаров.

Вышеуказанное свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, суд считает доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, несостоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев