Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А57-27779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27779/2018
03 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-27779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", Красноармейский район, станция Паницкая (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 416 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2019 г;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Апогей" к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о взыскании задолженности в размере 416 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области полагает, что уступка права денежного требования от общества с ограниченной ответственность «ТК-РЕГИОН» обществу с ограниченной ответственность «Апогей» по Контрактам №67 и №75 неправомерна, просит признать договоры уступки права требования №1 и№2 недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с откомандированием представителя для участи в проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение представителя ответчика в командировке, не является основанием для отложения судебного заседания, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, в связи с его нахождением в командировке. В заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда. Учитывая длительность рассмотрения дела и тот факт, что в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по настоящему спору, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 года между ООО «ТК-РЕГИОН», в качестве Исполнителя и ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, в качестве Заказчика (Ответчик по делу), был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке зерна № 67 (Далее - «Контракт №67»).

По условиям Контракта №67, Исполнитель обязуется в срок до 20.10.2016 года оказать услуги: по перевозке зерна рожь озимая в количестве 380 тонн автомобильным транспортом из пункта отправления Саратовская область. Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Победы д. 5Г до пункта назначения: <...>. Заказчик (Ответчик) обязуется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг произвести оплату.

Цена Контракта №67 составляла 288 800 рублей. 18.10.2016 года Сторонами Контракта №67 подписано Дополнительное соглашение в котором срок оказания услуг был продлен до 20.11.2018 года.

Исполнитель обязательства по Контракту №67 выполнил, что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 21.11.2016 года №б/н, согласно которому Заказчик (Ответчик) подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

Задолженность Заказчика (Ответчика) за оказанные услуги по Контракту №67 составила 288 800 рублей.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.10.2018 года Исполнитель уступил свое право денежного требования к Ответчику на сумму 288 800 рублей Обществу с ограниченной ответственность «Апогей» (Истец), заключив договор уступки права требования №1 (Далее договор №1).

Истец в соответствии с условиями договора письменно уведомил Ответчика о смене кредитора, направив 13.10.2018 года ценным письмом с описью вложений Договор №1 и уведомление. Согласно информации с официального сайта указанное уведомление получено адресатом 19.10.2018.

Таким образом, ООО «Апогей» (Истец по делу) является новым кредитором ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (Ответчик) в части денежного требования на сумму 288 800 рублей по Контракту №67.

30.09.2016 года между ООО «ТК-РЕГИОН», в качестве Исполнителя и ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, в качестве Заказчика (Ответчик по делу), был заключен государственный контракт на оказание транспортных услуг по перевозке зерна № 75 (Далее - «Контракт №75»).

По условиям Контракта №75, Исполнитель обязуется в срок до 31.10.2016 года оказать услуги: по перевозке корма растительного в тюках в количестве 100 тн. автомобильным транспортом из пункта отправления Саратовская область, Красноармейский район, ст. Паницкая, ул. Победы д. 5Г до пункта назначения: Саратовская область, г. Вольск, п Видим д. 12 склад ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области. Заказчик (Ответчик) обязуется в течении 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг произвести оплату.

Цена контракта №75 составляла 128 000 рублей. Исполнитель обязательства по Контракту №75 выполнил, что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 21.11.2016 года №б/н, по которому Заказчик (Ответчик) подтвердил факт оказания услуг в полном объеме.

Задолженность Заказчика (Ответчика) за оказанные услуги составила 128 000 рублей.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.10.2018 года Исполнитель уступил свое право денежного требования к Ответчику на сумму 128 000 рублей Обществу с ограниченной ответственность «Апогей» (Истец), заключив договор уступки права требования №2 (Далее договор №2).

Истец в соответствии с условиями договора письменно уведомил Ответчика о смене кредитора, направив 13.10.2018 года ценное письмо с описью вложения: Договор №2 и уведомление (копия приложение к настоящему заявлению). Согласно информации с официального сайта указанное уведомление получено адресатом 19.10.2018 года.

Таким образом, ООО «Апогей» (Истец по делу) является новым кредитором ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области (Ответчик) в части денежного требования на сумму 128 000 рублей по Контракту №75.

Истцом 01.11.2018 года в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием погасить денежные обязательства на сумму 288 800 рублей и 128 000 рублей с целью досудебного урегулирования спора. Однако, но настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 416 800 рублей.

Полагая свое право нарушенным, ООО «Апогей» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг, Контракт №75, Контракт №67, договор уступки№1, договор уступки №2.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, полностью соответствует требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 416 800 рублей не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о невозможности уступки права денежного требования от общества с ограниченной ответственность «ТК-РЕГИОН» обществу с ограниченной ответственность «Апогей» по Контрактам №67 и №75 суд находит несостоятельным, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о признании договоров уступки права требования №1 и№2 недействительными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на которую ссылается ответчик в обоснование заявленных доводов, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, что следует из правовой позиции, выраженной определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 307-ЭС16-19959, и разъяснения, содержащегося в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о недействительности договоров цессии №1 и №2 со ссылкой на Закон о контрактной системе отклоняется судом по следующим основаниям.

Заказчик правомерно ссылается на то обстоятельство, что законодательством о контрактной системе при исполнении муниципального (государственного) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время, в результате подписания договоров уступки прав требования не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что замена Подрядчика договорами уступки права требования не производилась, уступка права требования долга состоялась после выполнения Подрядчиком объема работ по контракту и после сдачи результата этих работ Заказчику, Подрядчиком уступлен Истцу денежный долг по обязательству, таким образом, основания для признания договоров цессии №1 и №2 ничтожным отсутствуют.

Не противоречие законодательству уступки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту подтверждено Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 N Ф06-22131/2017 по делу N А12-71875/2016; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 N 12АП-14529/2018 по делу N А12-21618/2018).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не в пользу которого принят судебный акт может быть освобожден от уплаты госпошлины только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от несения которых законодательством не предусмотрено.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 336 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.11.2018 № 482.

В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по результатам рассмотрения иска. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абз. 3 п. 21).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 336 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области", Красноармейский район, станция Паницкая (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апогей", г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту №67 от 08.09.2016 и контракту № 75 от 20.09.2016 в размере 416 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников