Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-142768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 142768/22-84-1059
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Энерджи Лоджистикс" (142100, <...>, помещ. 1, номер на плане 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская областная таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 18.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/301221/3078848, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 18.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/301221/3078848.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по результатам ведомственного контроля вынесено решение от 16.09.2022 № 10013000/160922/149/2022, решение от 18.04.2022 отменено.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта № 2020-12-23/1 от 23.12.2020 г. (Далее - Контракт) ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (далее – Общество, Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар: электротехническую и иную продукцию, маркированную знаком IEK и (или) ITK. (п. 1.1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания «Нинбо Элион Импорт энд Экспорт Ко., Лтд» (NINGBO ELION IMPORT AND EXPORT CO., LTD), КНР, CHN 156 (далее – Продавец, Поставщик), созданная и действующая по законодательству КНР.

На основании указанного контракта ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в декабре 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA XIANGUOJIGANG товар: «товар № 2 – ЛАМПЫ СВЕТОИЗЛУЧАЮЩИЕ ДИОДНЫЕ (LED):

- ЛАМПА LED MR 16 СОФИТ 7ВТ 230В 4000К GU 5/3 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-MR16-7-230-40-GU5, 71200 ШТ.;

- ЛАМПА LED MR 16 СОФИТ 7ВТ 230В 6500К GU 5/3 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-MR16-7-230-65-GU5, 17600 ШТ.;

- ЛАМПА LED PAR 16 СОФИТ 5ВТ 230В 3000К GU 10 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-PAR16-5-230-30-GU10, 4600 ШТ.;

- ЛАМПА LED PAR 16 СОФИТ 5ВТ 230В 4000К GU 10 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-PAR16-5-230-40-GU10, 8200 ШТ.;

- ЛАМПА LED PAR 16 СОФИТ 7ВТ 230В 3000К GU 10 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-PAR16-7-230-30-GU10, 6200 ШТ.;

- ЛАМПА LED PAR 16 СОФИТ 7ВТ 230В 4000К GU 10 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-PAR16-7-230-40-GU10, 13000 ШТ.;

- ЛАМПА СВЕТОДИОДНАЯ MR 16 СОФИТ 9ВТ 230В 4000К GU 5/3 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-MR16-9-230-40-GU5, 30200 ШТ.;

- ЛАМПА СВЕТОДИОДНАЯ MR 16 СОФИТ 9ВТ 230В 6500К GU 5/3 IEK РОИС:05276/07680-001/ТЗ-020720, АРТИКУЛ - LLE-MR16-9-230-65-GU5, 15000 ШТ.».

30 декабря 2021 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ), которой присвоен номер № 10013160/301221/3078848.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ, а также в Дополнении к ДТ к графе 44.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос документов и (или) сведений от 31.12.2021 г. в рамках проверки таможенной стоимости товара (далее - Запрос).

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по товару № 2 в размере 110 354 (сто десять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 75 копеек.

25 февраля 2022 года Общество представило в ответ на запрос Информационное письмо Исх. № 3078848 от 25.02.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

18.04.2022 г. Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни принял Решение от 18.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/301221/3078848 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при анализе документов, спорная поставка осуществлена на основании Спецификации № 26/2106 от 31.10.2021 г. Вышеуказанная спецификация была предоставлена Обществом в распоряжение таможенного органа в ответ на Запрос от 31.12.2021 Информационным письмом № 3078848 от 25.02.2022 г. Указанная спецификация содержит подписи и печати обеих сторон Контракта, что подтверждает согласование существенных условий сделки обеими сторонами, вопреки рассматриваемому доводу таможенного органа.

Также в ответ на Запрос от 31.12.2021 Информационным письмом № 3078848 от 25.02.2022 г. был представлен инвойс № YL21CT113 от 01.11.2021 г., в соответствии с которым согласованы условия поставки FCA XIANGUOJIGANG, CHINA.

Указанные документы были представлены декларантом уже при декларировании товара (графа 44, код документа 03012/2 и 04021/0) и в Запросе таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений не содержалось каких-либо претензий к их содержанию или требований пояснить отсутствие тех или иных реквизитов, порядок оформления их сторонами сделки.

Таможенный орган указал в Решении, что Контрактом допускается согласование иных условий поставки согласно терминологии ИНКОТЕРМС в спецификации. Однако следующие положения Контракта при принятии оспариваемого Решения проанализированы не были.

Согласно пункту 1.3. Контракта наименование товара, артикул, количество, цена, общая стоимость, срок (дата) поставки и порядок расчётов, его производитель срок и условия поставки с указанием места поставки указываются в соответствующей Спецификации. При этом Контрактом допускается осуществление поставки в рамках одной Спецификации по нескольким инвойсам. В этом случае согласно п.4.8 Контракта Инвойс должен содержать условие поставки с указанием места поставки, а также подпись уполномоченного представителя продавца, которая может быть выполнена путем факсимиле.

Представленные таможенному органу Спецификация № 26/2106 от 31.10.2021 г. и Инвойс № YL21CT113 от 01.11.2021 г. полностью соответствуют положениям Контракта, содержат все существенные условия сделки и необходимые данные о сторонах сделки, характеристиках товара, его цене, условиях поставки и условиях оплаты.

Также, Обществом при декларировании спорной поставки была представлена Ведомость банковского контроля (20120013/1481/1558/2/1 от 13.01.2021, графа 44 ДТ код документа 03031/0).

Стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 702 202,00 Юаней полностью корреспондируется с суммой, указанной в Разделе III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля (строка 30), Спецификации № 26/2106 от 31.10.2021 г. и Инвойсе № YL21CT113 от 01.11.2021 г., в экспортной декларации страны отправления КНР и иных документах представленных таможенному органу при декларировании и дополнительно по Запросу. Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено.

Претензий к конкретным представленным документам таможенным органом в ходе проверки предъявлено не было.

Московская областная таможня в оспариваемом решении указала, что в экспортной декларации страны отправления имеются сведения об отправке груза на условиях FOB, однако условия поставки, согласно ДТ и инвойсу FCA, что исключает по мнению таможни применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенному органу ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в ответ на Запрос от 31.12.2021 г. предоставлена копия экспортной таможенной декларации № 900920210000161690 от 18.11.2021 г. с переводом на русский язык.

Цена товара сформирована на условиях FCA, данные условия поставки отражены в декларации на товары (ДТ № 10013160/301221/3078848) ввиду того, что товар был отправлен ж/д транспортом, и, согласно Инкотермс-2020, именно условие FCA является условием поставки, используемым при ж/д перевозке.

Заявляя на возможную недостоверность в представленных документах, таможенный орган должен доказать высказанные сомнения относительно подлинности представленных документов или их достоверности.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Относительно указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB представитель Общества пояснил следующее. Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код – 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2020 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60- 2018). Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара, при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР: http://www.customs.gov.cn/customs/302427/302442/tgcs/gjrhbftgcscxjxz/1934620/index.htm

Таким образом, никакие иные кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки FCA, они указывают условия поставки FOB.

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может. Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В ходе изучения экспортной декларации страны отправления установлено, что в ней достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и цена товаров, номер контейнера, номер коммерческого документа, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента. В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых видно количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Согласно Информационного письма в ответ на Запрос таможенного органа от 31.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости и включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу:

- контракт № 2020-12-23/1 от 23.12.2020 г.;

- спецификация № 26/2106 от 31.10.2021 г;

- инвойс № YL21CT113 от 01.11.2021 г.

- договор транспортной экспедиции № 175771 от 03.04.2020 г.;

- протокол согласования договорной цены №2105-RU-MOS-REM-9 New Oriental от 25.10.2021 г.;

- ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2105-RU-MOS-REM-9_ New Oriental от 25.10.2021 г.;

- ЭКСПЕДИТОРСКУЮ РАСПИСКУ Б/Н б/н от 25.10.2021 г.;

- Счет на оплату № 831 от 02 декабря 2021 г.;

- Счет-фактура № 831 от 02 декабря 2021 г.;

- платежное поручение № 26 от 11.01.2022 г.;

- ж/д накладная № 14700078 от 15.11.2021 г.;

- экспортная декларация № 90092021000016190 от 18.11.2021 г.;

- прайс-лист б/н от 20.10.2021 г.;

- калькуляция себестоимости продукции от 15.11.2021 г.;

- приходный ордер № 2725 от 15.11.2021 г.;

- счет-фактура № 3070 от 17.12.2021 г.;

- оплата по аккредитиву № 133212104006Н;

- ВБК 21010013/1481/1558/2/1 от 13.01.2021;

- выписка операций по лицевому счёту№ 40702156766000000013 за период с 01.10.2021 г. по 25.02.2022 г.

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер, корреспондируются между собой и полностью подтверждают совершение сделки на согласованных сторонами условиях, несение Обществом расходов на транспортировку.

Ни в Запросе, ни в Решении таможня не приводит доказательств влияния каких-либо условий или обязательств на цену сделки, равно как и доказательств недостоверности представленных документов, таможенный орган не указывает какие конкретно отклонения цены товара при продаже на внутреннем рынке были выявлены таможенным органом, какие однородные товары, ввезенные в сопоставимый период времени были приняты таможенным органом для оценки, какие параметры сделки и методы оценки принимались во внимание при проведении такого сравнения.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю, его нельзя считать публичной офертой и не позволил таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом признан несостоятельным в силу следующего.

В ответ на Запрос от 31.12.2021 г. декларант Информационным письмом Исх. Исх. № 3078848 от 25.02.2022 г. в таможенный орган представил:

- прайс-лист производителя/продавца на русском и английском языках б/н от 20.10.2021 г.

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Тем не менее, смысл, который факту непредставления «публичных» прайс-листов придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар.

Непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости. В Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами. В оспариваемом Решении поименована ДТ № 10013160/231121/0787006 (тов. 2), по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает.

В соответствии со ст. 37 Таможенного кодекса однородные товары - товары, имеющие сходные характеристики произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решение от 18.04.2022 г. Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/301221/3078848, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы оспариваемого решения, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни от 18.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/301221/3078848.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права путем возврата ООО "Энерджи Лоджистикс" денежных средств в размере 110 354 руб. 75 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Энерджи Лоджистикс" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова