Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А70-1544/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-1544/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Крюковой Л.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-1544/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (446290, Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, улица Дорожная, здание 5, корпус 7, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024, паспорт (в здании суда); общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт (в онлайн режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - компания, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 566 355,65 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с общества судебные расходы, понесенные компанией в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выход судов за пределы предмета и основания иска, заявленного как взыскание задолженности, не подлежащего удовлетворению в связи с неверным способом защиты нарушенного права, принятие судебных актов с нарушением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, без учета положений статьи 1109 ГК РФ, судами не принято во внимание, что компания не предъявляла требований по банковской гарантии, долг признан обществом и обязательства исполнены добровольно.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество отклонило доводы жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2023 № КРО01.3000.2022.3349 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, не бывший в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 7 666 469,01 руб., стоимость каждой единицы товара, адрес и сроки поставки указаны в спецификации (пункты 3.1, 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора и приложением № 2 к нему надлежащее исполнение поставщиком его обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается независимой гарантией на сумму 689 982,21 руб.

При несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара, и (или) недопоставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по день поставки товара либо до замены некачественного товара включительно (пункт 13.2.1. договора).

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара.

По условиям спецификаций № 1, 3 согласованный в них товар подлежит поставке в период с 01.04.2023 до 15.04.2023; по спецификациям № 2, 4 - с 01.06.2023 до 15.06.2023; по спецификации № 5 - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора; по спецификации № 6 (далее совместно - спецификации) - с 01.03.2023 до 15.03.2023.

Исполняя условия договора в части предоставления обеспечения обязательств поставщиком, общество направило компании независимую гарантию от 21.02.2023 № 10571785, выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество, далее - банк) на сумму 689 982,21 руб.

Товар по спецификациям № 1, 3, 5, 6 поставлен обществом с нарушением сроков, в связи с чем компанией в адрес поставщика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара от 02.06.2023 № РТ13/20/200 в размере 441 151,29 руб. за период с 16.03.2023 по 30.05.2023, с указанием на удовлетворение притязаний поставщика в случае отсутствия добровольной оплаты за счет независимой гарантии путем обращения в банк.

Общество признало за собой нарушение договорных обязательств, однако полагая, что разумной и справедливой является неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, письмом от 21.07.2023 № П433 просило компанию снизить ее размер.

Поскольку письмо поставщика оставлено покупателем без ответа, общество во избежание негативных последствий ухудшения кредитной истории удовлетворило требования компании, перечислив 441 1151,29 руб. неустойки по платежному поручению от 25.07.2023 № 3337.

В дальнейшем компанией в адрес общества направлена претензия от 13.09.2023 № РТ13/20/296 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара по всем спецификациям в размере 673 309,05 руб., рассчитанной за период с 31.05.2023 по 06.08.2023, с аналогичным указанием на удовлетворение притязаний покупателя за счет независимой гарантии при неуплате санкции в добровольном порядке.

Перечислив заявленный размер неустойки (673 309,05 руб.) платежным поручением от 19.09.2023 № 4186, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 566 355,65 руб., полагая разумным размер неустойки, исчисленный с применением ставки 0,1%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 333, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из обстоятельств предъявления иска, основанного на положениях статьи 333 ГК РФ, вынужденности оплаты истцом неустойки в заявленном ответчиком размере, неравноценности установленных договором мер ответственности для покупателя и поставщика, недоказанность возникновения у компании негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара, наличия оснований для снижения санкции.

Спор по существу разрешен судами двух инстанций правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них осуществляется при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления № 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), зачтена в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что общество исполнило договор поставки ненадлежащим образом, передав товар компании с просрочкой, признав доказанным наличие оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности, суды двух инстанций верно признали за компанией право на получение с общества договорной неустойки, размер которой в претензиях определен покупателем правильно.

Констатировав, что начисленная компанией неустойка хотя и уплачена обществом самостоятельно, однако сделано это вынуждено, во избежание негативных последствий понижения кредитного рейтинга поставщика как хозяйствующего субъекта, влияющего на дальнейшую возможность получения заемных средств на рынке кредитования, после предупреждения компании о ее удержании из предоставленной поставщиком банковской гарантии и отклонения последней мотивированного ходатайства общества о снижении неустойки, суды аргументированно исходили из отсутствия добровольности уплаты санкции со стороны поставщика в рамках конкретного спора и, учитывая направленность правового интереса истца, предмета и основания иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самостоятельно квалифицировав требования общества, пришли к  правомерному  выводу  о  возможности  применения к поставщику механизма снижения

размера неустойки через институт взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление истца о снижении договорной неустойки, констатировав, что в деле отсутствуют доказательства причинения покупателю значительного ущерба, отметив компенсационною природу санкции, несоответствие ее величины (0,2%) размеру ответственности покупателя за нарушение денежного обязательства (1/360 ключевой ставки), учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, суды, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, пришли к выводу, что определенный для поставщика размер пени применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до величины 0,1%, резюмировав возникновение в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения в сумме 566 355,65 руб., удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вмешательства в оценку определенного судом размера неустойки, обеспечивающего ее компенсационную природу, а также принцип юридического равенства сторон, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, вопреки суждениям заявителя, названная норма права применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена не просто добровольно, но и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, при этом самостоятельная уплата неустойки исходя из конкретных обстоятельств спора не признана судами добровольной, являлась вынужденной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1544/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1