Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-230211/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230211/19-68-1524
г. Москва
28 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1 ЛИТ Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

к ответчику ООО "СУ 23" (109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАТОВСКАЯ ДОМ 24ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 362 847 015,72 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36 000 000 рублей, штрафа за просрочку выполнения работ в размере 317 842 000,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 005 015,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01 марта 2016 г. № ТБС/СУ23-16 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами и средствами согласованных с подрядчиком третьих лиц, проведение строительно-монтажных работ по переустройству городских инженерных коммуникаций через ж/д пути (работы) по объекту: «Реконструкция Малого окружного кольца Московской железной дороги» (объект): переустройство теплосети 2D800 на участке между камерами К.1009-К.1011 на ПК446.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, твердая определяется Ведомостью Договорной цены (приложение 1 к Договору) и составляет 960 000 рублей.

В связи с уточнением объемов работ, подлежащих выполнению в 2016 году, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01 марта 2016, согласно которому общая стоимость работ за март 2016 года, поручаемых субподрядчику, по Договору на момент заключения Дополнительного соглашения составляет в текущих ценах — 134 008 770 рублей, кроме того НДС 18% - 24 121 578 рублей 60 копеек, всего с НДС 18% -158130 348 рублей 60 копеек.

Согласно доводам искового заявления разделом 5 Договора:

- срок начала работ: дата подписания Сторонами Договора.

- срок выполнения монтажных работ: 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента передачи строительной площадки.

Таким образом, работы по Договору №ТБС/СУ23-16 от 01.03.2016 г. должны были быть выполнены и сданы истцу до 29.08.2016 г.

Платежными поручениями № 3177 от 23.05.2016, № 3295 от 25.05.2016, № 3346 от 27.05.2016, № 3690 от 09.06.2016, № 4480 от 29.07.2016 ООО «Трансбалтстрой» перечислил ООО «СУ 23» аванс в общем размере 36 000 000 рублей.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении от Договора.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлено возражений против расторжения Договора, в связи, с чем договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежными поручениями № 3177 от 23.05.2016, № 3295 от 25.05.2016, № 3346 от 27.05.2016, № 3690 от 09.06.2016, № 4480 от 29.07.2016 перечислил ООО «СУ 23» аванс в общем размере 36 000 000 рублей.

Доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата перечисленных денежных средств истцу.

Более того, в рамках дела А40-15458/17-110-151 было рассмотрено исковое заявление ООО "СУ 23" к ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" о взыскании 122 130 348 руб. 60 коп. задолженности, 31 645 544 руб. 22 коп. пени на основании договора № ТБС/СУ23-16 от 01.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-15458/17-110-151, отставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. ООО «СУ-23» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине недоказанности факта выполнения ответчиком работ по Договору.

В силу положений п.4 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-15458/17-110-151, которым установлен факт полного невыполнения ответчиком работ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и документально подтвержденное.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, согласно которому истец предъявляет к взысканию проценты в размере 9 005 015,03 рублей, рассчитанных за период с 30 августа 2016 г. по 28 августа 2019 г.

Представленный в материалы дела расчет процентов не может быть признан судом состоятельным, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 29 июля 2019 г. по 28 августа 2019 г. При этом суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного начало исчисление процентов, в рассматриваемом случае, правомерно исчислять с момента расторжения Договора.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с неисполнением работ ответчиком, истец 12.04.2017 г. в его адрес направил уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора с требованием о возврате суммы уплаченного аванса.

В обоснование указанного, истец ссылается на опись ценного письма, согласно которому в адрес ответчика 12 апреля 2017 г. было направлено письмо генеральному директору ООО "СУ 23". При этом текст указанного письма в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить факт расторжения договора в указанный период.

В связи с изложенным суд считает правомерным исчисление процентов с даты направления претензии, то есть с 29 июля 2019 г., что подтверждается штампом АО "Почта России" на описи вложения ценного письма.

В связи с изложенным, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в размере 214 520,55 рублей за период с 29 июля 2019 г. по 28 августа 2019 г.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 317 842 000,69 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Пунктом 13.2 Договора стороны установили, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику, за окончание производства работ после установленного срока - штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи работ свыше 30 календарных дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 1 % стоимости невыполненных Работ за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик к производству работ не приступал, в связи с чем, принимая во внимание буквальное толкование п. 13.2 Договора, применение штрафа за окончание производства работ после установленного срока неправомерно.

Более того, срок окончания работ, согласно календарному плану производства работ 1 квартал 2016 г., в то время как требование о взыскании штрафа заявлено истцом в 2019 г. в рамках настоящего искового заявления и только после расторжения им договора.

Кроме того, в деле № А40-15458/17-110-151 истец сам ссылался на фальсификацию этого договора.

В связи с изложенным, в действиях истца судом усматривается злоупотребление правом, выразившимся в намеренном продлении периода начисления штрафа.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку выполнения работ в размере 317 842 000,69 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ 23" в пользу ООО "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 36.000.000 руб., проценты в сумме 214.520 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.961 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова