Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А03-21978/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21978/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Супра» на определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Полосин А.Л., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-21978/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалдом» (656039, город Барнаул, улица Советской Армии, 171 А, ИНН 2222800241, ОГРН 1112223015068), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Гарфутдинова Андрея Хасимитиновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственности «Супра» Якушев А.Н. по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалдом» (далее – ООО Реалдом», должник) конкурсный управляющий должником Гарфутдинов Андрей Хасимитинович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными определением суда первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Супра» (далее – ООО «Супра»), безналичных перечислений денежных средств должником ООО «Супра» по платежным поручениям от 11.01.2016 № 333, от 07.03.2016 № 394, от 29.03.2016 № 399, от 31.03.2016 № 400 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлением от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Реалдом» на счет ООО «Супра» денежных средств по платежным поручениям от 11.01.2016 № 333, от 07.03.2016 № 394, от 29.03.2016 № 399, от 31.03.2016 № 400; признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 в части зачета требований должника к ООО «Супра» в сумме 1 257 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Супра» в пользу ООО «Реалдом» 1 257 000 руб.; в удовлетворения в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Супра» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Супра» ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены должником с ошибочным указанием в их назначении договора от 14.01.2014, который между сторонами и не заключался; правовых оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется; вывод судов об отсутствии встречного текущего обязательства на стороне должника, возникшего в связи с перечислением денежных средств ответчиком по платежным поручениям № 567, 43, 68 противоречит материалам дела; суды не установили правовую природу платежей, совершенных ООО «Супра» в пользу должника по платежным поручениям № 567, 43, 68; суды неправомерно возложили на ООО «Супра» обязанность по доказыванию отсутствия договора от 14.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Супра» были перечислены денежные средства в общем размере 1 766 500 руб. по платежным поручениям от 11.01.2016 № 333, от 07.03.2016 № 394, от 29.03.2016 № 399, от 31.03.2016 № 400 с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 14.01.2014.

Между ООО «Супра» и ООО «Реалдом» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, согласно которому стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили зачетом обязательства из неосновательного обогащения в размере 1 257 000 руб.: обязательства ООО «Реалдом», возникшие в связи с ошибочным перечислением ООО «Супра» должнику денежных средств по платежным поручениям от 09.12.2015 № 567, от 16.02.2016 № 43, от 11.03.2016 № 68 и обязательства ООО «Супра», возникшие в связи с ошибочным перечислением ООО «Реалдом» ответчику денежных средств по платежным поручениям от 11.01.2016 № 333, от 07.03.2016 № 394, от 29.03.2016 № 399, от 31.03.2016 № 400.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2015, оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей.

Доводу ООО «Супра» о том, что договор от 14.01.2014 между сторонами не заключался, основания спорных платежей указаны в платежных поручениях ошибочно, суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Довод ООО «Супра» о неоднократном ошибочном перечислении должником и ответчиком друг другу денежных средств в отсутствие оснований не соответствует стандартам поведения добросовестного предпринимателя.

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств возникновения разных гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Супра», в отсутствие у конкурсного управляющего полной документации должника, суд первой инстанции, вопреки доводам ООО «Супра», не имел оснований для констатации наличия текущих обязательств из неосновательного обогащения должника перед ООО «Супра».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований в размере 1 257 000 руб. и перечисление денежных средств должником по платежным от 11.01.2016 № 333, от 07.03.2016 № 394, от 29.03.2016 № 399, от 31.03.2016 № 400 подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Супра» в пользу должника денежных средств в размере 1 257 000 руб.

Апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Супра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев