Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-34426/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-34426/17-118-317

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.207 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОРАНЖ» к ответчику ЗАО «РУСТ ИНК» о взыскании основного долга в сумме 3 165 895 руб. 33 коп., пени 0,03 % в соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных Ответчику услуг по Приложениям 2,3,4 по договору к Договору из расчёта на день фактического исполнения обязательства по оплате; законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ из расчёта на день фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 05.04.2016 г.,

от ответчика – Хижкин И.В дов №175-2017/РИ от 20.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ОРАНЖ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РУСТ ИНК» (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 165 895 руб. 33 коп., неустойку в сумме 307 370 руб. 13 коп., законные проценты по ст. 317 АПК РФ в размере 219 701 руб. 89 коп. (с учетом утонения принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Ответчик в судебном заседании основной долг не оспорил, в процентах просил суд отказать, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, в доводах ответчика просил суд отказать

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ЗАО «РУСТ ИНК» (заказчик) и ООО «ОРАНДЖ» (исполнитель) был заключен договор от 21.09.2015 № 21-9-15, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, согласно его требованиям, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору от 21.09.2015 № 21-9-15, согласно которым истец обязался оказать услуги в рамках проведения мероприятий, направленных на продвижение продукции ответчика, в период с 01.11.2015 по 28.12.2015 г .

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ исполнителя согласовывается сторонами в отдельных приложениях.

В соответствии с п.4.2 договора, если иное не определено в приложениях к настоящему договору, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах при условии предоставления счета, счета-фактуры установленного образца исполнителем, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

На основании и во исполнение Договора между Истцом и Ответчиком было заключены следующие Приложения: Приложение № 2 от 29 января 2016 года к Договору с Дополнением № 1 от 29 января 2016 года в редакции Дополнительного соглашения № 01 от 01 февраля 2016 года к Приложению № 2 от 29 января 2016 года к Договору; приложение № 3 от 17 февраля 2016 года к Договору с Дополнением № 1 от 17 февраля 2016 года в редакции Дополнительного соглашения № 01 к Приложению № 3от 17 февраля 2016 года к Договору; приложение № 4 от 19 февраля 2016 года к Договору С Дополнением № 1 от 19 февраля 2016 года в редакции Дополнительного соглашения № 01 к Приложению № 4 от 25 февраля 2016 года к Договору

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 3 165 895 руб. 33коп.

Как установлено судом из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуга, а именно: акты к приложению №2 и 3 от 05.03.20156 г и акт к приложению №4 от 31.03.2017 г.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 307 370 руб. 63 коп. и законные проценты по ст. 317 ГК РФ в сумме 219 701 руб. 89 коп.

Истец 07.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В связи с этим отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 3 165 895 руб. 33 коп. При этом суд учитывает, что ответчик на дату судебного заседания не представил суду платежные поручения о перечислении основного долга и в судебном заседании от 21.08.2017 года задолженность признал в полном объеме.

4.Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

За просрочку платежа в соответствии с п. 5.5. Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и общая сумма неустойки составила в размере 307 370 руб. 63 коп.. а именно: 236 109 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п.5.5 договора приложение 2,3 к договору и 71 261 руб. 13 коп. неустойки в соответствии с п.5.5 договора по приложению №4 к договору.

Доводы ответчика, об уменьшении неустойки с применением ст.333 ГК РФ. судом проверены, однако не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки в общей сумме 307 370 руб. 63 коп.

5.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 219 701 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей на период начисления истцом процентов), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты истец начисляет за периоды с 30.08.2016 по 15.02.2017, при этом законом или договором поставки не предусмотрено начисление таких процентов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования об их взыскании с ответчика в полном объеме.

6.При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «РУСТ ИНК» (ИНН: 7703058663) в пользу ООО «ОРАНЖ» (ИНН: 7703274350) 3 165 895 руб. 33 коп. основного долга, 307 370 руб. 63 коп. неустойки, 37 566 руб. 41 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО «РУСТ ИНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 099 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОРАНЖ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева