Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А75-244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-244/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Монтажстрой», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтажстрой» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора уступки прав (требований) от 28.07.2022 № 1, заключенного между ООО «Монтажстрой» и ФИО2, а также договора от 01.01.2022 № 2/ПП, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монтажстрой» денежных средств в размере 1 149 913,25 руб., в том числе основной долг – 1 001 771,24 руб., 147 936,16 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 02.05.2024, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 001 771,24 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.07.2022 № 1, заключенный между ООО «Монтажстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 перечислить

в конкурсную массу ООО «Монтажстрой» денежные средства в размере 1 001 771,24 руб., восстановлены права требования ФИО2 к ООО «Монтажстрой» по договору уступки прав требования от 28.07.2022 № 1 в размере 465 000 руб. С ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 001 771,24 руб., начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда от 11.02.2025 отменено, признаны недействительными сделки – договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.01.2022 № 2/ПП, договор уступки прав требования от 28.07.2022 № 1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Монтажстрой» 1 001 771,24 руб. задолженности, а также 147 936,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 1 001 771,24 руб., начиная с 03.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, указывает, что наличие в штате ООО «Монтажстрой» специалиста по кадрам не исключает необходимость поиска сотрудников сторонними лицами.

По мнению кассатора, указание на общую сущность оказанных услуг в актах не свидетельствует о формальности документооборота; до заключения оспариваемого договора, между ООО «Монтажстрой» и адвокатом Молчановым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, который был расторгнут в связи с тем, что должник допускал значительные просрочки по оплате, после расторжения договора юридические услуги продолжали оказываться, а после заключения договора от 01.01.2022 № 2/ПП, к юридическим услугам добавились еще и услуги по подбору персонала, при этом в договоре от 01.01.2022 № 2/ПП как контактная электронная почта указана mis.molchan@mail.ru, а также advokat.konsult@mail.ru, ведение документооборота с использованием электронной почты advokat.konsult@mail.ru допустимо и не свидетельствует о том, что переписка велась адвокатом Усенко Л.И. и Молчановым В.Н., поскольку в период действия договора между ООО «Монтажстрой» и Молчановым В.Н. взаимодействие между заказчиком и исполнителем происходило с использованием почты advokat.konsult@mail.ru, продолжение использования указанной почты и по спорному договору было очевидным. В материалы дела была представлена

справка Сургутской специализированной коллегии адвокатов, согласно которой между адвокатом Усенко Л.И. и ООО «Монтажстрой» никогда не было заключено каких-либо договоров на абонентское обслуживание, что исключает сомнения в субъектном составе лиц, оказавших услуги.

Кассатор полагает, что стоимость услуг в размере 100 000 руб. в месяц за подбор персонала, консультационное обслуживание и представительство в суде является обоснованной и разумной; аффилированность по отношению к должнику не доказана; факт расходования ФИО2 полученных денежных средств подтвержден материалами дела; неустойка в размере 1 001 771,24 руб. дебиторской задолженностью ООО «ИНК-Сервис» на момент уступки не являлась.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инк-Сервис» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2019 № 1178/26С-05/19, по условиям которого подрядчик на основании наряд-заданий обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать следующие работы: демонтаж, мобилизация и монтаж буровых установок эшелонного типа «Уралмаш 3000ЭУК-1М», «ZJ40DBS», «ZJ30/1700L», «БК-225Э», включая работы по восстановлению металлоконструкций данных буровых установок (том 1, листы дела 15-22).

Во исполнение условий договора подряда от 03.07.2019 № 1178/26С-05/19 между сторонами подписан наряд-задание от 09.04.2021 № 9 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 ( № 14907).

Срок выполнения работ определен сторонами с 25.04.2021 по 24.05.2021; стоимость работ - 22 148 386,28 руб., в том числе НДС 20 % - 6 398 386,28 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.06.2021 № 1 работы выполнены ООО «Монтажстрой» и приняты ООО «Инк-Сервис» 05.06.2021 на сумму 18 456 988,55 руб. без НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2021 № 1 стоимость выполненных ООО «Монтажстрой» работ составила 22 148 386,28 руб., в том числе НДС 20 % 3 691 397,73 руб.

ООО «Инк-Сервис» потребовало оплатить неустойку в размере 13 842 741,43 руб., начисленную за нарушение срока выполнения работ в период с 25.05.2021 по 08.06.2021 включительно, о чем должнику направлена претензия от 15.07.2021 № 0598.

Письмом от 16.07.2021 № 443 ООО «Монтажстрой» просило снизить размер неустойки.

Между сторонами 14.07.2021 заключено соглашение о снижении размера, заявленного в претензии от 15.07.2021 № 0598 размера требования до 6 459 946 руб.

В пункте 6 вышеуказанного соглашения ООО «Монтажстрой» признало и подтвердило, что превышение сроков выполнения работ допущено по его вине.

В соответствии с пунктом 7 соглашения стороны договорились о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда от 03.07.2019 № 1178/26С-05/19, на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб. на дату подписания соглашения.

Платежным поручением от 29.07.2021 № 6423 ООО «Инк-Сервис» произвело оплату стоимости выполненных работ на сумму 13 356 949,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу № А19-27382/2021 с ООО «Инк-Сервис» в пользу ООО «Монтажстрой» взыскана неустойка в размере 996 677,38 руб. за период с 06.07.2021 по 14.07.2021.

В связи с тем, что полная оплата по договору ООО «ИНК-Сервис» произведена 29.07.2021, ООО «Монтажстрой» сохранило право взыскания неустойки за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, размер которой за указанный период составил 1 001 771,24 руб.

Согласно условиям заключенного между ООО «Монтажстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.01.2022 договора № 2/ПП на оказание услуг по подбору персонала исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с его потребностями оказывать услуги по подбору персонала, оформление всех необходимых документов для трудоустройств работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иные консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора № 2/ПП установлены обязанности исполнителя, среди которых: подбирать персонал, соответствующий запросам заказчика, предварительно ознакомив заказчика с профессиональными и биографическими сведениями о кандидате. По желанию заказчика организовать личное собеседование с предварительно выбранными кандидатами в согласованное сторонами время. Производить подбор персонала в период действия настоящего договора для временного замещения отсутствующего по причине болезни работника. Соблюдать конфиденциальность в отношении любых сведений о работниках и заказчике.

Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Уплата заказчиком цены услуг исполнителю производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Между ООО «Монтажстрой» и ФИО2 28.07.2022 заключен договор № 1 уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с ООО «ИНК-Сервис» любых неустоек, пеней, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда от 03.07.2019 № 1178/26С-05/19 и не являвшихся предметом рассмотрения по арбитражному делу № А19-27382/2021.

Согласно пункту 3.1 договора уступки ООО «Монтажстрой» имеет перед ФИО2 задолженность в сумме 700 000 руб. по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на оказание услуг по подбору персонала.

В силу пункта 3.2 договора уступки с момента подписания договора задолженность ООО «Монтажстрой» в пользу ФИО2 в сумме 700 000 руб. считается погашенной, взаимные обязательства ООО «Монтажстрой» и ФИО2 по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на оказание услуг по подбору персонала выполненными в полном объеме. Каких-либо претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу № А19-19307/2022 с ООО «ИНК-Сервис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 001 771,24 руб. Денежные средства 27.01.2023 перечислены в пользу ФИО2 (платежное поручение от 27.01.2023 № 629646).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания недействительным договора уступки прав требования от 28.07.2022 № 1, поскольку сделка является неравноценной, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав также на недействительность договора от 01.01.2022 № 2/ПП на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемой у должника имелась кредиторская задолженность; сделка является мнимой, в действительности каких-либо услуг по подбору персонала ответчиком не оказывалось, встречное предоставление по договору отсутствует; ответчик ни до заключения договора с ООО «Монтажстрой», ни после его расторжения аналогичные услуги кому-либо не оказывала, данный вид услуг (подбор персонала) являлся нетипичным, у ответчика не имеется опыта в указанной сфере; оказание услуг не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; необходимость в кадровых услугах ответчика отсутствовала по причине наличия в штате специалиста отдела кадров – ФИО4, которая работала в ООО «Монтажстрой» в период с 20.08.2019 по 01.05.2022.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении договора уступки права требования ликвидной дебиторской задолженности в отношении действующей организации, впоследствии взысканной ответчиком по решению от 01.12.2022 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19307/2022 и выплаченной в пользу ФИО2 по платежному поручению от 27.01.2023 № 629646, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности договора уступки прав требования от 28.07.2022 № 1. При этом суд установил, что договор от 01.01.2022

№ 2/ПП заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, опосредован реальными правоотношениями сторон, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 01.01.2022 № 2/ПП недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и признании договора уступки от 28.07.2022 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанном в этом Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2023, оспариваемые сделки заключены 01.01.2022, 28.07.2022, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактического предоставления услуг по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на оказание услуг по подбору персонала.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что акты приема-передачи оказанных услуг признаком достаточности не обладают, в том числе при не раскрытии перед судом, в ситуации четкого согласования сторонами договора обязанностей исполнителя, связанных непосредственно с подбором персонала, косвенных доказательств оказания услуг такого рода (сопутствующие действия в том числе размещение объявлений о поиске работников на соответствующих сайтах, переписка с кандидатами, запрос от потенциальных работников анкет, а также иных подтверждающих необходимую квалификацию документов и т.д.).

Суд принял во внимание и отсутствие потребности у должника в оказании услуг сторонним специалистом по подбору персонала.

Так, в период оказания ФИО2 услуг по договору от 01.01.2022 № 2/ПП в штате ООО «Монтажстрой» значился специалист отдела кадров ФИО4 (приказ о приеме на работу от 20.08.2019 № 96), которая согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица от 15.03.2021 осуществляла трудовую деятельность у должника до 01.05.2022 (представлены вместе с ходатайством об увеличении заявленных требований по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» 23.09.2024).

Представленные ФИО2 доказательства, подтверждающие поиск сотрудников для ООО «Монтажстрой» (договоры, приказы о приеме на работу) не содержат каких-либо сведений о том, что составление указанных документов осуществлялось именно ФИО2

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поиск сотрудников для должника (размещение объявлений о поиске работников, переписка с кандидатами, запрос от потенциальных работников анкет, иных подтверждающих квалификацию документов и пр.).

При этом, как верно установлено судом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о застрахованных лицах (том 1, лист дела 65) количество сотрудников за период с декабря 2021 года по май 2022 года неуклонно сокращалось (с 85 до 25), что также косвенно указывает на отсутствие необходимости проведения

работы по поиску и трудоустройству персонала в ООО «Монтажстрой» ФИО2

Указанное позволило заключить суду, что услуги по подбору персонала по договору от 01.01.2022 № 2/ПП не оказывались ФИО2

При этом оказание исполнителем юридических услуг договором № 2/ПП не предусмотрено; условие пункта 1.1 договора об оказании консультационных услуг не может быть расценено в качестве предоставления юридических услуг ввиду отсутствия должной регламентации условиями договора в целом (статья 431 ГК РФ), применительно к тому, что предмет договора является существенным условием и должен быть определен достаточно ясно (статьи 432 ГК РФ).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на сумму 700 000 руб. за период с января по июль 2022 года содержат указание о том, что исполнитель оказывал следующие услуги: действия по подбору персонала; консультационные услуги; составление необходимых документов в интересах заказчика. В указанных актах не отражено оказание ответчиком юридических услуг, в частности: участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, что указывает на формальность документооборота.

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг по поиску сотрудников для ООО «Монтажстрой», а также оказании юридических услуг по просьбе директора и бухгалтера ООО «Монтажстрой», суд исходил из имеющихся в материалах дела скриншотов с электронной почты, из которых следует, что переписка с ООО «Монтажстрой» с адреса электронной почты advokat.konsult@mail.ru велась адвокатом Усенко Л.И., адвокатом Молчановым В.Н. (супруг ответчика), состоящих в Сургутской специализированной коллегии адвокатов, при этом согласно пункту 2.2.4 договора от 01.01.2022 № 2/ПП заказчик обязан, в том числе не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора.

Доводы ответчика о расторжении 01.10.2021 договора между ООО «Монтажстрой» и Молчановым В.Н. также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел по делу № А19-27382/2021, из которых следует, что от имени ООО «Монтажстрой» процессуальные документы подаются после 01.10.2021 представителем ФИО5 по доверенностям от 16.09.2021, от 21.05.2022.

Целесообразность и соответствующая действительности цель расторжения договора с Молчановым В.Н. при фактическом продолжении оказания юридических услуг должнику не раскрыта.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.10.2020 № 2, заключенного между ООО «Монтажстрой» и Молчановым В.Н., оплата услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора), в то время как спорный договор от 01.01.2022 предусматривает оплату в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Оценивая представленные ответчиком расценки Адвокатской палаты ХМАО-Югры, повлиявшие, с позиции ответчика, на изменения расценок оказания юридических услуг,

суд апелляционной инстанции указал на их утверждение 21.12.2022, то есть спустя 12 месяцев после заключения договора от 01.01.2022 № 2/ПП и невозможность влиять на формирование стоимости услуг, указанную в договоре от 01.01.2022.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств реального оказания услуг по подбору персонала, ранее подобного вида услуги иным лицам ответчиком не оказывались, то есть данный вид деятельности для ответчика является нетипичным, приняв во внимание, что необходимость должника в кадровых услугах отсутствовала ввиду наличия в штате должника специалиста отдела кадров, ООО «Монтажстрой» подобных договоров не заключало, учитывая, что по договору от 01.01.2022 № 2/ПП должником платежи не проводились, ответчиком не предъявлялись претензии о погашении долга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно договора уступки прав требования от 28.07.2022 № 1 судом установлено следующее.

Уступленное по договору от 28.07.2022 № 1 право требования оплачено путем зачета имеющейся перед ФИО2 задолженности в сумме 700 000 руб. по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на оказание услуг по подбору персонала.

При этом установленные судом обстоятельства отсутствия фактического оказания услуг в рамках названного договора, свидетельствуют об отчуждении имущественного права безвозмездно.

Отклоняя доводы ответчика о передачи ему рискового актива ввиду того, что ООО «ИНК-Сервис» не признавало неустойку суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27382/2021 с ООО «Инк-Сервис» в пользу ООО «Монтажстрой» взыскана неустойка в размере 996 677,38 руб. за период с 06.07.2021 по 14.07.2021.

Как следует из материалов дела, Молчанов В.Н. являлся представителем ООО «Монтажстрой» по данному делу с момента подачи искового заявления, соответственно, был осведомлен обо всех обстоятельствах дела.

Согласно представленной конкурсным управляющим бизнес-справке на ООО «ИНК- Сервис», баланс компании за 2021 год составлял 7 663 804 000 руб., что свидетельствует о высокой степени платежеспособности ООО «ИНК-Сервис».

Основной долг по договору от 03.07.2019 № 1178/26С-05/19 оплачен ООО «ИНК-Сервис» 29.07.2021 платежным поручением № 6423 на сумму 13 356 949,80 руб.

Оплата неустойки в размере 996 677,38 руб. за период с 06.07.2021 по 14.07.2021 произведена ООО «ИНК-Сервис» платежным поручением от 04.08.2022 № 5451 (представлено ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.05.2025).

Заключая договор уступки от 28.07.2022 № 1, ФИО2 была осведомлена

о ликвидности уступаемой ей задолженности и высокой вероятности ее взыскания в заявленном размере в судебном порядке. Обладая высшим юридическим образованием, а также являясь супругой непосредственного представителя должника по делу о взыскании неустойки с ООО «ИНК-Сервис», ФИО2 могла оценить обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При этом экономическая обоснованность уступки права требования в пользу ответчика неустоек, пеней, процентов по задолженности, взысканной решением суда от 20.04.2022 и оплаченной в пользу должника 04.08.2022, сторонами не раскрыта.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суд установил, что в результате заключения договора уступки права требования должник лишился реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно частичное погашение задолженности перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 28.07.2022 кредиторами.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется.

Суды верно указали, что на дату оспариваемых сделок у должника уже имелись обязательства с наступившим сроком оплаты.

Так, например, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу № А75-7943/2023 с ООО «Монтажстрой» в пользу ООО «Союзтехносервис» взысканы денежные средства в размере 5 216 834,46 руб., в том числе 4 517 272, 93 руб. – сумма основного долга, 699 561, 53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 186,20 руб. Судебный акт вступил в законную силу 11.11.2023.

При этом из мотивировочной части решения следует, что обязательства возникли из договоров от 30.04.2020 № 06/ТС и № 07/КС, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику транспортные услуги; задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 517 272 руб. 93 коп. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 699 561 руб. 53 коп. за период с 01.08.2020.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 70 млн. рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о признании договора от 01.01.2022 № 2/ПП недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), а договора уступки прав требования от 28.07.2022 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделки соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности оказания услуг по подбору персонала и недоказанности факта оказанию юридических услуг судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального оказания услуг сделан по результатам оценки совокупности доказательств, а именно: ответчиком никогда подобного вида услуги по подбору персонала иным лицам не оказывались, то есть данный вид деятельности для ответчика является нетипичным; ответчик не смог пояснить порядок ценообразования по договору № 2/1111 от 01.01.2022; необходимость должника в кадровых услугах отсутствовала ввиду наличия в штате должника соответствующего сотрудника, при этом, ни до, ни после заключения и исполнения договора № 2/1111 от 01.01.2022 ООО «Монтажстрой» подобных договоров не заключало; по договору № 2/1111 от 01.01.2022 должником на протяжении 7 месяцев его действия какие-либо платежи не проводились, ответчик не предъявлял претензий о погашении долга, однако вместо этого, по его завершению, в пользу ответчика был отчужден ликвидный актив; документы по договору № 2/1111 от 01.01.2022 составлены формально, с ошибками в датах их изготовления.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальной потребности в привлечении стороннего лица для подбора персонала.

Следовательно, заключение договора носило формальный характер и было направлено не на достижение хозяйственного результата, а на вывод активов из общества.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Суды отклоняя довод об оказании юридических услуг в рамках договора № 2/ПП верно указали, что оказание исполнителем юридических услуг договором № 2/ПП не предусмотрено; условие пункта 1.1 договора об оказании консультационных услуг не может быть расценено в качестве предоставления юридических услуг ввиду отсутствия должной регламентации условиями договора в целом (статья 431 ГК РФ), применительно к тому, что предмет договора является существенным условием и должен быть определен достаточно ясно (статьи 432 ГК РФ).

Кроме этого договор № 2/ПП от 01.01.2022 озаглавлен как договор на оказание услуг по подбору персонала (том 1, лист дела 71), также в соглашении о расторжении договора от 28.07.202 он поименован как договор на оказание услуг по подбору персонала (том 1, лист дела 76).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг по договору от 01.01.2022 № 2/ПП на сумму 700 000 руб. за период с января по июль 2022 года содержат указание о том, что исполнитель оказывал следующие услуги: действия по подбору персонала; консультационные услуги; составление необходимых документов в интересах заказчика. В указанных актах не отражено оказание ответчиком юридических услуг, в частности: участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела, что указывает на формальность документооборота.

Также суды критически оценили доводы ответчика о расторжении договора

оказания юридически услуг от 01.10.2020 заключенного с Молчановым В.Н., поскольку после указанного расторжения – 01.10.2021, юридический услуги оказывал именно Молчанов В.Н., что подтверждается актом от 31.12.2021, в котором указано на оказание конкретных юридических услуг – консультация, правовая оценка проектов договоров, составление соглашений, договоров, претензионная работа, а также указана стоимость услуг – 40 000 руб. (том 1, лист дела 156).

Кроме этого, расторжение договора оказания юридических услуг не препятствовало производить оплату по нему, при этом не представлено достоверных доказательств оказания юридических услуг на сумму 700 000 руб.

Также суды верно приняли во внимание, что оспариваемый договор об оказании услуг по подбору персонала расторгнут 28.07.2022 (в день заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) от 28.07.2022), при этом юридические услуги оказывались до октября 2022 года, то есть уже после расторжения указанного договора и заключения оспариваемого договора уступки прав.

С учетом изложенного суды верно указали, что стороны не пояснили зачем нужно было расторгать договор, если услуги фактически продолжались оказываться, что свидетельствует о не раскрытии сторонами всех обстоятельств, а также может свидетельствовать о скрытой оплате, в том числе наличными денежными средствами, минуя расчетный счет.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что оспариваемым договором, предусматривалось оказание консультационных услуг, непосредственно связанных с предметом договора, то есть с подбором персонала, в свою очередь доказательств оказания услуг по подбору персонала не доказано.

По существу, суждения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу

№ А75-244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1