Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А27-26135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26135/2018 «26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Полысаево, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», Кипр,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника компании с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», Кипр

к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Полысаево, Кемеровская область

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от АО «Шахта Заречная» – ФИО2, представитель, доверенность от 19.11.2018, паспорт;

от ООО «Шахта Сибирская» - ФИО3, адвокат, доверенность от 16.10.2018, удостоверение адвоката; Захаров Д.Н., адвокат, доверенность от 14.11.2018, удостоверение адвоката; Мекуш В.А., представитель, доверенность от 05.03.2019, паспорт;

от КООО «Карлит Инвестментс Лимитед» – Захаров Д.Н., адвокат, доверенность от 03.01.2019, удостоверение адвоката;

от ООО «Интерконсалтинг», ООО «УК «Заречная» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», Шахта Заречная) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», Шахта Сибирская) о взыскании 4144309 руб. 36 коп. задолженности по возврату суммы займа, 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого в заседании 15.11.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств по договорам займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016. Определением суда от 11.01.2018 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в деле привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее – Компания Карлит).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 по делу №А27-20573/2018 требования Шахты Заречная о взыскании 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, и 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 по договорам займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А27-26135/2018.

В процессе рассмотрения спора согласно ст.49 АПК РФ АО «Шахта «Заречная» увеличило размер требований, просило суд взыскать с ООО «Шахта Сибирская» 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 04 декабря 2018 года по делу А27-26135/2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Шахта Сибирская» в лице участника Компании Карлит к АО «Шахта «Заречная» о признании договоров займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными.

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне АО «Шахта «Заречная», привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – ООО «Интерконсалтинг») и общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»).

Встречный иск с учетом уточнения нормативно-правового обоснования согласно ходатайству от 13.12.2018 (т.1, л.д. 72-76) мотивирован следующим.

Уставом ООО «Шахта Сибирская» (подпункт 30 пункта 12.3.) предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении Директором Общества сделок по привлечению и/или выдаче кредитов, займов независимо от суммы сделки. Компания Карлит, являвшаяся единственным учредителем ответчика на момент заключения трех договоров займа, положенных в основу первоначального иска Шахты Заречная, не было уведомлено директором общества о желании их заключить, не давало директору согласия на их заключение. О факте заключения данных сделок учредитель узнал лишь из материалов дела №А27-20573/2018, будучи привлеченным в него определением от 11.10.2018. Оспариваемые договоры займа являются внутригрупповыми договорами займа, а именно, договорами займа между связанными между собой организациями, то есть между аффилированными организациями. Факт аффилированности Шахта Заречная и ООО «Интерконсалтинг» установлен в судебных актах по делу №А27-3852-22/2016 о банкротстве ООО «СХО Заречье», а именно, в определении от 31.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в определении от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 07.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В частности, в указанных актах содержится вывод, что Шахта Заречная имеет контролирующее лицо - ООО «Интерконсалтинг». Данное обстоятельство подлежит учету судом при рассмотрении настоящего спора согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». ООО «Интерконсалтинг» является собственником 99% акций Компании Карлит, что подтверждается Сертификатом Департамента регистрации и ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли промышленности и туризма Республики Кипр (Никосия) от 11.11.2016. А учитывая, что Компания Карлит является единственным участником Шахты Сибирская, следовательно, Шахта Заречная и Шахта Сибирская имели одно и то же контролирующее лицо - ООО «Интерконсалтинг». Находясь в одной группе лиц, Шахта Заречная знала (должна была знать) об условиях предоставления займов внутри группы, ограничении полномочий директора Шахта Сибирская на заключение договоров займа.

Оспариваемыми договорами причинен ущерб ООО «Шахта Сибирская». Указанные договоры займа заключены после принятия к рассмотрению заявления о признании ООО «Шахта Сибирская» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в Арбитражном суде Кемеровской области дела №27-20797/2016. Заключение указанных договоров займа без согласия единственного участника ООО «Шахта Сибирская» - Компании Карлит имело цель получения процентов за пользование заемными средствами с обход закона. Обход закона выражался в том, что новый акционер Компании Карлит - Компания с ограниченной ответственностью «Гиперактив Инвестментс Лимитед» и сама Компания Карлит не знали о деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская», и как только узнали, то сразу осуществили погашение всей кредиторской задолженности в сумме 615.824.819 рублей 55 копеек в деле о банкротстве в порядке предусмотренном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что подтверждается определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №27-20797/2016.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

На денежные средства, предоставленные АО «Шахта Заречная» (в отношении которого также было возбуждено дело о банкротстве) в обход закона, начислялись проценты, что является имущественным вредом для ООО «Шахта Сибирская».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае имеется специальная норма - статья 174 ГК РФ.

В связи с недействительностью договоров займа требования Шахты Заречная о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат заёмных средств не подлежат удовлетворению. В качестве нормативно-правового обоснования встречного иска указаны нормы статей 157.1, 173.1 и 174 ГК РФ. При этом изначально указанные в качестве нормативного обоснования встречного иска нормы пункта 3.1 статьи 40 и пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-Ф3, вступившего в силу 01.01.2017, исключены истцом по встречному иску как не распространяющиеся на оспариваемые сделки.

АО «Шахта «Заречная» возразило относительно удовлетворения встречных исковых требований. Свою позицию Шахта Заречная мотивировала следующим.

Исходя из положения п.1 ст.174 ГК РФ, законодатель наделил правом на обжалование сделки, совершённой единоличным исполнительным органом юридического лица с нарушением положений учредительного документа только лиц, в интересах которого установлены данные ограничения. Уставом ООО «Шахта Сибирская» ограничение полномочий единоличного исполнительного органа установлены в интересах участника (учредителя), следовательно, право на подачу иска об оспаривании сделок по данному основанию наделено не само общество (ООО «Шахта Сибирская»), а его участник - КОО «Карлит Инвестментс Лимитед». Именно это лицо является надлежащим истцом по данному иску.

В силу ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт аффилированности ООО «Шахта Сибирская» и АО «Шахта «Заречная», а также осведомлённости АО «Шахта «Заречная» о необходимости предварительного одобрения спорных сделок, как того требуют положения пункта 1 ст. 174 ГК РФ (другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях).

Истцом по встречному иску в материалы дела предоставлена копия сертификата департамента регистрации и ликвидации компаний г. Никосия (Республика Кипр), согласно которому акционером «Карлит Инвестментс Лимитед» является компания «Интерконсалтинг Лимитед» с количеством обыкновенных акций 990 шт. При этом ООО Шахта Сибирская» не предоставлено ни одного документа, доказывающего - аффилированность АО «Шахта «Заречная» и компании «Интерконсалтинг Лимитед».

Ссылка истца по встречному иску на судебные акты по делу №А27-3852/2016 как устанавливающих факт аффилированности АО «Шахта «Заречная» и ООО «Интерконсалтинг», не обоснована. В обособленном споре по делу №А27-3852-22/2016 ООО «Шахта Сибирская» не участвовало. Таким образом, преюдициального значения данные судебные акты для настоящего спора не имеют и не освобождают ООО «Шахта Сибирская» от обязанности доказывать факт аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Кроме того, по мнению Шахты Заречная, сам по себе факт аффилированности сторон договора, даже если бы он был доказан, не означает и не подтверждает осведомлённости АО «Шахта «Заречная» об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа Шахты Сибирская на привлечение заёмных денежных средств.

АО «Шахта «Заречная» никогда не являлось участником Шахты Сибирская, не давало и не могло давать обязательных указаний данному лицу, не участвовало в управлении финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Шахта Сибирская», не принимало решений о необходимости заключения данной организацией спорных договоров займа.

Ссылка истца по встречному иску на некие «условия предоставления займов внутри группы», о которых должно было быть известно Шахте Заречная в силу нахождения в одной группе лиц с ООО «Шахта Сибирская», не соответствует действительности. Никаких специальных правил или условий привлечения заёмных денежных средств, действующих в «группе лиц», к которой относилась АО «Шахта «Заречная» не устанавливалось. Об этом свидетельствует, в частности, устав АО «Шахта «Заречная» от 21.01.2014, действовавший на момент заключения спорных договоров, согласно которому никаких ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в части привлечения заёмных средств не было установлено. Таким образом, у АО «Шахта «Заречная» не было никаких оснований предполагать о существовании подобных ограничений в учредительных документах ООО «Шахта Сибирская», как лица, входящего якобы в одну группу.

Довод ответчика по первоначальному иску о совершении спорных сделок в обход закона не подтвержден и ничем не доказан. Обход закона, по утверждению встречного истца, выражался в том, что компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» и его акционер - компания с ограниченной ответственностью «Гиперактив Инвестментс Лимитед» не знали о деле о банкротстве ООО «Шахта Сибирская». Однако арбитражными судами в рамках дела №А27-20797/2016 установлено, что в ходе рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, а также других документов о движении дела суд первой инстанции установил наличие надлежащих доказательств уведомления единственного участника должника, в том числе о возбуждении настоящего дела, проведении собраний кредиторов, рассмотрении вопросов о введении в отношении должника реабилитационных процедур и других вопросов, связанных с финансовым обеспечением. Указанная информация опубликовывалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, была доступна для всех заинтересованных лиц, в том числе участника должника, с момента возбуждения дела о банкротстве, в том числе в результате исполнения бывшим директором обязанности об уведомлении участника общества. Данные обстоятельства были подтверждены всеми судебными инстанциями вплоть до Верховного суда Российской Федерации. В определении от 20.12.2018 г. № 304-ЭС18-20612 Верховный суд РФ указал, что...возражения компании, касающиеся допущенных судами нарушений, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о возбуждении процедуры банкротства общества «Шахта Сибирская», были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. При этом суды указали на наличие доказательств осведомленности компании о банкротстве дочернего общества....

Кроме того, сама по себе выдача займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556. Между тем, данная судебная практика касается оснований для отказа во включении корпоративных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дел о банкротстве. В нашем же случае, заявлены требования в общем порядке, к обществу, не находящемуся в процедуре банкротства.

Условия заключенных договоров займа не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной основе. Акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик учитывал данные обязательства как заемные, на возвратной основе, начислял проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что деловой целью АО «Шахта «Заречная» было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, т.е. заём.

Спорные договоры займа были заключены в 2016 году, т.е. до момента введения в отношении как ООО «Шахта Сибирская» (07 февраля 2017 г.) так и АО «Шахта «Заречная» (30.01.2017) процедуры наблюдения. На момент выдачи займов у займодавца отсутствовали объективные сомнения в платёжеспособности заёмщика и невозможности в будущем исполнить обязательства по заключённым договорам.

Горные выработки ООО «Шахта Сибирская» непосредственно граничат с выработками шахтоучастка «Октябрьский», являющегося структурным подразделением АО «Шахта «Заречная». В связи с существующими горно-геологическими условиями на данном участке постоянно происходит усиленный водоприток, и отсутствие надлежащих мероприятий по откачке воды со стороны ООО «Шахта Сибирская» влечёт неблагоприятные последствия в виде затопления горных выработок Шахтоучастка Октябрьского. В связи с данными обстоятельствами для обеспечения работы заёмщика по откачке воды и недопущением затопления подземных сооружений руководством АО «Шахта «Заречная» было принято решение предоставить денежные средства на платной возвратной основе.

При этом ООО «Шахта Сибирская» не причинено имущественного вреда в результате совершения и исполнения спорных сделок. Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки каким-либо образом нарушили его права и/или повлекли причинение имущественного ущерба.

Спорные договоры займов исполнены займодавцем, денежные средства поступили в распоряжение ООО «Шахта Сибирская», и распределены им по собственному усмотрению, доказательств «обратного перечисления» денежных средств на счета займодавца в материалы дела не представлено. Процентная ставка по договорам установлена в размере 10,5% годовых, что всего на 0,5% превышает действующий на тот период размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, и ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями нефинансовым организациям в рублях: 11,90% годовых - октябрь 2016 г., 11,82% годовых - ноябрь 2016 г.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Шахта Сибирская» приняло исполнение по договорам займа, распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению. Требований об оспаривании сделок не заявляло. Проценты за пользование займом ответчик начислял и отражал в своём бухгалтерском учёте, о чём свидетельствует подписание акта сверки задолженности по спорным договорам. С учётом того, что ООО «Шахта Сибирская» обратилось с настоящим встречным иском только после принятия Арбитражным судом Кемеровской области к рассмотрению первоначального иска АО «Шахта «Заречная» о взыскании задолженности по договорам займа, имеются основания для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и, соответственно, для отказа в признании договоров займа недействительным.

Также Шахта Заречная со ссылкой на ст.181 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску, обосновав свою позицию следующим.

ООО «Шахта Сибирская» знало и не могло не знать о положениях собственного учредительного документа, и об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа, установленных уставом. Таким образом, в момент подписания спорных договоров (договоры были заключены в период с 13.10.2016 г. по 18.11.2016 г.) ООО «Шахта Сибирская» было осведомлено об отсутствии необходимого одобрения сделок участником общества.

Учредитель общества - КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» также должно было быть осведомлено о заключении спорных договоров. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахта Сибирская», а равно общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская» были прекращены только 21.12.2017 г. (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20797/2016), когда в отношении общества была введена процедура банкротства - конкурсное производство, т.е. спустя более одного календарного года после заключения и исполнения спорных договоров. При проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности единственный участник общества не мог не знать о привлечении обществом заёмных средств на общую сумму более 4 миллионов рублей, тем более ООО «Шахта Сибирская» в период с 13.10.2016 находилась в процедуре наблюдения, что требует от участников общества крайне пристального внимания к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Утверждение годовой бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью находится в компетенции общего собрания его участников (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное собрание должно проводиться в период с 1 марта по 30 апреля года, следующего за отчетным (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). За 30 дней до проведения общего собрания (если уставом ООО не предусмотрен более короткий срок) участникам общества должны быть представлены, в том числе, годовая отчетность общества. Таким образом, участник общества, действуя добросовестно, должен был узнать о полученных займах из годовой отчётности общества за 2016 год в срок до 30.03.2017.

На основании вышеизложенного, как считает Шахта Заречная, сроки исковой давности по обжалованию спорных сделок начали исчисляться по договору от 13.10.2016 – с 14.10.2016, по договору от 18.10.2016 - с 19.10.2016 и по договору от 18.11.2016 - с 19.11.2016, и соответственно, истекли 13.10.2017, 18.10.2017, 18.11.2017.

В свою очередь, Компания Карлит представило возражения относительно доводов Шахты Заречная о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров займа, указав на следующее.

Оспариваемые сделки совершены в октябре и ноябре 2016 года. С указанных дат собраний участников общества не проводились. Кроме того, 13.12.2017 в отношении ООО «Шахта Сибирская» введена процедура банкротства - наблюдение. С момента введения наблюдения начали действовать ограничения, предусмотренные статьей 64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает ограничения в отношении участников общества. Единственный участник общества не был извещён судом о принятом судебном акте. По этим основаниям (не извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде) до настоящего момента имеется спор в деле о банкротстве (№А27-20797/2016). Об указанных договорах единственному участнику стало известно только после обращения АО «Шахта «Заречная» в суд. Таким образом, исчислять срок исковой давности необходимо с момента обращения АО «Шахта «Заречная» в суд с исковыми заявлениями.

Шахта Заречная не согласилось с доводами Компании Карлит, указав на следующее. Ссылка истца по встречному иску на Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 за 2016 год является необоснованной. В приведённом обзоре истцом выступал участник общества, а не само общество (как в нашем спорном случае), а ответчиком как раз выступали общество и второй участник этого общества. Таким образом, правовая позиция Верховного суда сформирована в отношении дела с другими (не сходными) обстоятельствами, что влечёт невозможность ссылаться на данный Обзор в настоящем деле. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает не участник общества, а само общество непосредственно. Следовательно, для установления обстоятельства дела и решения вопроса о пропуске срок исковой давности необходимо принимать во внимание осведомлённость истца по встречному иску, т.е. самого ООО «Шахта Сибирская», а не его участника, т.к. участник общества является в настоящем деле обладает статусом процессуального представителя. Право на обжалование спорных договоров у Компании «Карлит Инвестментс Лимитед» не утеряно, и может быть впоследствии реализовано ей в любой момент. На основании вышеизложенного Шахта Заречная просило суд отказать в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016 и № ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с привлечением к участию в деле 3-их лиц, уточнением сторонами позиций по спору.

ООО «Интерконсалтинг» и ООО «УК «Заречная» извещены о рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (имеются почтовые уведомления о получении адресатом копии судебных актов по делу), явку представителя в заседания не обеспечили, пояснения по рассматриваемому судом спору не направили. Спор рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц в силу ч.5 ст.156 АПК РФ.

В ходе заседания Шахта Заречная, Шахта Сибирская и Компания Карлит поддержали свои позиции, каких-либо дополнений, ходатайств не заявили.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «Шахта «Заречная» (Займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (Заемщик) заключены договоры займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016.

Согласно условиям договоров (пункты 1.1., 2.3.) Займодавец обязался передать Заемщику займы на сумму 1424500 руб. (№ ШЗ-57), 741521 руб. 86 коп. (№ ШЗ-58) и 1978287 руб. 50 коп. (№ ШЗ-59), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа с процентами до 31.12.2017. По желанию Заемщика допускается досрочный возврат займа полностью или частично. Платежными поручениями № 2950 от 13.10.2016, № 3014 от 18.10.2016 и № 3473 от 18.11.2016 Займодавцем перечислены на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 4144309 руб. 36 коп. В назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа.

Пунктами 1.2., 1.3., 2.4. каждого из договоров предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 10,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату полного возврата займа включительно.

Согласно п.3.2. договоров в случае невозвращения указанной в п.1.1. суммы займа в сроки, определённые п.2.3. договорами займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 по делу №А27-20573/2018 удовлетворен иск Шахты Заречная о взыскании с Шахты Сибирская 4144309 руб. 36 коп. основной задолженности в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения, жалобы Шахты Сибирская – без удовлетворения.

Нарушение заемщиком (Шахтой Сибирская) обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок послужило основанием для обращения займодавца (Шахта Заречная) с настоящим иском о взыскании 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом и 1371763 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

К спорным правоотношения применяются положения главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до изменений, внесенных в неё с 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт перечисления согласованных сторонами посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 4144309 руб. 36 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу №А27-20573/2018, что имеет согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежит повторному доказыванию.

За пользование заемными денежными средствами истцом на основании статьи 809 ГК РФ, условий договоров займа Шахтой Заречная начислены проценты за пользование займом за период со дня, следующего с даты перечисления суммы займа по каждому из договоров, по 31.10.2018, в общем размере 869603руб. 47 коп. Расчет судом проверен, составлен правильно, Шахтой Сибирская арифметическая правильность расчета под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За невозвращение суммы займа в срок, определённый договорами займа, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 1371763 руб. 30 коп. за период с 01.01.2018 по 27.11.2018. Расчет пени судом проверен, признан верным, никем из участников спора не оспорен.

Оценив доводы встречного иска о недействительности рассматриваемых сделок, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Рассматриваемые договоры займа заключены от имени Шахта Сибирская ее директором, действовавшим на основании Устава.

При этом в соответствии с подпунктом 30 пункта 12.3. Устава ООО «Шахта Сибирская» к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении Директором Общества сделок по привлечению и/или выдаче кредитов, займов независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, в силу закона является ее представителем.

Компания Карлит как участник корпорации, предъявляя соответствующие требования о признании сделок недействительными, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у Компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов Компании Карлит обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Таким образом, заключение договоров займа без должного одобрения нарушает, в том числе и права участника (Компании Карлит), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у ООО «Шахта Сибирская» в лице Компании Карлит права на оспаривание договоров займа по основанию, предусмотренному п.1 ст.174 ГК РФ.

В пунктах 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что Шахта Заречная, заключая сделки, знала или безусловно обязана была знать о наличии в отношении директора Шахты Сибирская установленных Уставом ограничений на совершение договоров займа.

Шахта Заречная не является участником, учредителем ООО «Шахта Сибирская», не входит в состав органов управления последнего. Более того, Уставом самой Шахты Заречная от 21.01.2014, действовавшим на момент заключения спорных договоров, никаких ограничений полномочий единоличного исполнительного органа в части привлечения заёмных средств не предусматривалось. Следовательно, достаточных оснований для достоверного вывода о том, что Шахта Заречная, действуя разумно и осмотрительно, обязана была проверить положения Устава Шахты Сибирская и удостовериться в получении директором необходимых для заключения договоров одобрений общего собрания участников, в рассматриваемом случае не имеется.

Наличие оснований для признания сделок недействительными в силу п.1 ст.174 ГК РФ не подтверждает, по мнению суда, ссылка Компании Карлит на аффилированность обеих шахт в связи с их вхождением в одну группу лиц, понятие которой дано в ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) «О защите конкуренции», что следует из Договора №1 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» коммерческой организации обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», а также размещенной в открытом доступе информации из системы «Спарк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная».

Изложенные Шахтой Сибирская и Компанией Карлит доводы в обоснование своей позиции по спору носят исключительно предположительный характер. С учетом распределения бремени доказывания обстоятельства, связанного с обладанием АО «Шахта «Заречная» информацией о существовании ограничений в учредительных документах ООО «Шахта Сибирская», ввиду отсутствия подтверждающих данный факт прямых доказательств суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.1 ст.174 ГК РФ.

Одновременно суд указывает на неправомерность ссылки истцов по встречному иску на п.1 ст.173.1 ГК РФ как основание для признания спорных сделок недействительными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.90 названного выше Постановления № 25, сделка может быть признана недействительной по этому основанию только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Также судом исследованы и отклонены как не нашедшие своего подтверждения изложенные Шахтой Сибирская, Компанией Карлит доводы относительно наличия в поведении Шахты Заречная признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Факт аффилированности сторон (через ООО «Интерконсалтинг», ООО «УК «Заречная») на момент совершения сделок о каком-либо нарушении законодательства не свидетельствует.

Действительно, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Однако вышеприведенная правовая ситуация не относится к рассматриваемому спору. С учетом прекращения арбитражным судом определением от 03.10.2018 производства по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» (дело № А27-20797/2016) оснований для вывода о нарушении в результате совершения рассматриваемых сделок прав и законных интересов каких-либо кредиторов ООО «Шахта Сибирская» не имеется. Положение пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, на которое имеется ссылка в обоснование встречного иска, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом также не приняты доводы истцов по встречному иску относительно отсутствия экономического смысла в совершении спорных сделок в связи с их заключением сторонами в преддверии своего банкротства.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества (в том числе общества с ограниченной ответственностью) являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Следует отметить, что доказательства того, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что выдача рассматриваемых займов осуществлялась на условиях, не отличающихся существенно от заключенных в данный период иных займов, которые выдавались по аналогичной процентной ставке. Процентная ставка по договорам займа составляла 10,5% годовых. Договоры заключены на возмездной основе и на непродолжительное время (чуть более одного года), что свидетельствует о намерении займодавца получить вложенные денежные средства обратно. Из условий заключенных договоров займа, последующих сложившихся между сторонами обстоятельств (связанных с предъявлением претензий обращением с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и санкций по договорам) никоим образом не следует вывод об инвестировании Шахтой Заречная средств и предоставлении их Шахте Сибирская на безвозвратной основе. Также непосредственно сам акт сверки взаимных расчетов, представленный Шахтой Заречная в материалы дела, прямо указывает на то, что заемщиком учитывались возникшие обязательства как заемные, на возвратной основе, им осуществлялось начисление соответствующих договорам процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что деловой целью АО «Шахта «Заречная» было что-либо иное, кроме как предоставление денежных средств на условиях возвратности и платности, т.е. заём.

Более того, согласно пояснениям Шахты Заречная экономическая целесообразность предоставления Шахте Сибирская спорных займов заключалась также в следующем. Горные выработки ООО «Шахта Сибирская» непосредственно граничат с выработками шахтоучастка «Октябрьский», являющегося структурным подразделением АО «Шахта «Заречная». В связи с существующими горно-геологическими условиями на данном участке постоянно происходит усиленный водоприток, и отсутствие надлежащих мероприятий по откачке воды со стороны ООО «Шахта Сибирская» влечёт неблагоприятные последствия в виде затопления горных выработок Шахтоучастка Октябрьского. Для обеспечения работы по откачке воды и недопущением затопления подземных сооружений Шахте Сибирская предоставлены Шахтой Заречная спорные денежные средства на платной возвратной основе.

Спорные договоры займа заключены в октябре - ноябре 2016 года, т.е. до момента введения в отношении как ООО «Шахта Сибирская» (07 февраля 2017 г.) так и АО «Шахта «Заречная» (30.01.2017) процедуры наблюдения (то есть констатации судом наличия объективных признаков банкротства организации). С учетом условий предоставления займов, характера осуществляемой обеими сторонами сделки деятельности (связанной с угледобычей, разработкой недр) наличие поданных кредиторами заявлений о возбуждении дела о банкротстве на момент заключения договоров не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что Шахта Заречная, предоставляя заёмные средства, фактически инвестировала деятельность ООО «Шахта Сибирская». Оснований для вывода о мнимости, притворности спорных сделок (ст.170 ГК РФ) судом не установлено.

Следует отметить, что истцы по встречному иску не лишены возможности защиты своих интересов вследствие совершения рассматриваемых договоров в отсутствие соответствующего решения собрания участников об одобрении получения займов, но не посредством оспаривания сделок применительно к положениям статей 10, 168, 174 п.1 ГК РФ.

Факт недействительности заключенных договоров займа не доказан.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является подача Шахтой Заречная заявления о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, равного одному году (п.1 ст.181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, не вызывает сомнения то обстоятельство, что о заключении сделок сама Шахта Сибирская непосредственно имела информацию с момента их совершения, заявляя требование об оспаривании сделок, пропустила установленный законом срок для защиты.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, Компания Карлит указала, что о договорах ей стало известно только в ходе ознакомления с документами в рамках рассмотрения дела А27-20573/2018 по иску Шахты Заречная к Шахте Сибирская.

Однако суд отмечает следующее.

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Также п.12.1. Устава ООО «Шахта Сибирская» предусмотрено, что очередное общее собрание участников проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества (п.12.3 Устава). Утверждение годовой бухгалтерской отчетности обществ с ограниченной ответственностью находится в компетенции общего собрания его участников в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об ООО.

Относительно довода Компании о том, что закон не предусматривает обязанность участника получать какую-либо информацию об обществе, следовательно, участник не мог знать о проведении общего собрания и заключении спорных сделок, следует отметить следующее.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях. По мнению суда, Компания Карлит должна и могла получить информацию о заключении сделок не позднее 30.04.2017, то есть установленного Законом об ООО предельного срока проведения очередного Общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская». Кроме того, суд отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Шахта Сибирская», а равно общего собрания участников ООО «Шахта Сибирская» прекращены только 21.12.2017 г. (определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20797/2016), когда в отношении должника судом введена процедура банкротства - конкурсное производство, т.е. спустя более одного календарного года после заключения и исполнения спорных договоров. При этом сведения о введении в отношении Шахты Сибирская процедуры наблюдения имеют общедоступный характер: информация опубликована в газете «Коммерсант» 18.02.2017 № 31, размещена на ЕФРСБ – 09.02.2017. 20.06.2017 и 04.07.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собраний кредиторов общества. При условии проявления должной степени заботы о своих правах Компания Карлит могла осведомиться о факте проведения либо непроведении собрания по результатам финансового 2016 года, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию о полученных обществом займах в отсутствие требуемого одобрения. Как обоснованно указала в своем отзыве на встречный иск Шахта Заречная, само нахождение с 13.02.2017 Шахты Сибирская в процедуре банкротства (наблюдение) требовало от участников общества крайне пристального внимания к финансово-хозяйственной деятельности организации. Компания как единственный участник общества могла и должна была узнать о привлечении обществом заёмных средств на общую сумму более 4 миллионов рублей. Иное позволяет прийти к выводу, что данное лицо не проявило должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Данное обстоятельство не может влечь за собой негативные последствия для другой стороны сделки, а именно, Шахты Заречная, в виде отсутствия правовой определенности в вопросе существующего срока для оспаривания заключенных сделок со стороны неопределенного круга заинтересованных лиц.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с предоставлением судом при обращении АО «Шахта «Заречная» с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в размере 34207 руб. (с учетом суммы рассмотренного иска) подлежит взысканию с ООО «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ). За рассмотрение встречного иска судебные расходы относятся на лицо, его заявившее.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная» 869603 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 1371763 руб. 30 коп. неустойки, всего 2241366 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета 34207 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко