Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А29-4246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-4246/2023 19 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «УНР-942»: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-942»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А29-4246/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-942» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания

«ПетроБалт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» (далее – Общество)

500 000 рублей задолженности по оплате услуг автокрана на строительстве фельдшерско-акушерского пункта в селе Брыкаланск Ижемского района Республики Коми, оказанных в период с 15.09.2022 по 16.10.2022 в соответствии с договором от 13.09.2022 № 1, а также 14 552 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 29.10.2022 по 03.04.2023 и с 22.11.2022 по 03.04.2023 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 140 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ПетроБалт» (далее –

ООО ПСК «ПетроБалт»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 420 000 рублей задолженности, 12 168 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3543 рубля в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что факты согласования сторонами конкретного объема оказания услуг и невозможность их оказания по вине заказчика, судами не проверялись; Предприниматель не оказал услуги в заявленном объеме.

По мнению заявителя, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что полномочия ФИО3 на подписание путевых листов явствовали из обстановки. Предприниматель и ФИО3 вступили в сговор с целью неправомерного получения с Общества денежных средств за услуги, которые на самом деле не были оказаны.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и

ООО ПСК «ПетроБалт» (подрядчик) заключили контракт от 23.05.2022 № 28/22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника с. Брыкаланск

МО МР «Ижемский» (далее – Объект).

Общество (поставщик) и ООО ПСК «ПетроБалт» (покупатель) заключили договор поставки с оказанием услуг по монтажу от 27.06.2022 № 1/к, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется своими силами и средствами произвести и передать покупателю в обусловленный договором срок быстровозводимые модульные здания, а также оказать услуги по монтажу указанных товаров в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

Производство, поставка товара и оказание услуг поставщиком осуществляется в целях проведения покупателем комплекса работ, направленных на строительство Объекта.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг автотранспортом от 13.09.2022 № 1 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автокрана

Камаз КС-55713-1, государственный номер <***>, находящегося в технически исправном состоянии, в объемах и сроках в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

На основании оформленных путевых листов исполнитель ежемесячно предъявляет заказчику счета и акты выполненных работ не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг составляет 2000 рублей за один машино-час используемой техники. В стоимость расчетного часа входят затраты на горюче-смазочные материалы с доставкой до рабочего места. Простой в работе осуществляется за счет заказчика, на основании простоя исполнитель составляет акт о простое и выставляет заказчику счет за простой, который рассчитывается исходя из рабочего дня по 10 часов на процент компенсации в пределах от 30 до 50 процентов от стоимости одного машино-часа используемой техники.

Согласно пункту 3.3 договора аванс в размере оплаты за предстоящую неделю, семь рабочих дней по десять часов, осуществляется до даты начала выполнения работ. Основанием для оплаты является счет исполнителя. Данный документ передается исполнителем заказчику по электронной почте, а затем при необходимости исполнитель передает заказчику и оригинал документа. Дальнейшая оплата осуществляется согласно принятым работам заказчиком актов выполненных работ

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за календарный месяц и выставленного исполнителем счета и акта в течение 10 календарных дней (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Общество во исполнение пункта 3.3 договора уплатило Предпринимателю аванс в сумме 140 000 рублей (платежное поручение от 14.09.2022 № 54).

Предприниматель направил Обществу для подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 № 8 за сентябрь 2022 года на сумму 320 000 рублей

(160 часов х 2000 рублей) и от 03.11.2022 № 9 за октябрь 2022 года на сумму

320 000 рублей (160 часов х 2000 рублей), а также соответствующие счета, от получения которых по почте ответчик уклонился.

Предприниматель направил Обществу претензию от 01.12.2022 № 1 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 500 000 рублей.

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Предпринимателя 140 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за услуги.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 779 и 781

ГК РФ, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что 15.09.2022, 16.09.2022, 15.10.2022, и 16.10.2022 Предприниматель услуги не оказывал, поскольку в эти дни автокран доставлялся к месту строительства Объекта и возвращался обратно, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 420 000 рублей задолженности, 12 168 рублей

49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что ФИО3 в период с 27.08.2022 по 28.01.2023 работал в Обществе в должности руководителя проекта по строительству Объекта без оформления трудовых отношений, в его обязанности входили, в частности, контроль работы принадлежащего Предпринимателю автокрана, учет времени его работы и подписание соответствующих путевых листов. Полномочия ФИО3 на подписание путевых листов от лица

ответчика явствовали из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе фотоматериалы, на которых зафиксирована работа автокрана, подписанные от имени Общества ФИО3 (начальник стройки в селе Брыкаланск Ижемского района Республики Коми) путевые листы, согласно которым исполнитель оказывал услуги автокрана в течение 320 часов (16 дней по 10 часов), а также представленный данным лицом отзыв от 30.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания Предпринимателем спорных услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что согласно отзыву Предпринимателя от 26.06.2023 на встречный иск Общества, 15.09.2022 и 16.09.2022 автокран доставлялся исполнителем к месту строительства объекта, а 15.10.2022 и 16.10.2022 автокран возвращался обратно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 15.09.2022, 16.09.2022, 15.10.2022 и 16.10.2022 (40 часов) услуги не оказывались.

Доказательства оплаты оказанных услуг либо оказания спорных услуг иным лицом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в сумме 420 000 рублей, а также начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 168 рублей

49 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Общества и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А29-4246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-942» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Л.В. Соколова

Е.Ю. Трубникова