Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А19-13820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13820/2020
г. Иркутск
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 2 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС" (664043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЭНЕРГО" (664043, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 102 983,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси от 26.07.2016 №731/Т, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 645 898, 96 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты долга,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (далее – ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС" (далее – АО «"ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС", ответчик) о взыскании 102 983,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси от 26.07.2016 №731/Т, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 645 898, 96 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 31.08.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, а также о прекращении производства по делу на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец во исполнение определения суда от 31.08.2020 представил письменные пояснения.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 02.11.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020.

Ответчиком 06.11.2020 заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 731/Т оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м., с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что место приема ЗШС - полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство», расположенный на 5 км. Александровского тракта.

В исключительных случаях, установленных Приложением № 2 к договору, по причинам, независящим от исполнителя, резервное место приема ЗШС - золоотвал филиала ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго», расположенный в 20 км. от золоотвала КСПУ.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг, в соответствии с которым цена услуг, оказываемых по договору за 1 куб. м. вывезенной золошлаковой смеси на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» составляет 173 руб., кроме того НДС 31 руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость услуг составляет 3 460 000 руб., кроме того НДС 622 800 руб., всего 4 082 800 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора объем вывезенной золошлаковой смеси определяется в м3, фактический объем определяется путем геодезических исполнительных съемок карты золоотвала, выполненных геодезической организацией, по договору с ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО», до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.

Согласно данным съемки золоотвала № 2, проведенной ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО», геометрический объем вывезенной золы по состоянию с 15.07.2016 по 21.09.2016 составил карьер № 1 V=23 164 м3.

Названное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу №А19-336/2017.

В силу пункта 6.1 договора заказчик приступает к приемке оказанных услуг, выполненных по договору, в течение 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг.

Сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи, с указанием места приема золошлаковой смеси и товарно-транспортными накладными в 2-х экземплярах. Акт приема-сдачи вместе с товарными накладными, подписанными обеими сторонами на бумажных носителях, передаются Заказчику после фактического оказания услуг в полном объеме до 25.09.2016 (пункт 6.3 договора № 731/Т от 26.07.2016).

Согласно пункта 7.1 договора № 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23164 м3 * (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 4 728 698, 96 руб., в том числе НДС 721 326, 96 руб.

Акт приема-сдачи № 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») 29.09.2016, срок оплаты, исчисляемый с 30.09.2016, наступил 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для начисления неустойки.

Претензию ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» с требованием оплатить 4 728 698 руб. 96 коп. за оказанные по договору № 731/Т от 26.07.2016 услуги в объеме 23 164 м3 ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 10.01.2017 № 303/303/001-04/1-2.

Отказ АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» оплатить оказанные услуги в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» в суд с иском о взыскании 4 082 800 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу №А19-336/2017 с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ООО «СпецСтройконтракт» взыскано 6 736 руб. 62 коп. основного долга, 74 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ООО «Спецстройконтракт» взыскано 4 082 800 рублей основного долга, 46 414 рублей судебных расходов, всего: 4 129 214 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела №А19-20468/2018 ООО «Спецстройконтракт» повторно обратилось с требованием о взыскании основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016, указывая, что фактически объем вывезенной золы силами ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» составил 23 164 куб.м., что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017, однако указанным постановлением была взыскана сумма оказанных услуг из расчета 20 000 куб.м. Отметил, что определение размера исковых требований является правом истца.

Определением от 17.05.2019 по делу №А19-20468/2018 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси № 731/Т от 26.07.2016 в размере 645 898 руб. 96 коп., отметив, что в данном случае право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по требованию о взыскании основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016, акту оказанных услуг от 28.09.2016 № 0001 было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе; также отметил, что законом истцу предоставлено право самостоятельно определять размер материально-правового требования к ответчику, и это право было им реализовано в ходе судебного разбирательства по делу № А19-336/2017.

Между тем, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу в судебном порядке требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, решением суда от 29.10.2019 по делу №А19-20468/2018 с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу ООО «СпецСтройконтракт» взыскана неустойка за период с 05.12.2016 по 22.08.2018 в размере 580 735 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 в размере 102 983,21 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 645 898, 96 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.07.2020 по день фактической оплаты основного долга, поскольку оплату в размере 645 898, 96 руб. за оказанные услуги по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси от 26.07.2016 №731/Т АО «Иркутскэнерготранс» до настоящего времени не произвело.

Истец претензией потребовал от ответчика незамедлительно исполнить обязательства по оплате основного долга в размере 645 898, 96 руб. и неустойки в размере 93 251, 67 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-336/2017, по делу №А19-20468/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанных выше дел.

Судами при рассмотрении дел № А19-336/2017, №А19-20468/2018 установлены:

- факт оказания ООО «СпецСтройконтракт» услуг АО «Иркутскэнерготранс» по вывозу золошлаковой смеси с золоотвалов в объеме 23 164 м3 на сумму 4 728 698, 96 руб. в рамках договора № 731/Т от 26.07.2016;

- факт наступления срока оплаты по договору № 731/Т от 26.07.2016 за оказанные услуги – 02.12.2016;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу №А19-336/2017 установлено, что стоимость услуг по перевозке ЗШС в размере 23 164 м3 составила 4 082 800 руб., судом рассмотрены и отклоняются, поскольку таких выводов постановление суда не содержит. Тогда как решением суда по делу №А19-20468/2018 установлено, что стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23 164 куб. м. * 204 руб. 14 коп. (173 руб. + 31,17 руб. НДС) = 4 728 698 руб. 96 коп., в том числе НДС 721 326 руб. 96 коп.

Также судом по делу №А19-20468/2018 установлено, что ООО «СпецСтройконтракт» в рамках дела № А19-336/2017 реализовало право на взыскание в судебном порядке задолженности за оказанные услуги из расчета 20 000 куб.м. вывезенной золошлаковой смеси на сумму 4 082 800 руб.

В связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016 в размере 645 898 руб. 96 коп. (из расчета оставшихся 3 164 м3 вывезенной золошлаковой смеси) прекращено определением суда от 17.05.2019 по делу №А19-20468/2018.

При этом, требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 22.08.2018 в размере 580 735 руб. 29 коп., начисленной на всю сумму задолженности, равной 4 728 698, 96 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, решением суда от 29.10.2019 по делу №А19-20468/2018 удовлетворено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 по делу №А19-336/2017 о взыскании задолженности в размере 4 082 800 руб. исполнено ответчиком в полном объеме и окончательно 26.02.2018.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что АО «Иркутскэнерготранс» имеет перед ООО «СпецСтройконтракт» задолженность в размере 645 898 руб. 96 коп. по договору № 731/Т от 26.07.2016, которая АО «Иркутскэнерготранс» не оплачена, но учитывая реализацию истцом права на судебную защиту по требованию о взыскании основного долга в рамках дела № А19-336/2017, истец лишился права на взыскание разницы, которую он установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность в размере 645 898 руб. 96 коп. до настоящего времени им не оплачена.

Следовательно, истец правомерно начисляет договорную неустойку ответчику на задолженность в размере 645 898 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты оказанный услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в следующем порядке:

- на сумму 645 898 руб. 96 коп. за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 в общем размере 102 983,21 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются поскольку, требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 не было предметом рассмотрения по делу №А19-20468/2018, а прекращение определением суда от 17.05.2019 по делу №А19-20468/2018 производства по требованию о взыскании основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп. (на который начислена неустойка) не является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование которого указал, что течение срока исковой давности началось 05.12.2016, со дня когда истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате услуг и закончилось 05.12.2019; признание основного долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает течение срока исковой давности по нему; предъявление иска в суд о взыскании основного долга также не прерывает течение срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 в размере 102 983,21 руб., суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее в рамках дела №А19-20468/2018 судом установлено, что срока оплаты по договору № 731/Т от 26.07.2016 за оказанные услуги наступил 02.12.2016.

Следовательно, течение исковой давности по требованию об уплате долга начинается с 03.12.2016 и трехлетний срок должен истечь 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43.

Таким образом, для применения статьи 207 ГК РФ необходимо установить факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп., на который начислена заявленная неустойка, поскольку в случае его истечения считается истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы суда о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в настоящем случае поставлено в зависимость от течения исковой давности по требованию о взыскании основного долга основаны на том, что обратный подход приведет к тому, что исковая давность по требованию ООО «СпецСтройконтракт» о взыскании неустойки, начисляемой на долг в сумме 645 898 руб. 96 коп., будет течь бесконечно, так как в настоящем случае АО «Иркутскэнерготранс» основной долг в размере 645 898 руб. 96 коп. не уплачивает, а ООО «СпецСтройконтракт» возможность взыскания данного долга в судебном порядке утратило. (прекращено производство по указанному требованию определением суда от 17.05.2019 по делу №А19-20468/2018).

Ненадлежащее определение ООО «СпецСтройконтракт» размера исковых требований при подаче иска по делу №А19-336/2017 и соответственно прекращение производства по делу №А19-20468/2018 не должно влечь негативные последствия для АО «Иркутскэнерготранс» в виде бесконечного начисления неустойки на спорную сумму. И в тоже время действия ООО «СпецСтройконтракт», приведшие к утрате возможности взыскания долга в судебном порядке, не должны предоставлять ответчику возможность не исполнять свои обязательства; договорная неустойка, учитывая ее компенсационную природу и превентивную функцию, должна стимулировать к исполнению обязательства и компенсировать потери истца, но в пределах трехлетнего срока исковой давности по основному требованию.

Кроме того, обосновывая свои выводы, суд полагает необходимым указать следующее.

В отношении толкования статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Данная правовая позиция к спорной ситуации неприменима, поскольку требование о взыскании основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп. было предъявлено в пределах срока исковой давности, но не удовлетворено судом, а прекращено производство по указанному требованию.

На основании изложенного, проверяя факт течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп., суд установил следующее.

Как указывалось выше, течение исковой давности по требованию об уплате долга начинается с 03.12.2016 и трехлетний срок должен истечь 03.12.2019.

Право на иск о взыскании основного долга истец реализовал в рамках дела №А19-336/2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга перестал течь с момента предъявления иска по делу № А19-336/2017 – 12.01.2017.

Резолютивная часть Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда №04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 вынесено - 26.10.2017.

Следовательно, в период с 12.01.2017 по 26.10.2017 (9 месяцев и 14 дней) в ходе рассмотрения дела № А19-336/2017 срок исковой давности не тек и продолжался после 26.10.2017.

Кроме того, как следует из материалов, дела стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (претензия ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ», врученную 21.12.2016 ответчик оставил без удовлетворения ответом на претензию от 10.01.2017 № 303/303/001-04/1-2) и течение срока исковой давности приостанавливалось на 20 дней.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, трехлетний срок, который должен истечь 03.12.2019, приостанавливался на 9 месяцев и 34 дня и не истек на дату подачи настоящего иска – 03.08.2020 (оттиск Почты России).

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 в размере 102 983,21 руб. судом отклоняется.

С учетом вышесказанного, обстоятельств данного дела, поведения сторон, рассмотрение настоящего требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 645 898, 96 руб. по день фактической оплаты основного долга, приведет к нарушению принципа равенства сторон, что недопустимо, поскольку лишит ответчика на право заявления о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 102 983,21 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 090 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 4 090 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" 102 983,21 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев