Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А27-3641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-3641/2019

«01» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «01» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк (ОГРНИП 312425333100021, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3,

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Доверие», город Новокузнецк

об обязании вернуть излишне удержанные денежные средства

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 года, паспорт до перерыва, после перерыва – без участия;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, сл. удостоверение;

от УФССП по КО: без участия (извещены);

от взыскателя: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление, УФССП по КО, заинтересованное лицо) возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 71 631,53 руб. за период с 08.02.2019 года по 12.02.2019 года.

В обоснование требований, индивидуальный предприниматель указывает, что за период с момента возбуждения исполнительного производства № 75111/18/42015-ИП с ИП ФИО2 было удержано по 15 февраля 2019 года включительно 459 937,84 руб., однако в процессе исполнения было возвращено как излишне списанных 122 388, 28 руб.

На настоящий момент незаконно удержано 204 328,86 руб., а в пределах 10 дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) за период с 08.02.2019 года по 12.02.2019 года было списано 71 631,53 руб.

Незаконность списания суммы в размере 71 631,53 руб. индивидуальный предприниматель обосновывает тем (согласно устных пояснений представителя заявителя), что исполнительное производство № 75111/18/42015-ИП в отношении суммы неустойки до дня фактического исполнения обязательства (по исполнительному листу серии ФС № 020478230 от 24.07.2018 года по делу № А27-2186/2018) не возбуждалось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, следовательно, уплата неустойки при исполнении до дня фактического исполнения обязательства является незаконной. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 не указано о возбуждении исполнительного производства в отношении неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Нормативного обоснования указанному доводу заявитель не приводит, ссылается на общие нормы статьей 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требованиям к УФССП по КО отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, рассмотрению подлежат требования только к Управлению.

УФССП по КО отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило, несмотря на неоднократные указания суда в определениях об отложении судебного заседания, что привело к неопределенности правовой позиции Управления и необходимости отложения судебных заседаний, в связи с чем определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.06.2019) на Управление наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, УФССП по КО и взыскатель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей УФСПП по КО и взыскателя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находилось исполнительное производство № 75111/18/42015-ИП от 07.08.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020478230 от 28.02.2019, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения - задолженность в размере 133 220, 70 руб., а так же 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения, взыскатель ООО «Доверие».

Сторонамисполнительногопроизводства судебным приставом - исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО2 была осведомлена об исполнительном производстве № 75111/18/42015-ИП от 07.08.2018 г., находящимся на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, неоднократно обращалась с заявлениями об отложении исполнительного производства, в связи с обжалованием требований содержащихся в исполнительном документе в суд апелляционной и кассационной инстанции.

В период с 07.08.2018 г. до 17.12.2018 г. с индивидуального предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 133 220, 70 руб., а так же сумма исполнительского сбора в размере 7 896, 78 руб. в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

18.12.2018 г. произведен расчет процентов в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном документе - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Доверие» 118 392руб. суммы вознаграждения по договору от 10.02.2017 № 150, 5 919, 60 руб., пени, начисленной за период с 10.01.2018 по 19.01.2018 исчисленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и, далее, начиная с 20.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 4 303,50 руб. возмещение расходов за подготовку искового заявления, 4605, 60 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии данным расчетом сумма задолженности процентов составила 195 726, 76 руб.

Поскольку справка о расчете процентов не является исполнительным документом, в соответствии со статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства внесен акт об изменение задолженности по исполнительному документу в части взыскания процентов за каждый день просрочки.

Исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства все ограничения и запреты, вынесенные в рамках исполнительного производства, отменены.

В процессе рассмотрения настоящего дела, выявлена ошибка в расчете задолженности судебного пристава-исполнителя, произведен новый расчет, в котором сумма процентов составила 173 053, 34 руб., сумма излишне удержанных денежных средств с индивидуального предпринимателя составила сумму 22 670, 42 руб.

Судебным приставом – исполнителем направлено требование в ООО «Доверие» о возврате денежных средств.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма излишне удержанных денежных средств составила 9 463, 34 руб. Расчет излишне удержанных денежных средств судом проверен, признан арифметически верным (с учетом исполнительского сбора), заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Денежные средства в сумме 9 463, 34 возращены ООО «Доверие» на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка платежным поручением от 25.06.2019 № 39, распоряжением о перечислении денежных средств от 27.06.2019 денежные средства в сумме 9 463, 34 руб. перечислены ФИО2 Распоряжение о перечислении денежных средств от 27.06.2019 подписано усиленной электронной подписью начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО5, направлено на исполнение в органы казначейства.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, излишне удержанные с ИП ФИО2 возвращены на основании распоряжения о перечислении денежных средств от 27.06.2019 (распоряжение направлено на исполнение), следовательно, у суда отсутствуют основания для обязания УФСПП по КО возвратить денежные средства.

Оценивая довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 не указано о возбуждении исполнительного производства в отношении неустойки до дня фактического исполнения обязательства, следовательно, удержание неустойки является незаконным, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем постановлением от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 133 220, 7 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предмет исполнения полностью соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе ФС 020478230 от 28.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (общая сумма 133 220, 7 руб.).

Неуказание судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2018 о том, что предметом исполнения является взыскание неустойки по день фактической оплаты не является нарушением норм Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о том, что исполнительное производство не возбуждено в отношении суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, заявителем не приведены положения закона, нарушенные судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет итоговой суммы неустойки с учетом суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными организациями, через которые исполняется судебный акт (банками и иными кредитными организациями).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя выносить самостоятельное постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения обязательства (обязанность вынесения постановления о расчете денежных средств возложена Законом об исполнительном производстве только при взыскании алиментов) суд отклоняет довод заявителя о не возбуждении исполнительного производства на сумму неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судом также учитывается, что ИП ФИО2 знала о содержании состоявшегося судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неудержания суммы неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения обязательства, сумма такой неустойки напрямую зависела от поведения должника. Возврат суммы правомерно исчисленной до дня фактического исполнения обязательства неустойки лишает взыскателя права на исполнение судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко