Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-67185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2930/25

Екатеринбург 27 августа 2025 г. Дело № А60-67185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу

№ А60-67185/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 53 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - учреждение ИК

№ 53), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 17 768 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией-собственником/владельцем помещения/объекта от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 за период с 13.08.2024 по 28.11.2024; в случае неисполнения учреждением ИК № 53 решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам истец

просил взыскать неустойку с Российской Федерации, в лице ФСИН России, в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение ИК № 53 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что учреждение ИК № 53 является бюджетным учреждением и по объективным причинам лишено возможности самостоятельного перечисления денежных средств, считает, что основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств отсутствуют.

Заявитель жалобы, обращая внимание на произведенную оплату долга, полагает, что в отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ,

Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и учреждением ИК № 53 (потребитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с бюджетной организацией- собственником/владельцем помещения/объекта от 22.01.2024 № РФ03КО0214000611 (далее - контракт), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в данном контракте, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 контракта потребитель (за исключением потребителей в МКД и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 18 контракта, пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего государственного контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество «Компания «Рифей» во исполнение условий контракта надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, оказав услуги по обращению с ТКО в июле, августе 2024 года на сумму 117 875 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.07.2024 № 4073100029/66/05, от 31.08.2024 № 24083100039/66/05.

Полгая, что ответчик и субсидиарный ответчик необоснованно уклоняются от оплаты долга, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания основного долга, ввиду оплаты задолженности ответчиком по платежными поручениями от 26.11.2024 № 1487, № 1488, в остальной части исковые требования поддержал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания услуг, нарушения

ответчиком срока оплаты услуг по обращению с ТКО, наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскания неустойки за период с 13.08.2024 по 28.11.2024 в сумме 17 768 руб. 75 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 18 контракта и принимая во внимание установленный факт нарушения учреждением ИК № 53 срока оплаты услуг, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование к субсидиарному ответчику в соответствии с положениями части 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения ИК № 53 обязанности по уплате неустойки ввиду его финансирования за счет бюджетных средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождают его от обязанности по оплате оказанных услуг (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Доводы заявителя, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ о необходимости уменьшения размера ответственности в связи с тем, что истец фактически не понес каких-либо убытков и у него не возникло негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (пункты 71-75 Проставления № 7).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами

исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу

№ А60-67185/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

О.Г. Дякина