Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А55-17581/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17581/2016
г. Самара
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Холодковой Ю.Е.,

судьи Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «РегионСтройСервис» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2016.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «РегионСтройСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу №А55-17581/2016 (судья Садовникова Т.И.) принятое по заявлению (вх. 148443 от 29.09.2016г.) ООО «РегионСтройСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016г. в отношении ООО «Вита-Мед-ОПТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «РегионСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 470 000 руб. - задолженность и 1 277 624,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года заявление о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РегионСтройСервис» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО «РегионСтройСервис» следует, что согласно выписок из лицевого счета № <***>, открытого ООО «Вита-Мед-Опт» в филиале АК «Легион» (АО) в г. Самаре, ООО «РегиоСтройСервис» перечислил ООО «Вита-Мед-Опт» денежные средства в сумме: 1 650 000 руб. платежным поручением № 13 от 28.05.2015г., назначение платежа- денежные средства по договору процентного займа № 1 от 28.05.2015г. (без налога-НДС); 4 000 000 руб. - платежным поручением № 14 от 02.06.2015г., назначение платежа - денежные средства по договору процентного займа № 2 от 02.06.2015г., без налога (НДС); 2 700 000 руб. - платежным поручением № 16 от 30.07.2015г., назначение платежа - денежные средства по договору процентного займа № 3 от 29.07.2015г., без налога(НДС); 5 120 000 руб. - платежным поручением № 17 от 26.08.2015г., назначение платежа, оплата по договору № 1 от 15.11.2014г. за мед. материалы, в т. ч. НДС-10%-465 454,55 руб., всего было перечислено: 13 470 000 руб.

При этом заявитель в заявлении указывает, что договора, на основании которых перечислялись указанные денежные средства, сторонами не заключались. Мед. материалы по договору № 1 от 15.11.2014г. не заказывались и не передавались. Таким образом, договор является незаключенным.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что произведенные платежи являются неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 1 277 624,54 руб.

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, кредитор должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ООО РегионСтройСервис" возникновения у должника неосновательного обогащения за счет заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель лишь сослался на выписки банка, в которых указан номер платежного документа, номер договора займа и сумма, не представив при этом в материалы обособленного спора ни одного договора займа, ни бухгалтерского баланса за 2015 год, несмотря на то, что суд первой инстанции запрашивал данный документ.

Соответственно, отсутствует возможность установить, между кем были заключены договора займа, по которым производились перечисления денежных средств, каковы условия предоставления заемных средств, каковы сроки возврата, суммы, указанные в договорах займа.

Довод о незаключенности данного договора не подтвержден соответствующими доказательствами.

В возражениях на отзыв временного управляющего заявитель указал, что 02.12.2015г. произошла смена директора ООО «РегионСтройСервис» с ФИО4 на ФИО5, но документы при этом ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности не передавались.

Доводы, изложенные в возражениях на отзыв временного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При таких обстоятельствах доводы о неосновательном обогащении материалами дела не подтверждены.

При этом суд правильно отметил, что при введении следующей процедуры у арбитражного управляющего возникнет право на оспаривание указанных в выписках банка договоров займа.

На основании изложенного, заявление о включении в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года по делу №А55-17581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова