Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А09-5200/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5200/2017
город Брянск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курск-логистика», г.Курск

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Березино Дятьковского района Брянской области

о взыскании 527 835 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 21.09.2017, 25.09.2017: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) от ИП ФИО2: 21.09.2017: не явились, извещены; 25.09.2017: ФИО3 (доверенность от 20.01.2017);

2) от ИП ФИО3: 21.09.2017: не явились, извещены; 25.09.2017: ФИО3 (паспорт)

установил:

Дело рассмотрено 25.09.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.09.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-логистика», г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Березино Дятьковского района Брянской области, о взыскании солидарно 528 034 руб. 68 коп. процентов за пользование займом по договору займа №09-04/11 от 08.04.2011.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 527 835 руб. 62 коп. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также поддержали заявление о применении исковой давности.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курс-логистика» (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поручитель) заключен договор процентного целевого займа денежных средств №09-04/11 от 08.04.2011 и дополнительное соглашение от 15.11.2011 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора, Займодавец передает, а Заемщик принимает заем в размере 4 600 000 руб. для строительства одноэтажного здания - склада ориентировочной площадью 1080 кв.м по адресу: 241035, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Бурова, 20.

Согласно п.1.2 договора за предоставленные денежные средства Заемщик по настоящему договору выплачивает Займодавцу 5,35% годовых. Проценты на указанную в п.1.1 договора сумму выплачиваются Заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году принимается за 360.

Заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012 (п.1.3 договора и п.1 дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при невозможности мирного урегулирования споры передаются в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно п.4.1 договора Поручитель несет полную солидарную ответственность перед Займодавцем на условиях данного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая основную сумму долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания его сторонами до окончания денежных расчетов между сторонами, при условии выполнения всех договорных обязательств (п.5.1, п.5.6 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Курс-логистика» (займодавцем) были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (заемщика) денежные средства (займ) по платежным поручениям №98 от 11.04.2011, №2880 от 10.05.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.

Заемщик обязательства по договору займа №09-04/11 от 08.04.2011 надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, сумма займа заемщиком возвращена в полном объеме (последний платеж по возврату займа 01.01.2014), однако, заемщик не произвел выплату процентов за пользование займом в установленный в договоре срок, а именно не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012, в связи с чем истец направил 29.08.2016 в адрес ответчиков (получено 02.09.2016) требование №583 от 23.08.2016 об уплате процентов за пользование займом по договору №09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034 руб. 68 коп. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия №198 от 28.02.2017 (получена 07.03.2017) об уплате процентов за пользование займом по договору №09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034 руб. 68 коп., также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа №09-04/11 от 08.04.2011, истец в соответствии с п.3.4 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства по передаче денежных средств заемщику (индивидуальному предпринимателю ФИО2) по вышеуказанному договору займа были исполнены займодавцем (ООО «Курс-логистика») надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику ФИО2) денежных средств по договору займа №09-04/11 от 08.04.2011, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №98 от 11.04.2011, №2880 от 10.05.2011 на общую сумму 4 600 000 руб.

Поскольку заемщик (ФИО2) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Как указано выше, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.3 договора и п.1 дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору Заемщик обязался вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012.

Факт возврата заемщиком займа истцу в сумме 4 600 000 руб. в полном объеме до установленного в договоре срока (последний платеж по возврату займа на основании соглашения о взаимозачете от 01.01.2014), подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора за предоставленные денежные средства заемщик по настоящему договору выплачивает займодавцу 5,35% годовых. Проценты на указанную в п.1.1 договора сумму выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году принимается за 360.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за пользование займом за фактический срок использования денежных средств (с 11.04.2011 по 31.12.2013) составляет 527 835 руб. 62 коп.

После досрочного возврата заемщиком суммы займа (последний платеж 01.01.2014), обязательство по выплате процентов за пользование займом после возврата суммы займа и в установленный в договоре предельный срок (не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012), то есть не позднее 14.06.2014 заемщиком не исполнено. Также не исполнено направленное истцом в адрес ответчиков требование об уплате процентов за пользование займом.

Истец до обращения в арбитражный суд в порядке ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ направил ответчикам претензию №198 от 28.02.2017 (получена 07.03.2017) об уплате процентов за пользование займом по договору №09-04/11 от 08.04.2011 в размере 528 034 руб. 68 коп., которая также оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как было указано выше, ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В договоре процентного займа денежных средств №09-04/11 от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору, стороны согласовали, что проценты на сумму 4 600 000 руб. выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа за фактический срок использования денежных средств, при этом заемщик обязан вернуть полученную им сумму займа с начисленными на нее процентами в срок не позднее, чем по истечении 28 месяцев, начиная с 15.02.2012.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом был установлен сторонами по указанному договору займа до 15.06.2014.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

consultantplus://offline/ref=181B2DF1D285BE45D79F58686AA52EDB11EE9AF7EA29B2C7770E0BF86CE48F23CCC892FB199065B8QТаким образом, поскольку в договоре займа №09-04/11 от 08.04.2011 с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 к указанному договору, стороны согласовали, что проценты на сумму 4 600 000 руб. выплачиваются заемщиком после возврата суммы займа по письменному уведомлению о начисленной сумме процентов за фактический срок использования денежных средств, при этом установили лишь оплату частями суммы займа, при этом график погашения процентов частями ежемесячно не согласован сторонами, то есть единовременно, а также установили предельный срок исполнения обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом (до 15.06.2014), учитывая, что истцом было направлено настоящее исковое заявление по почте 12.04.2017 (поступило в арбитражный суд 25.04.2017), а также была направлена ответчикам досудебная претензия №198 от 28.02.2017 в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, истец обратился с настоящим иском до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу процентов за пользование займом за период фактического пользования займом по договору №09-04/11 от 08.04.2011, в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за фактический срок использования денежных средств (с 11.04.2011 по 31.12.2013) составляет 527 835 руб. 62 коп.

Ответчиками возражений по расчету процентов не представлено, сумма процентов не оспорена. Однако, суд проверив уточненный расчет истца установил, что в указанном расчете допущены арифметические ошибки при сложении сумм указанных в расчете в общую сумму, а также с учетом условий п.1.2 договора займа о том, что при исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году принимается за 360, не верно определено количество дней за май 2013 года (31 вместо 30). Таким образом, размер процентов за пользование займом, исходя из 5,35% годовых, за фактический срок использования денежных средств (с 11.04.2011 по 31.12.2013) составляет 527 652 руб. 69 коп.

Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стороны в договоре займа (пункт 4.1) установили, что поручитель несет полную солидарную ответственность перед займодавцем на условиях данного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая основную сумму долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в размере 527 652 руб. 69 коп. либо в части, ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по договору №09-04/11 от 08.04.2011 в размере 527 652 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 13 557 руб. При подаче искового заявления истцом было заявлено о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению №601 от 28.11.2016, которое находится в материалах дела №А09-19900/2016. Однако, поскольку подлинное платежное поручение было возвращено истцу 17.04.2017 в рамках дела №А09-19900/2016, при этом до вынесения решения по настоящему делу истцом подлинное платежное поручение №601 от 28.11.2016 не представлено, судом зачет государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №601 от 28.11.2016 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу не произведен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца 5 руб. государственной пошлины, с ответчиков с каждого по 6 776 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курск-логистика», г.Курск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Березино Дятьковского района Брянской области, в солидарном порядке 527 652 руб. 69 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск-логистика», г.Курск, в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Березино Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета с каждого по 6 776 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.


Судья Г.Е. Лемешко