Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-22903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-22903/23-5-180

31.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (115114, <...>, подв. 0, оф. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2020)

о взыскании суммы долга по договору подряда №22-0101-М от 10 августа 2022 г. в размере 267 800 руб., неустойки в размере 409 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 22-0101-М от 10.08.2022 в размере 267 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 409 500 руб. 00 коп., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее – истец, заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда (монтажа оборудования) № 22-0101-М (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно сметному расчету.

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с даты поставки лифта на объект.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заказчиком в соответствии с п. 2.3. договора перечислены авансовые платежи на общую сумму 597 500 руб. 00 коп., кроме того, за подрядчика осуществлена оплата оказываемых третьими лицами услуг, в счет авансового платежа по договору, в размере 18 000 руб. 00 коп.

23.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора согласно п. 10.2 договора, о чем в адрес подрядчика 26.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора и требование осуществить возврат неосвоенного аванса в размере 267 800 руб. 00 коп., оплатить начисленные штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в размере 409 500 руб. 00 коп.

Требование заказчика о возврате неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 267 800 руб. 00 коп.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1, п. 4.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости работ за каждый календарный день такой просрочки.

Неустойка на дату вступления решения заказчика об одностороннем расторжении договора составляет 409 500 руб. 00 коп.

Также истец утверждает, что начиная с 23.12.2022 ИП ФИО2 неправомерно удерживаются денежные средства заказчика, в связи с чем взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда № 22-0101-М от 10.08.2022 в размере 267 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 409 500 руб. 00 коп., процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которая подлежит возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, заявленный истцом период судом признан не верным.

В адрес ответчика 26.12.2022 направлено уведомление о расторжении договора с указанием на срок возврата в течение 3х дней.

Соответственно проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию за период с 30.12.2022 и по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 267 800 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку 409 500 (четыреста девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 30.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 16 546 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.