Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-98830/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98830/23
12 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК ВОГ" (143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, КЕРАМИЧЕСКАЯ (КЕРАМИК МКР.) УЛ, СТРОЕНИЕ 1-Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Радуга обоев" (150025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП/00386 от 22.09.2020

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВОГ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Радуга обоев" с требованиями о взыскании:

1. суммы основного долга за поставленный товар по Договору поставки № ДП/00386 от 22.09.2020 г. в размере 870 267,46 (восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 46 коп.) рублей;

2. пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки № ДП/00386 от 22.09.2020 г. за период с 12.11.2020 г. по 09.11.2023 г. (с учетом действовавшего с 01.04.22 г. по 01.10.22 г. моратория) в размере 512 339,22 (пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать девять рублей 22 коп.) рублей;

3. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору поставки № ДП/00386 от 22.09.2020 г. с 10.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате в суммы долга в размере 870 267,46 (восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 46 коп.) рублей, исходя из ставки 0,07 % за каждый день просрочки;

4. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 826,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ООО «ТК ВОГ» (далее - «Поставщик», «Истец») и ООО «Радуга обоев» (далее – «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № ДП/00386 от 22.09.2020 г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства производить поставку товара Покупателю, на условиях, согласованных сторонами в Договоре и приложениях к нему, а Покупатель, в свою очередь, обязан принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные сторонами в согласованных и подписанных договорных документах.

Поставщик своевременно и в полном объеме произвел поставку товара в адрес Покупателя. Покупатель товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), однако в обозначенный срок, с условием предоставления отсрочки платежа в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты отгрузки, Покупатель не произвел оплату стоимости поставленного товара, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке Покупатель не погасил.

Нарушение Покупателем условий Договора, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательств перед Поставщиком и послужило основанием для обращения Истца в суд. По состоянию на 09.11.2023 г. сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 870 267,46 (восемьсот семьдесят тысяч двести шестьдесят семь рублей 46 коп.) рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты – неустойка в размере 0,07% за каждый день нарушения срока оплаты. За период с 12.11.2020 г. по 09.11.2023 г. сумма неустойки составила 512 339,22 (пятьсот двенадцать тысяч триста тридцать девять рублей 22 коп.) рублей.

20 октября 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию на электронный адрес Ответчика: (radugaoboev63@mail.ru). Ответчик на претензию не отреагировал. 30.10.2023 г. претензия была направлена почтовым отправлением, имеющаяся перед Поставщиком просроченная задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности и неустойки представленный истцом в исковом заявлении не оспорен ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что как в договоре, так и в УПД подписи не принадлежат директору ООО «Радуга обоев». Все УПД подписаны разными не установленными лицами, подписи не соответствую одна другой.

Между тем, принадлежность оттиска печати ООО "Радуга обоев" ответчиком не оспаривается, и ответчиком не представлено доказательств, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтверждено, что принявшее указанные УПД от его имени лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении факта поставки товара, ходатайства о фальсификации заявлено не было.

Суд также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Радуга обоев" (150025, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ВЕСЕННЯЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТК ВОГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>) 870 267, 46 рублей основного долга, 512 339, 22 рублей неустойки, неустойку, начисленную за период с 10.11.2023 г. по день погашения долга, исходя из ставки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, 26 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров