Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-60639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 60639/25-84-349
10 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025  г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РОССА" (125565, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/121124/5145676 от 24.12.2024, № 10131010/131124/5147087 от 30.12.2024, о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1.(паспорт, доверенность от 13.08.2024 №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 №03-20/0014, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной электронной таможне с заявлением о признании незаконным Решениий о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/121124/5145676 от 24 декабря 2024г., по ДТ № 10131010/131124/5147087 от 30 декабря 2024г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, с 12 ноября 2024г. по 13 ноября 2024г. импортером ООО «РОССА» (далее - Заявитель) были поданы в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ№ 10131010/121124/5145676; ДТ№ 10131010/131124/5147087.

При подаче таможенной декларации в таможенный орган были представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров.

В отношении товаров обществом в графе 43 ДТ «код метода определения стоимости» заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров, то есть оценка по цене сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42.

Согласно ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения.

Во исполнение полученных запросов Обществом представлены комплекты документов.

После анализа документов и сведений Центральной электронной таможней приняты решения о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/121124/5145676 от 24 декабря 2024г.; ДТ № 10131010/131124/5147087 от 30 декабря 2024г. (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС):

1)                      ДТ№ 10131010/121124/5145676  ДТС и КДТ-1 на сумму 122 159,78 рублей;

2)                      ДТ№ 10131010/131124/5147087   ДТС и КДТ-1 на сумму 127 396,97 рублей;

Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ТАВР», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

1)  таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее -ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таможенный орган ссылается на письмо Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023г. (далее - Письмо) в котором, содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора, при этом не указывая, где в тексте Письма говорится о тех выводах, которые сделаны таможенным органом, изложенным выше.

С учетом рассматриваемых условий поставка (поставка по Контракту осуществляется на условиях DDU Москва Инкотермс 2000), применима: «Типовая ситуация 2» в рамках которой расходы по Договору экспедирования несет Продавец и соответственно учитывает при определении цены товаров.

Подпунктом 2 п.2. ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрена возможность «разрешенного вычета» из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, т.е. реализация права на «разрешенный вычет» возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Из вышеуказанного текста Письма, следует, что разрешенный вычет возможен, при документальном подтверждении расходов на перевозку (транспортировку), ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско- правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019: Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

В связи с чем, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров "до" и "после" их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из соображений конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

В рассматриваемом судом деле, Экспедитор, оформляет от своего имени и за своим номером международную транспортную накладную (CMR), при этом именно Экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед Отправителем (- компанией Kraftool I/E GmbH) за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица привлеченные Экспедитором.

Таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК Союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров. Указанные соотносятся с выводами судебной коллегии, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019.

Иностранные компании-производители, в том числе и Продавец, поставляющие товары на зарубежные рынки, пользуются, услугами не разрозненных перевозчиков, а компаний экспедиторов (организаторов доставки), которые осуществляют весь комплекс транспортных операций по перевозке, консолидации груза, хранению, складированию, обработке и доставке товара адресату на таможенной территории ЕАЭС, а также принимают на себя риски, связанные с международной перевозкой товаров.

Согласно п. 1.2. Договора экспедирования грузов № 202312-03 от 22.12.2023г. (далее Договор), стороны согласовывают конкретный перечень транспортно-экспедиторских услуг, включая, но не ограничиваясь перевозкой грузов Заказчика, и их стоимость в Приложениях к настоящему Договору. Приложением № 18 от 01.11.2024г. в соответствии с Заявкой Заказчика № 28/24 от 01.11.2024 г. Тариф за перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом по маршруту Рига(Латвия) -Московский регион (Россия) составляет:

полная сумма за перевозку «от двери-до-двери» - 5 800,00 Евро, которая складывается из тарифов по этапам маршрута:

(1)  Рига (Латвия) - Автомобильный Пункт Пропуска на границе в стране ЕАЭС, включая, но не ограничиваясь: ФИО3 (Беларусь), Урбаны (Беларусь), Каменный Лог (Беларусь), Убылинка (Россия), Бурачки (Россия), Шумилкино (Россия), Куничина Гора (Россия) - 1 400,00 Евро;

(2)  Автомобильный Пункт Пропуска на границе в стране ЕАЭС - Московская область (Россия) -4 150,00 Евро

(3) вознаграждение Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» - 250,00 Евро

При подаче ДТ № 10131010/121124/5145676 для таможенного оформления, сумма вознаграждения Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» в размере 250,00 Евро включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме, при этом сумма вознаграждения указана в Инвойсе № FB0840R от 05.11.2024г.

Согласно п. 1.2. Договора экспедирования грузов № 202312-03 от 22.12.2023г. (далее Договор), стороны согласовывают конкретный перечень транспортно-экспедиторских услуг, включая, но не ограничиваясь перевозкой грузов Заказчика, и их стоимость в Приложениях к настоящему Договору. Приложением № 23 от 16.08.2024г. в соответствии с Заявкой Заказчика № 23/24 от 16.08.2024г. Тариф за перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом по маршруту Рига(Латвия) - Московский регион (Россия) составляет:

полная сумма за перевозку «от двери-до-двери» - 5 800,00 Евро, которая складывается из тарифов по этапам маршрута:

(1) Рига (Латвия) - Автомобильный Пункт Пропуска на границе в стране ЕАЭС, включая, но не ограничиваясь: ФИО3 (Беларусь), Урбаны (Беларусь), Каменный Лог (Беларусь), Убылинка (Россия), Бурачки (Россия), Шумилкино (Россия), Куничина Гора (Россия) - 1 400,00 Евро;

(2) Автомобильный Пункт Пропуска на границе в стране ЕАЭС - Московская область (Россия) - 4 150,00 Евро

(3) вознаграждение Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» - 250,00 Евро

При подаче ДТ №10131010/131124/5147087 для таможенного оформления, сумма вознаграждения Экспедитора за организацию перевозки «от двери-до-двери» в размере 250,00 Евро включена в таможенную стоимость товаров в полном объеме, при этом сумма вознаграждения указана в Инвойсе № FB0846R от 07.11.2024г.

30 сентября 2024г., Экспедитор, ответом на запрос Компании Kraftool I/E GmbH сообщил, что стоимость перевозки указывается за организацию общего маршрута перевозки.

С целью получения Заявителем вычета на перевозку по территории ЕАЭС из заявленной таможенной стоимости, при поставке по Контракту на условиях DDU Москва Инкотермс 2000, выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, перевозки до границы с ЕС и перевозки после границы ЕАЭС до пункта назначения.

Из общей стоимости перевозки выделяется стоимость экспедиторского вознаграждения, а стоимость перевозки делится на общее количество км по маршруту и пропорционально умножается на части маршрута.

Общий километраж от Риги (Латвия) до д. Еремино Московской области (Россия) составляет 1202 км

Экспедиторское вознаграждение составляет 250,00 Евро

Километраж Рига (Латвия) - граница ЕАЭС составляет 304 км, стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*304

Километраж граница ЕАЭС - СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области ( Россия) составляет 898 км , стоимость перевозки (общая согласованная ставка-вознаграждение экспедитора)/1202*898

В результате распределение затрат от общей ставки перевозки в % составляет

-  экспедиторское вознаграждение -5 %

-  Рига ( Латвия) - граница ЕАЭС составляет 28%

-  граница ЕАЭС - СВХ «Рославльский» - д. Еремино Московской области (Россия) составляет 67%.

Экспедитор привлек для участия в перевозке груза дополнительное число перевозчиков, в частности по территории ЕАЭС.

В свою очередь данное обстоятельство предусмотрено договором между Экспедитором и Продавцом- Компанией Kraftool I/E GmbH, при этом Экспедитор проинформировал, что заключает Договор и оплачивает услуги перевозчика, указанного в п. 16 и п.23 CMR ( Международной транспортной накладной), которую подтверждает на основании заявки, данный перевозчик может как самостоятельно выполнить заказ, так и нанимать и задействовать иных перевозчиков и субперевозчиков, при этом стоимость перевозки груза, указанная Экспедитором с учетом его роли в организации перевозки и ответственности за сохранную доставку товара, отличается от стоимости перевозки дополнительно задействованных перевозчиков.

Экспедитор сообщил, что в условиях санкций и контрсанкций между РФ и ЕС, при осуществлении перевозки Экспедитор не можем знать сколько и каких субподрядчиков наймет перевозчик и в каких пропорциях они будут делить вознаграждение.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «РОССА» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РОССА», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/121124/5145676 от 24 декабря 2024г.; ДТ № 10131010/131124/5147087 от 30 декабря 2024г.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными и отменить решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/121124/5145676 от 24 декабря 2024г.; ДТ № 10131010/131124/5147087   от 30 декабря 2024г.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Росса" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Росса" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова