Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А27-362/2019

435/2019-52581(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полковникова Антона Валентиновича на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н» (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, ОГРН 1084218002307, ИНН 4218005082) к Полковникову Антону Валентиновичу (Кемеровская область, г. Междуреченск) о взыскании 268 336 руб. убытков и 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соседов Михаил Дмитриевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовал представитель Полковникова Антона Валентиновича – Лисин Е.А. по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Н» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Полковникову Антону Валентиновичу (далее – ответчик, Полковников А.В.) о взыскании 268 336 руб. убытков, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соседов Михаил Дмитриевич (далее – третье лицо, Соседов М.Д.).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признано сфальсифицированным доказательство – акт приема-передачи автомобиля от 11.01.2016, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости транспортного средства с учетом повреждений, указанных в акте; истец не доказал размер убытков; в отчете об оценке № 06-02/19 от 06.02.2019 не содержится указание на то, что стоимость автомобиля определена без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС); факт продажи автомобиля по цене, которая менее чем в два раза ниже цены его


приобретения, вопреки выводам судов, не свидетельствует о том, что сделка совершена на невыгодных для истца условиях, а также о причинении обществу убытков в заявленном размере; судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соседова Татьяна Николаевна, которая являлась учредителем истца с долей 51 % и супругой Соседова М.Д. на момент совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решениями внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2015 досрочно прекращены полномочия директора Брюзгина К.Ю. и избран директор Соседов М.Д.; внеочередным общим собранием участников общества от 22.12.2015 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа истца Соседова М.Д. и принято решение об избрании единоличным исполнительным органом общества Полковникова А.В.

17.12.2015 между обществом (покупатель) и ООО «Кузбассавторитейл» (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.12.2015, на основании которого истец приобрел транспортное средство - автомобиль ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, номер двигателя *421640*F1100943*, VIN X96330232G2639585, стоимостью 810 000 руб.

11.01.2016 между обществом (продавец) в лице директора Полковникова А.В. и Соседовым М.Д. (покупатель) заключен договору купли-продажи данного транспортного средства, при этом цена автомобиля определена сторонами в пункте 3 договора в размере 530 000 руб.

Согласно отчету № 06-02/19 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.02.2018, проведенной по инициативе общества, рыночная стоимость


автомобиля ГАЗ 330232,VIN X96330232G2639585, 2015 года выпуска, в ценах по состоянию на 17.12.2015 составляет 810 000 руб., на 11.01.2016 - 798 336 руб.

Полагая, что в результате недобросовестных действий директора Полковникова А.В. транспортное средство реализовано третьему лицу по заниженной цене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении


причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей


(участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договора купли-продажи от 17.12.2015, от 11.01.2016, принимая во внимание отчет № 06-02/19 от 06.02.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля, отсутствие в материалах дела доказательств проведения общего собрания участников общества для одобрения сделки купли-продажи автомобиля, отчужденного ответчиком (статья 45 Закона № 14-ФЗ, пункт 10.2.14 Устава общества в редакции, утвержденной протоколом № 2 общего собрания участников общества от 30.07.2012), суды установили факт занижения ответчиком стоимости автомобиля относительно его рыночной стоимости, а, следовательно, причинения истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ, необоснованном исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 11.01.2016 отклоняются судом округа за необоснованностью.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд апелляционной инстанций и воспользовался.


В данном случае судом первой инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации ответчиком акта приема-передачи от 11.01.2016 в совокупности с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте.

Такая оценка доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для исключения спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности размера убытков, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из содержания отчете оценщика № 06-02/19 от 06.02.2019 не следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства определена с учетом НДС, плательщиком которого общество не является. Более того, из договора от 17.12.2015 также не следует то обстоятельство, что цена транспортного средства определена сторона с учетом НДС.


Не усмотрев нарушений оценщиком требований Федерального стандарта при составлении отчета об оценке, признав изложенные в отчете выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства достоверными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства.

Факт непроведения оценщиком осмотра транспортного средства не вызвал у судов сомнений в правильности отчета, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки может быть проведена без его осмотра путем исследования предоставленных документов. Федеральные стандарты оценки не устанавливают обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения специалиста суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали отчет № 06-02/19 от 06.02.2019 допустимым доказательством по настоящему спору.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица участника общества – Соседовой Татьяны Николаевны судом округа отклонены.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспоренные судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица; выводы судов сделаны


о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все необходимые обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).


Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко