Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А76-1154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2830/25

Екатеринбург

08 июля 2025 г.


Дело № А76-1154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-1154/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Карабаш» (далее – учреждение, ответчик) - ФИО1 (доверенность от 17.06.2024);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (удостоверение).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - ФИО3 (доверенность от 21.11.2024).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к учреждению о признании незаконным решения от 14.12.2023 № 1134 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.05.2023 № 0869200000223003404.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «РАО.ЭКСПЕРТ», Прокуратура Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением суда от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что исполнитель приостанавливал работы, а затем  отказался от выполнения работ по причине отсутствия содействия со стороны заказчика. Общество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства. Общество настаивает на наличии в  действиях учреждения признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.05.2023 № 0869200000223003404, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в сроки и на условиях контракта услуги строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по капительному ремонту главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: 456143, <...>, согласно техническому заданию (приложение №1), заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 290 000 руб.

В п. 9.1 контракта стороны согласовали срок его действия – с даты подписания до 30.12.2023.

Исполнитель оказывает услуги в течение всего периода выполнения работ подрядной организацией за выполнением работ по государственному контракту от 16.05.2023 № 0869200000223003563 (пункт 1.5 контракта).

В случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ оп объекту, исполнитель оказывает услуги до полного завершения работ (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с п. 4.4.1.контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику результаты услуг, акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 7.3. контракта заказчик вправе направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: 7.3.1. при нарушении сроков выполнения работ.

Сторонами в Приложении № 1 к контракту согласовано описание объекта закупки (техническое задание).

В соответствии с п. 3.2 контракта в течение 5 рабочих дней после оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель формирует, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке.

Исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет о ходе оказания услуг. Отчет должен быть предоставлен заказчику одновременно с предоставлением документа о приемке по соответствующему отчетному периоду, определенному графиком исполнения контракта (при наличии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, непосредственно работы по капитальному ремонту главного корпуса учреждения в рамках заключенного государственного контракта № 0869200000223003563 от 16.05.2023 обязалось выполнить общество «Стратегия».

Как указывает заказчик, условия заключенного контракта исполнителем не исполнены, в связи с чем, 14.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1134, с указанием на нарушение исполнителем пунктов 4.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3, 6.9, 7 приложения № 1 к контракту (Описание объекта закупки (Техническое задание).

21.12.2023 заказчиком в единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.05.2023 № 0869200000223004304.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1134, исполнитель направил в адрес заказчика ответ от 27.12.2023,

в котором указал, что недостатки в выполнении ряда обязательств связаны с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком.

10.01.2024 заказчик обратился в УФАС по Челябинской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Челябинской области от 22.01.2024 № ВЛ/783/24 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая односторонний отказ заказчика от контракта незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в силу положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, посредством одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, установленном статьей 95 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством Российской федерации.

Отказ заказчика мотивирован нарушением обществом обязательств по строительному контролю, предусмотренных п. 4.1, 4.2.2, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.4, 5.5, 6.2, 6.3, 6.9, 7 контракта приложения № 1 к контракту (описание объекта закупки (техническое задание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе переписку сторон, претензии заказчика о неисполнении обществом принятых обязательств, о неустранении исполнителем выявленных недостатков, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.4, 6.6, 6.9 Технического задания (приложение № 1 к контракту).         Вопреки доводам заявителя, несмотря на указание исполнителем на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности, не передача в установленном порядке комплектов проектной документации с отметкой «В производство работ», технического задания, приказов на ответственных лиц со стороны заказчика, общество оказание услуг строительного контроля (технического надзора) на объекте не приостанавливало, услуги, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.12, 4.2.13, 4.4, 6.6, 6.9 Технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнило ненадлежащим образом.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод общества о недобросовестном поведении заказчика отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается

Напротив, заказчик требовал от исполнителя надлежащего исполнения условий контракта, последним правомерные требования заказчика не исполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на обстоятельствах, установленных по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2024 по делу № А76-1154/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          М.В. Торопова


                                                                                      Л.А. Суспицина