Дополнительное решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-27790/2024

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А40-27790/2024-146-178
г. Москва
3 мая 2024 г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 3 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по заявлению

Осфр по г. Москве и Московской области (ИНН <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО "ТК Тимэлектро" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 №77054/23/653829, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возмещении судебных расходов в размере 379,80 руб., в части распределения судебных расходов,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

1) СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 – ФИО1, удоств.,

2) ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве – ФИО2 по дов. №б/н от 10.01.2024, удоств.; ФИО1 по дов. №б/н от 18.04.2024, удоств.,

3) ГУФССП России по г. Москве – ФИО3 по дов. №Д-77906/24/25-НК от 06.02.2024, удоств.

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Осфр по г. Москве и Московской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "ТК Тимэлектро" о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 №77054/23/653829, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возмещении судебных расходов в размере 379,80 руб.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве.

Решением суда от 25.03.2024 постановление №77054/23/653829 от 22.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, суд обязал СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

При принятии судом решения не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов, в связи с чем назначено судебное заседание в отношении принятия дополнительного решения по делу.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представители ответчиков явку обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании почтовых расходов по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя в части взыскания почтовых расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешивший вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование несения почтовых расходов заявителем представлена копия списка №139 внутренних почтовых отправлений от 13.02.2024, однако ни почтовых чеков, ни платежных поручений, свидетельствующих о несении указанных расходов в материалы дела не представлено.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме также не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено достоверных и относимых доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Осфр по г. Москве и Московской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В.Вихарев