Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А07-18125/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5987/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А07-18125/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-18125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, в Арбитражный суд Республики Башкортостан явку для участия в судебном заседании обеспечили представители: уполномоченного органа – Доленко О.В. (доверенность от 22.01.2019 24-08/00994); Мустафиной Эльвиры Альбертовны – Баева Р.Р. (доверенность от 16.05.2018).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18125/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралцентргаз» (далее - общество «Уралцентргаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2017 в отношении общества «Уралцентргаз» введена процедура наблюдения, решением суда от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 17.12.2018 обязанности конкурсного управляющего обществом «Уралцентргаз» исполняет Акимова Эльвира Раисовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий общества «Уралцентргаз» по перечислению в период с 11.08.2014 по 02.12.2016 Мустафиной Эльвире Альбертовне (далее – ответчик) денежных средств в общей сумме 11 405 504 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Уралцентргаз» о признании недействительной сделкой действий общества «Уралцентргаз» по перечислению в пользу Мустафиной Э.А. денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовая возможность Мустафиной Э.А. выдать заемные денежные средства материалами дела не подтверждена, в связи с чем выдача займа по договорам от 08.07.2015, 15.06.2015, 11.12.2015 № 06/3, от 24.05.2016 № 05/1/з, от 15.04.2016 № 04/3, от 31.05.2016 № 05/3/3, от 27.05.2016 в сумме 6 145 000 руб. сомнительна. Заявитель полагает, что указание в назначении платежа в выписках по расчетному счету на выдачу заработной платы так же не подтверждено, доказательства того, что в штате должника числились работники, начисления им заработной платы, ведомости по выплате заработной платы с указанием работников не представлены. Уполномоченный орган указывает, что оспариваемые перечисления могут быть признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, а значит, он отвечал признаку неплатежеспособности, а Мустафина Э.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей выявлено, что за период с 11.08.2014 по 02.12.2016 общество «Уралцентргаз» перечислило на счет Мустафиной Э.А. денежные средства в сумме 11 423 500 руб., в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствуют достаточные оправдательные документы.

Полагая, что данные денежные средства перечислены ответчику безосновательно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом Мустафина Э.А. являлась участником должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением о признании перечислений недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мустафина Э.А., возражая против заявленных требований, представила пояснения относительно назначения каждого из спорных платежей, согласно которым часть полученных средств направлена на выдачу заработной платы работникам, часть платежей представляет собой возврат предоставленных должнику займов, часть средств выдана на хозяйственные нужды общества. Ответчиком представлены обосновывающие данные пояснения доказательства, а также раскрыты цели и обстоятельства предоставления займов должнику, в частности, пояснено, что должник является строительной организацией, основная часть работ выполнялась им на объектах ПАО АНК «Башнефть», одним из критериев для допуска к участию в торгах на заключение соответствующих договоров является наличие денежных средств на расчетном счете участника торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а также предусмотрен ряд обстоятельств, презюмирующих наличие такой цели и осведомленности о ней другой стороны.

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 22.06.2017, оспариваемые платежи совершены с 11.08.2014 по 02.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мустафина Э.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами также установлено, что общество «Уралцентргаз» на момент совершения оспариваемых платежей осуществляло активную финансово - хозяйственную деятельность, с большим количеством крупных контрагентов, по отношению к которым выступало как подрядчиком, так и заказчиком.

Рассмотрев доводы, приведенные участвующими в данном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные ими доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, опосредованных представленными в материалы дела договорами займа, установив реальность предоставления должнику заемных денежных средств, подтверждаемую, в частности, выпиской о движении средств по его расчетному счету, признав удовлетворительными пояснения ответчика относительно цели и обстоятельств предоставления займов, приняв во внимание, что как получение от Мустафиной Э.А. денежных средств, так и их возврат носили регулярный характер, осуществлялись должником в соответствии с условиями договоров длительное время, начиная задолго до возбуждения дела о банкротстве, при этом значительных долговых обязательств применительно к масштабам, характеру и сфере деятельности должника (строительный подряд) у последнего в спорный период не имелось, приняв также во внимание представленные сведения о перечислении средств на карточный счет для выплаты заработной платы сотрудникам должника, суды по совокупности данных обстоятельств не усмотрели достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, с учетом приведенных в судебном заседании пояснений, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении вышеприведенных норм и разъяснений, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, приводились им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, исследованы судом и отклонены с приведением тому соответствующего обоснования. Так, в частности, апелляционный суд указал, что займы предоставлены Мустафиной Э.А. должнику путем внесения денежных средств на расчетный счет последнего, что отражено в банковской выписке, при этом иные участники процесса факт поступления денежных средств от ответчика на счет должника не опровергли; ведение должником активной хозяйственной деятельности, наличие у него обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов предполагает наличие у него штата работников.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении спора учел, что должник, осуществляя деятельность как подрядчик по отношению к своим заказчикам и как генподрядчик по отношению к привлекаемым им самим субподрядчикам (чьи требования в настоящее время включены в реестр), рассчитывал на погашение своих обязательств за счет имеющейся дебиторской задолженности в сумме более 11 млн. руб. (в том числе ПАО АНК «Башнефть», ООО «Уралпромстрой», АО «Краснодарстройтрансгаз»), которая в настоящее время взыскана конкурсным управляющим.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время денежные средства от дебиторов поступили на счет должника, направлены на расчеты с кредиторами. Представитель уполномоченного органа данное обстоятельство подтвердила.

При этом уполномоченный орган, в свою очередь, приведенных представителем ответчика и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств хоть сколько-нибудь не опроверг, иных, помимо отраженных в жалобе, доводов и обстоятельств не привел, какие-либо пояснения на вопросы суда дать затруднился.

Таким образом, доводы кассатора касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда округа, осуществляющего проверку законности судебных актов по правилам кассационного судопроизводства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-18125/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова