Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-62069/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62069/23-67-502
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПРО" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВЕНТ" (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, УЧИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 950 700,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 13.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 28.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАТАПРО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВЕНТ" о взыскании с неотработанного аванса по договору №29/11 от 15.11.2019 г. в размере 792 250 руб., неустойки за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 в размере 158 450 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДАТАПРО» (далее - Истец) и ООО «Авивент» (далее – Ответчик) 15 ноября 2021 года был заключен Договор подряда № 29/11 (далее – «Договор»), а так же Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2019 года (далее - Дополнительное соглашение), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства силами привлеченного субподрядчика выполнить проектные работы систем общеобменной вентиляции, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (далее - Работы), для помещений 3-ей очереди, расположенных на объекте Истца расположенному по адресу по адресу: <...> (далее - Объект) и передать проектную документацию (далее - результат Работ) Истцу в установленные сроки, а Истец обязался принять и оплатить работы на условиях и в объемах, определенных приложениями и Дополнительным соглашения к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями пункта 2. Дополнительного соглашения, срок выполнения работ Ответчиком 40 (Сорок) рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения Сторонами и поступления авансового платежа в размере 50% от общей стоимости работ на расчетный счет Ответчика.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 1 584 500,00 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%

Истец 19 ноября 2019 года в установленный Дополнительным соглашением срок оплатил авансовый платеж в размере 792 250,00 рублей, в том числе НДС 20% - 132 041,67 руб., что подтверждается платежным поручение №315 от 19 ноября 2019 года.

Согласно условиям пункта 3.1.1. Договора Ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные Договором, и сдать работы Истцу в соответствии с условиями Договора. Срок исполнения и сдачи работ наступил 23 января 2020 года.

Согласно пункту 3.1.7. Договора Подрядчик обязан в двухдневный срок извещать Заказчика и до получения от него технических указаний приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок. Однако в адрес Заказчика уведомлений/извещений от Подрядчика о приостановке или невозможности завершить работы в срок не поступало.

Ответчик предложил прекратить работы, а также информировал, что, по его мнению, работы закончить невозможно ввиду того, что привлеченный им субподрядчик покинул объект, уведомив о расторжении договора с Ответчиком и не возвратив аванс.

Так же Ответчик ссылается на то, что работы остановлены и невыполненные ввиду непредоставления исходных данных и о том, что в адрес Истца направились письма №19-11/29 от 22.11.2019г., №ИД 20-04/1 от 23.04.2020, №ИД 20-04/2 от 24.04.2020.

Данная информация изложена Ответчиком в письме, направленном на электронный адрес бухгалтерии Истца 15 сентября 2022 года. (письмо вложение №123 от 04.08.2021 года)

Согласно пункту 6.5. Договора все уведомления, сообщения и претензии должны направляться в письменной форме.

Однако, письма №19-11/29 от 22.11.2019г., №ИД 20-04/1 от 23.04.2020, №ИД 20-04/2 от 24.04.2020. в адрес Истца не поступали в журналах входящей корреспонденции Истца не зарегистрированы. Порядок и способ их направления Ответчик в пояснениях не указал, документы, подтверждающие их надлежащее направление в адрес Истца и получение документов Истцом Ответчик не предоставил.

Направление корреспонденции и документов Сторонами посредством электронной почты, и признание такой переписки юридически значимой договором не предусмотрено, электронные адреса представителей Сторон для обмена документами в договоре не определены.

Таким образец Истец не был извещен надлежащим образом о невозможности продолжения работ в сроки порядке и на условиях предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ.

Кроме того, Ответчик в соответствии с пунктом 3.1.11. Договора обязан в случае привлечении третьих лиц нести полную материальную и юридическую ответственность за выполняемую ими работу перед Заказчиком.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По состоянию на 01 марта 2023 г. Ответчиком работы не выполнены, а результат работ не передан Истцу в сроки, определенные Договором, приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.


Суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств расторжения договора №29/11 от 15.11.2019 г. в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 05.12.2022 №373 волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 в размере 158 450 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости этих работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) начисленной за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года составляет 158 450,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вина в просрочке выполнения работ по Договору со стороны Ответчика отсутствует по следующим основания:

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Подрядчик оставляет за собой право не приступать к работам, определенным в п. 1.2 Договора, либо приостановить на любом этапе их выполнения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.3 Договора Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в выполнении работы, если такая необходимость возникнет в процессе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В целях выполнения работ по Договору Ответчиком посредством Субподрядчика, начиная с 22.11.2019 неоднократно, в адрес Истца направлялись письма с просьбой о передаче исходных данных для выполнения проектных работ на Объекте.

Ответчиком в адрес Истца также направлено письмо № 123 от 04.08.2021 о том, что работы по Договору ввиду непредоставления исходных данных приостановлены. В этом же письме Ответчик предложил Истцу заключить соглашение об остановке разработки проектной документации по Объекту, подписать акты приемки выполненных работ на сумму 677 500 рублей, оставшуюся часть авансовую сумму в размере 114 750 рублей возвратить в течение 3 (трех) рабочих дней на счет Истца после подписания актов. Указанное письмо направлено на электронную почту директора МТО Истца ФИО4 (avasilyev@datapro.ru).

Таким образом, установлено, что начиная с 24.04.2020, Ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.1.2 Договора, о приостановке работ на любом этапе их выполнения.

Согласно ч.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ООО «Авивент» в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на ООО «Авивент» не может быть возложена обязанность по уплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев