Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-27561/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27561/22
20 января 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "БЕТТА-ММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТТА-ММ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНТИНЕНТ" (далее - ответчик) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за неисполнения обязательств по договору аренды №38/21А от 15.07.2021 в сумме 4 510 852 руб. , неустойки в сумме 2 877 596 руб. 40 коп., ущерба, связанного с порчей арендованного оборудования в сумме 985 343 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО "БЕТТА-ММ" (Арендодатель) и ООО "КОНТИНЕНТ" (Арендатор) заключен Договор аренды №38/21А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется в сроки, обусловленные настоящим Договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки (в дальнейшем - Оборудование) согласно заявке Арендатора и передать Оборудование в аренду Арендатору в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.1 договора), передать Оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации согласно Спецификации, Актам приема-передачи (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Арендатор обязуется принять Оборудование в аренду согласно условиям настоящего Договора по Акту приема-передачи, своевременно оплачивать арендные платежи, вернуть Оборудование Арендодателю по Акту приема-передачи согласно Спецификации.

Порядок и условия оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласовано, что Арендатор, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает Обеспечительный взнос в безналичном порядке на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает стоимость арендной платы в безналичном порядке на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что в случае продления срока аренды, Арендатор, в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания срока аренды, оплачивает стоимость продления аренды в безналичном порядке на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, Арендатор обязан оплатить стоимость арендной платы, обеспечительный взнос и иные платежи в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3.13. договора Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендованное Оборудование согласно условиям настоящего Договора, а также иные платежи по Договору.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что при просрочке уплаты платежей, предусмотренных пп. 3.1. - 3.3. настоящего Договора, более чем на 3 (три) банковских дня, потребовать уплаты неустойки (пени) согласно пункту 5.2. настоящего Договора, а также досрочно расторгнуть Договор с возложением убытков, связанных с возвратом Оборудования на Арендатора.

В пункте 2.3.9. договора сторонами согласовано, что Арендатор обязан возвратить Оборудование Арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения Договора в том же состоянии, в котором Оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации

Также пунктом 2.3.10. договора предусмотрена обязанность Арендатора возместить убытки Арендодателя в случае поломки, повреждения, утраты Оборудования, компенсировать затраты Арендодателя по чистке, транспортировке Оборудования, а также иные затраты и убытки Арендодателя, связанные с арендой Оборудования.

С момента подписания Акта приема-передачи Оборудование считается принятым Арендатором в аренду (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора, возврат Оборудования не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате всех платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

В случае невозможности присутствия уполномоченного представителя Арендатора на момент сдачи Оборудования из аренды, Арендатор обязан выслать письменное подтверждение на согласие о приемке арендованного Оборудования и составления Акта приема-передачи из аренды без его участия. В случае отсутствия уполномоченного представителя или письменного подтверждения на согласие о составлении Акта приема-передачи из аренды без его участия, Арендодатель производит прием Оборудования, составляет и подписывает Акт приема-передачи в одностороннем порядке. Данный Акт считается действительным (пункт 4.8. договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована имущественная ответственность Арендатора.

Согласно пункту 5.1. договора в случае, если Арендатор не вернул арендованное оборудование в предусмотренный настоящим Договором срок, то на весь период такой просрочки будет начислена арендная плата, кроме того, в этом случае Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости всего объема оборудования по Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если арендованное оборудование возвращено Арендодателю в предусмотренный настоящим Договором срок, но есть просрочки оплаты арендной платы, предусмотренной пп. 3.1. - 3.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оборудование, не возвращенное в срок более 30 (тридцати) календарных дней по окончании оплаченного срока аренды по Спецификации без соответствующего платежа на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты согласно пункту 3.3.Договора, считается полностью поврежденным. В этом случае Арендатор не позднее 5 (пяти) календарных дней после предъявления требования или счета от Арендодателя, в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость невозвращенного Оборудования по ценам, указанным в Спецификации.

В течение 5 (пяти) банковских дней после получения Оборудования из аренды, Арендодатель, совместно с Арендатором составляют Акт о выбраковке и ремонте Оборудования. В случае отказа от подписания Акта о выбраковке и ремонте Оборудования Арендатором, данный Акт считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу (пункт 5.4. договора).

Истец свои обязательств по договору исполнил надлежащим образом, передал имущество в аренду ответчику по Спецификации № 1 от 01.09.2021, по акту приема-передачи №1 Спецификации №1 от 01.09.2021, Спецификации № 2 от 01.09.2021, по акту приема-передачи №2 Спецификации №1 от 01.09.2021.

Согласно пункту 2.3.1 Договора Арендатор обязан оплатить стоимость арендной платы, обеспечительный взнос и иные платежи, предусмотренные Договором, согласно Спецификации №1 от 01.09.2021 арендная плата за 60 календарных дней составляет 1 456 920 руб., согласно Спецификации №2 от 01.09.2021 арендная плата за 60 календарных дней составляет 383 760 руб. После окончания срока аренды, ответчик оборудование не возвратил, продолжил его использование, в связи с чем истец продолжал начислять арендную плату до момента возврата Оборудования и подписания Актов приема-передачи(возврата) из аренды.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости арендной платы своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 510 852 руб. по Универсально-передаточным документам (УПД): №511 от 30.09.2021 на сумму 920 340 руб., №632 от 31.10.2021 на сумму 951 018 руб., №703 от 30.11.2021 на сумме 920 340 руб., №821 от 31.12.2021 на сумму 951 018 руб., №43 от 12.01.2022 на сумму 768 136 руб.

Кроме того, как указано истцом, в ходе осмотра возвращённого из аренды оборудования и составлении Акта приема-передачи(возврата) истцом было обнаружено некоторое количество повреждённых деталей и оборудования, которые указаны в актах на возврат оборудования. По условиям договора, а именно согласно Приложения № 4 к Договору, Арендатор обязан возместить при обнаружении фактов поименованных в указанном приложении, ущерб, связанный с восстановлением и/или ремонтом оборудования (пункты 2.3.5., 2.3.6, 2.3.9., 2.3.10. Договора).

Согласно УПД №50 от 12.01.2022, №51 от 12.01.2022, №52 от 13.01.2022, №53 от 13.01.2022, №57 от 17.01.2022, №58 от 17.01.2022, №59 от 17.01.2022 и Актам приема-передачи (возврата) № 1 от 12.01.2022, № 2 от 12.01.2022, №3 от 13.01.2022, №4 от 13.01.2022, №5 от 17.01.2022, №6 от 17.01.2022 ущерб истца по фактам повреждения возвращённого оборудования, рассчитанного на основании Приложения № 4 к Договору, составляет 985 343 руб.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, а именно: Спецификация № 1, Спецификация № 2, Акт приема-передачи №1 от 01.09.2021 к Спецификации №1, Акт приема-передачи №2 от 01.09.2021 к Спецификации №2.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО "КОНТИНЕНТ" в материалы дела не представлено.

Доказательств своевременного возврата оборудования из аренды ответчиком также не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ПЕРИ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 510 852 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 2 877 596 руб. 40 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае, если Арендатор не вернул арендованное оборудование в предусмотренный настоящим Договором срок, то на весь период такой просрочки будет начислена арендная плата, кроме того, в этом случае Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от стоимости всего объема оборудования по Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае, если арендованное оборудование возвращено Арендодателю в предусмотренный настоящим Договором срок, но есть просрочки оплаты арендной платы, предусмотренной пп. 3.1. - 3.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств своевременной оплаты стоимости аренды ответчиком не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке в разделе 5 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий раздела 5 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 877 596 руб. 40 коп.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании ущерба, связанного с порчей арендованного оборудования в сумме 985 343 руб.

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истцом указано, что ущерб истца по фактам повреждения возвращённого оборудования, рассчитанного на основании Приложения № 4 к Договору, составляет 985 343 руб. (УПД №50 от 12.01.2022г., №51 от 12.01.2022г., №52 от 13.01.2022г., №53 от 13.01.2022г., №57 от 17.01.2022г., №58 от 17.01.2022г., №59 от 17.01.2022, Акты приема-передачи(возврата) № 1 от 12.01.2022, № 2 от 12.01.2022, №3 от 13.01.2022, №4 от 13.01.2022, №5 от 17.01.2022, №6 от 17.01.2022)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию, более того, претензия - официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его прав, невыполнении принятых обязательств, поданное на имя стороны, допустившей нарушение.

В обоснование соблюдения обязательного претензионного порядка истец сослался на представленную в материалы дела претензию (л.д.39-41), согласно которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и судебные расходы, а также возвратить переданное в аренду оборудование согласно спецификации.

При этом, в представленной претензии не содержится требований о возмещении стоимости ущерба, связанного с ненадлежащим состоянием возвращенного оборудования, повреждением оборудования (п. 2.35., 2.3.6,., 2.3.9., 2.3.10 договора) заявленных в настоящем исковом заявлении с учетом уточнений.

Суд не может расценить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы ущерба, возникшего в связи с повреждением оборудования, по рассматриваемому делу, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии не являются доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в них отсутствуют требования заявленные в исковом заявлении о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, представленные истцом документы – не отвечают критериям досудебного урегулирования спора в указанной части

Учитывая приведенные выше положения норм материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании ущерба, связанного с порчей арендованного оборудования в сумме 985 343 руб., что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением по указанному требованию в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности в сумме 4 510 852 руб., неустойки в сумме 2 877 596 руб. 40 коп., в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения в сумме 985 343 руб. по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "БЕТТА-ММ" задолженность в сумме 4 510 852 руб., неустойку в сумме 2 877 596 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 59 942 руб.

Требования о взыскании ущерба, связанного с порчей арендованного оборудования в сумме 985 343 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "БЕТТА-ММ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 249 руб. по платежному поручению №644 от 19.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова