Решение от 27 января 2025 г. по делу № А26-10634/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10634/2024
г. Петрозаводск
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» об отмене постановления и решения по делу № 12-09/340-24 об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>), установил:

ООО «Сервис» является владельцем лицензии от 10.04.2015 № 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сведениям сайта ГИС ЖКХ с 01.07.2018 на основании договора управления ООО «Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по улице Солнечной в поселке Марциальные воды Кондопожского района Республики Карелия 2012 года постройки (далее – МКД).

22.03.2024 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) поступило обращение жильца квартиры № 34 МКД о том, что в результате бездействия управляющей организацией по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) перед началом отопительного сезона 2023-2024 годов начисление жильцам платы за отопление в период с октября 2023 года по февраль 2024 года производилось не по показаниям ОДПУ.

В целях проверки этой информации Комитет назначил проведение внеплановой документарной проверки (решение от 17.05.2024 № ЛК 114/Р/189).

В итогам проверки составлен акт от 10.06.2024 № ЛК 114/А/189, в котором указано, что по сведениям ООО «Сервис» по состоянию на 04.09.2023 внутридомовые инженерные сети отопления находились в удовлетворительном состоянии, по сведениям ресурсоснабжающей организации (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») установленный в доме ОДПУ с 02.10.2023 не допущен к эксплуатации, показания ОДПУ в период с октября 2023 года по январь 2024 года не принимались для начисления платы за отопление, ОДПУ введен в эксплуатацию 29.02.2024.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основываясь на результатах проверки и посчитав, что ООО «Сервис» допустило нарушение лицензионных требований при управлении МКД, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, 08.07.2024 главный специалист Комитета составил в отношении заявителя протокол № 6500 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

05.08.2024 на основании этого протокола первый заместитель Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия вынес оспариваемое постановление о привлечении ООО «Сервис» к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 125000 руб. (данное постановление получено заявителем 15.10.2024).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящему должностному лицу.

ООО «Сервис» обжаловало постановление по делу № 12-09/340-24 вышестоящему должностному лицу.

Решением от 21.11.2024 Главный государственный жилищный инспектор Республики Карелия в удовлетворении жалобы ООО «Сервис» отказал, постановление от 05.08.2024 оставил без изменения.

Предъявленные в арбитражный суд требования заявитель обосновал как истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так и необоснованным вменением нарушения пункта 2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В отзыве ответчик требования не признал, оспариваемые акты считает правомерными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).

Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, в состав которой входят коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии (пункт 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а» и «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (подпункты «а» и «к» пункта 11); осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1)).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в данный перечень включены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе проверка работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется с учетом показаний этого прибора.

Из совокупности названных правовых положений следует, что в рамках исполнения лицензионных требований управляющая организация обязана обеспечить возможность использования общедомового прибора учета тепловой энергии в отопительный период.

Между тем, названная обязанность ООО «Сервис» исполнена не была, что повлекло начисление жильцам МКД в отопительный период 2023-2024 годов платы за отопление в октябре-декабре 2023 года исходя из среднемесячного объема потребления, а в январе 2024 года – по нормативу потребления, то есть без учета показаний ОДПУ.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены и по существу ООО «Сервис» не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволявших ему при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять управление МКД и не допустить вмененных нарушений при содержании общедомового имущества.

Состав оспариваемого правонарушения в бездействии ООО «Сервис» установлен правильно.

При этом вменение пункта 2.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд считает необоснованным, так как положения данного пункта не регулируют сложившуюся ситуацию.

Исключительных обстоятельства для целей признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, оспариваемые акты подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП ПФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе № 6500 указано время совершения правонарушения – 10.06.2024 (дата выявления административного правонарушения в рамках документарной проверки).

В оспариваемом постановлении отмечено и это вывод приведен также и в обжалуемом решении, что «правонарушение выразилось в длительном бездействии Общества по осуществлению мероприятий по вводу ОДПУ в эксплуатацию, которое длилось после наступления отопительного периода».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что событие вмененного ООО «Сервис» правонарушения выразилось в фактическом не оснащении МКД в период с 02.10.2023 по 29.02.2024 ОДПУ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В отзыве на заявление Комитет подчеркнул, что вмененное заявителю правонарушение является длящимся и срок давности привлечения ООО «Сервис» к спорной ответственности пропущен не был.

Названную позицию ответчика суд не разделяет.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Отопительный сезон 2023-2024 годов на территории Кондопожского муниципального района Республики Карелия был начат 02.10.2023 (приказ от 29.09.2023 № 348).

Обязанность по обеспечению учета тепловой энергии, поставляемой в МКД, с применением ОДПУ заявитель должен быть исполнить до начала отопительного периода 2023-2024 годов. Момент фактического исполнения данной обязанности значения не имеет.

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение управляющей организацией лицензионных требований не является длящимся, было окончено по состоянию на 02.10.2023, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек 30.11.2023.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено за пределами указанного срока, оно подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что постановление от 05.08.2024 по делу № 12-09/340-24 было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, у Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Сервис» и оставления постановления без изменения.

Как следствие, решение от 21.11.2024 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные в городе Петрозаводске должностными лицами Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору по делу № 12-09/340-24 постановление от 05.08.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, местонахождение: 185002, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 21.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.