Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А42-3513/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3513/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38817/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-3513/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее - Управление, ответчик) о взыскании 252 824,40 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 46 949,35 руб. пеней по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 20.08.2021 по 06.10.2022, а также пеней до фактической оплаты указанной задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен частично: с РФ в лице Управления в пользу Общества взыскано 252 824,40 руб. задолженности, 37 065,25 руб. пеней, 8 363,41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по части 14 статьи 155 ЖК РФ пени, начисленные на сумму основного долга (252 824,40 руб.), с 07.10.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 либо действующей на дату исполнения настоящего решения, исходя из того, какая из этих ставок будет меньше. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правовых и фактических оснований для его удовлетворения не имеется, так как договорные отношения между Обществом и Управлением отсутствуют, а само помещение не используется, надлежащих доказательств оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 на основании протокола от 24.10.2019 № 1 общего собрания собственников помещений и договора управления от 24.10.2019 № 07/01-20 Общество осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по улице Строителей города Апатиты Мурманской области (далее - МКД).

В вопросе № 6 собственниками помещений протокола, пункте 4.3 и приложении № 7 договора определён размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома, который составил 21,5 руб. за квадратный метр.

В подвале МКД размещён объект гражданской обороны в виде противорадиационного укрытия площадью 1.150,3 кв.м, которое является федеральным имуществом (л.д.102-107).

В период с 01.06.2021 по 28.02.2022 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены не были.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.06.2021 по 28.02.2022) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 252 824,4 руб.

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и потреблённые коммунальные ресурсы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) для таких целей договора.

Учитывая, что спорное помещение относится к объектам гражданской обороны, является собственностью Российской Федерации, обязанность по его содержанию лежит на Управлении.

При этом, вопреки позиции ответчика, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Более того, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведений и документов о том, что данное помещение используется иными лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств погашения 252 824,40 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 20.08.2021 по 06.10.2022 в сумме 46.949,35 руб. При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 07.10.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о применении неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив такую ставку в размере 9,5 процентов годовых.

Указанная ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5 %, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела (с 19.09.2022) - 7,5 %.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки 7,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 37 065,25 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова