Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-19475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19475/2018
г. Новосибирск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

         В полном объеме решение изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011», 2) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети», 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, 4) общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж»,

о взыскании убытков в размере 1 553 329 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика –  ФИО3 – доверенность № 70/18 от 01.07.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность № 01/1 от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 1 553 329 рублей 80 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части возмещения фактических  затрат на ремонт поврежденного кабеля общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» в сумме 39 048 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать за необоснованностью, полагая, что вред истцу причинен в результате его собственных бездействий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж».

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» представлен отзыв, которым общество согласилось с доводами ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержала требования истца.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.12.2017 произошло аварийное прекращение подачи электроэнергии от подстанции РМК до ТП-10 на энергопринимающие устройства истца, находящиеся по адресу г. Новокузнецк, ц. Кузнецкое, 10.  При выяснении причин было выявлено, что в результате проведения земляных работ обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» поврежден кабель 10кВ в районе газовой заправки, находящейся по адресу <...>.

Для восстановления электропитания энергопринимающих устройств истцу пришлось выполнить ряд мероприятий, потребовавших привлечения спецтехники, проведения пусконаладочных работ, работ аварийной бригады, а также провести комплекс мероприятий по восстановлению системы отопления помещений и арендовать дизель-генератор.

 В целях урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2018 №03 с просьбой возместить причиненные ему убытки в размере 1 553 329 рублей 80 копеек. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 20.03.2018 № 161 ответчик сообщил, что  готов рассмотреть вопрос о компенсации фактических затрат на ремонт поврежденного кабеля и предлагает свой вариант расчета затрат, общий размер которых составляет 39 048 рублей 29 копеек.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что 26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс»  производило земляные работы в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» договора № 171023/1 от 23.10.2017. В соответствии с условиями данного договора подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документаций (шифр проекта 20.4200.2982.15-ЭС) обязуется осуществить работы по проекту: строительство линии от ПС 110/10 кВ РМК. Технологическое присоединение здания КРУЭ 220/110 кВ совмещенное с ОПУ, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, д.69 к ПС 110/10 кВ РМК (пункт 2.1 договора). При согласовании проекта и трассы КВЛ общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод»  отметило отсутствие на данной территории строительства тепловых трас, но не указало на наличие кабеля, попадающего в зону строительства КВЛ-10 кВ. При выполнении земляных работ по разработке траншеи для прокладки кабеля ковшом экскаватора была зацеплена оболочка неизвестного кабеля и работы были приостановлены для выяснения собственника кабеля.  В связи с тем, что трасса поврежденного кабеля не нанесена на схему проекта, отсутствует сигнальная лента, определить, откуда и куда проложен кабель было невозможно. Кроме того, кабельная линия, питающая здание истца, расположенная в месте ведения земляных работ ответчиком, проложена не в соответствии со схемой прокладки городских сетей и истец сам не знал схему расположения и прокладки кабеля. Истцом не представлены протоколы, подтверждающие испытание кабеля и исправное состояние кабеля до момента проведения земляных работ ответчиком.

Отзывом ответчик признал исковые требования в части возмещения фактических  затрат на ремонт поврежденного кабеля общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» в сумме 39 048 рублей 29 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, поэтому в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части взыскания убытков в размере 39 048 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является предъявление требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец пояснил, что о повреждении кабеля ответчиком ему стало известно сразу 26.12.2017, однако каких-либо действий, кроме как поиска лица, повредившего кабель и отключения поврежденной фазы кабеля, до отключения электроэнергии 28.12.2017 истец не предпринимал, полагая, что двух оставшихся фаз достаточно для функционирования завода (аудиопротокол от 21.08.2018, начиная с 21 минуты). При этом судом отмечается, что от 11.09.2017 в адрес истца филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» направлялось письмо № 14/04.1/7715-исх. с просьбой согласовать предоставленный вариант прохождения трассы КВЛ-10кВ с приложением плана сети электроснабжения и ситуационного плана. Письмом от 20.09.2017 № 09 истец сообщил, что не пользуется сетями теплоснабжения, какой-либо иной информации не предоставил. Таким образом, истцу было известно кем и где планируется проведение соответствующих работ. Кроме того, фактическое место прокладки поврежденного кабеля не соответствует прокладке электрического кабеля, обозначенной на топографическом плане города, что подтверждается материалами дела (л.д.141 т.2), не оспаривается самим истцом. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие испытание кабеля и исправное состояние кабеля до момента проведения земляных работ ответчиком, в соответствии с пунктами 2.14.15, 2.4.17, 2.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земляные работы ответчиком проводились 26.12.2017, отключение электричества у истца произошло 28.12.2017, то есть спустя 2 дня. Кроме того, восстановительные работы проводились истцом не на участке раскопки ответчиком траншеи для прокладки трассы КВЛ-10кВ, а в ином месте, на значительном расстоянии от места порыва кабеля ответчиком. Разрыв кабеля, приведший к отключению электричества, по утверждению истца, был обнаружен на расстоянии более 150 метров от места повреждения кабеля ответчиком (аудиопротокол от 19.09.2018, начиная с 46 минуты),  где и проводились ремонтные работы аварийной бригадой. 

Определением суда от 15.10.2018 судом ставился перед истцом вопрос о назначении экспертизы по делу. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно и только действия ответчика по событию 26.12.2017 привели к отключению электроэнергии, именно отключение электроэнергии привело к размораживанию системы отопления, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ответчиком земляными работами и понесенными убытками истцом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, удовлетворению подлежат исковые требование в размере в размере 39 048 рублей 29 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» 39 048 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоресурс» в доход федерального бюджета 717 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» в доход федерального бюджета 27 816 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Ю.А. Петрова