Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А72-647/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«30» апреля 2021 года Дело № А72-647/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ульяновск (ОГРНИП 307731013000029, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить нежилые помещения

при участии:

от истца – ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность от 22.03.2021г.

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО» об истребовании нежилых помещений №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенных по адресу: <...>, обязании освободить указанные помещения.

Протокольным определением от 15.04.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика возвратить нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Согласно отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, представленных в материалы дела, ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "ТАНТО" (Арендатор) оформлен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору на правах аренды часть бокса по адресу: <...>, которая расположена в помещениях 2, 4, 5, 10, 11, 12; помещения 6, 7, 8, 9 являются помещениями общего пользования – далее именуемые «Объект» (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно п. 5.2.4 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на следующий год и на прежних условиях.

Считая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании ответчика возвратить вышеуказанные нежилые помещения, поскольку в добровольном порядке помещения ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая п.4.1, договор был заключен на 11 месяцев, т.е. до 31.12.2019г.

Поскольку со стороны истца до истечения срока действия договора не последовало требований о его прекращении, договор аренды, в силу п.5.2.4 договора, продлился на следующий год на прежних условиях.

30.10.2020г. (штемпель на почтовом конверте) истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и освобождении помещений с 01.01.2021г.

Ответчик указывает, поскольку данное требование не было подписано истцом, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» в адрес истца направило уведомление о том, что ответчик не может принять указанное требование в качестве официального документа.

Вместе с тем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 поясняет, что данное требование исходило от него, содержало контактные данные истца и однозначно содержало намерение о прекращении арендных отношений.

Доказательств в подтверждение того, что указанное требование было получено не от истца, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Кроме того, учитывая получение указанного уведомления от ответчика, истец направил 19.11.2020г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» требование о прекращении договора аналогичного содержания с отметкой «повторно».

Также намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком следует и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2020г. по делу №А72-3131/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел), согласно которого уведомление о прекращении арендных отношений также направлялось истцом в адрес ответчика 20.01.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенное, считает, что договор аренды от 01.02.2019г., оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, учитывая также, что последний не содержит условия о многократном его продлении на прежних условиях.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.02.2019г. прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком вышеуказанных нежилых помещений не имеется, в связи с чем, требование истца следует удовлетворить, обязав Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина