Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-55516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А56-55516/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-55516/2016/уб.1.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тетра А», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 05.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, являющегося бывшим руководителем Общества, 16 717 500 руб. убытков.

Определением суда от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 16 717 500 руб. убытков.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 22.02.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская ул., д. 4, корп. 1, лит. П, пом. 2-Н, уч. 201А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Созвездие»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Общества) в части взыскания с ФИО1 12 195 416,25 руб. убытков на ООО «Созвездие».

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 произведена замена взыскателя – Общество в части требования к ФИО1 о взыскании 12 195 416,25 руб. убытков заменено правопреемником – ООО «Созвездие».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.09.2023, постановление от 28.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в замене взыскателя.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требование Общества к ФИО1 передано ООО «Созвездие» безвозмездно; доказательства, подтверждающие фактическую уплату стоимости уступленного права требования к ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 также указывает, что направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении оставить принадлежащее Обществу право требования за собой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Созвездие» сослалось на то, что 13.02.2023 Обществом (должником) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Созвездие» (кредитором) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в собственность кредитора право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Созвездие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее Обществу право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. перешло к ООО «Созвездие».

Постановлением от 28.11.2023 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по соглашению от 13.02.2023 ООО «Созвездие» приобрело принадлежащее Обществу право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Созвездие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее Обществу право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. перешло к ООО «Созвездие».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к отсутствию оснований для процессуальной замены взыскателя, поскольку, как полагает податель кассационной жалобы, уступка требования произведена конкурсным управляющим безвозмездно; ФИО1 также указывает, что направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении оставить право требования за собой.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства;

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются, в числе прочего, требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В данном случае Общество передало ООО «Созвездие» право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. в качестве отступного, то есть в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Созвездие», включенной в реестр требований кредиторов на основании судебных актов.

Таким образом, передача указанного требования не предполагает получение Обществом какого-либо встречного исполнения со стороны ООО «Созвездие».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что принадлежащее Обществу право требования к ФИО1, на получение которого ФИО1 претендует как участник должника, предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства, при этом кредиторы Общества, в частности, ООО «Созвездие», не отказались от принятия данного права требования.

Не усматривается также, что право требования к ФИО1 в размере 12 195 416,25 руб. осталось у Общества после проведения расчетов с кредиторами.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-55516/2016/уб.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк