Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-168027/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-168027/17-143-1513

«24» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «МСК-Оптима» (ИНН <***>)

к ООО «МПС СтройГрупп» (ИНН <***>)

о взыскании 5.306.230 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 приказ от 29.08.2016, ФИО3 дов от 09.01.2017

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ООО «МСК-Оптима» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МПС СтройГрупп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 117 120 руб. 00 коп. по договору субподряда № С-11/16-57 от 11.11.2016 г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. между ООО «МСК-Оптима» (Генподрядчик, истец) и ООО «МПС СтройГрупп» (Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № С-11/16-57 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик по поручению Генподрядчика обязуется выполнить работы, в соответствии с рабочей проектной документацией, а Генподрядчик, в соответствии с условиями настоящего Договора, принять и оплатить комплекс работ (далее – работы) по Реконструкции магистральной тепловой сети ТК 64-ТК 64/1 (далее – объект) по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 3 микрорайон, ул. Яблоневая аллея.

Согласно п. 1.2. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента получения аванса, указанного в п. 2.4. Договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016г. №499, от 06.12.2016г. №560, от 08.12.2016г. №581, от 13.12.2016г. №605.

Однако в установленный Договором срок ответчик работы не выполнил.

В соответствии с п. 5.1 Договора, работы сдаются поэтапно, Генподрядчик принимает выполненные работы, либо заявляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки в течение 3 календарных дней, в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков, дефектов и неисправностей и сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе.

10.01.2017 г. ответчик направил в адрес истца Акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 за период с 11.11.2016г. по 31.12.2016г., не предоставляя комплект исполнительной документации в 4 экземплярах в соответствии с п. 6.1.9 Договора, о чем истец сообщил ответчику письмом от 13.01.2017г. №6.

23.01.2017г. ответчик предоставил комплект исполнительной документации в виде Актов освидетельствования скрытых работ:

- №1 от 02.01.2017г., с документами о качестве бетонной смеси от 20.12.2016г., от 22.12.2016г., от 29.12.2016г., от 02.01.2017г.;

- №2 от 09.01.2017г., с сертификатами качества арматуры от 25.06.2016г., от 16.10.2016г., от 18.10.2016г.;

- №3 от 12.01.2017г., с документами о качестве бетонной смеси от 04.01.2017г., от 06.01.2017г., от 08.01.2017г., от 09.01.2017г.

Вместе с тем, представленный комплект исполнительной документации был оформлен ненадлежащим образом и не соответствовал Графику производства работ (Приложение №2 к Договору), о чем истец сообщил ответчику письмом №14 от 24.01.2017г.

Таким образом, ответчик нарушил График производства работ, допустив нарушение срока выполнения работ.

Истец неоднократно письмами №12/Ю от 19.01.2017г., №13/Ю от 20.01.2017г., №14/Ю от 26.01.2017г. и др. просил предоставить График производства работ.

Тем не менее, ответчик не предоставил истцу График производства работ, Акт освидетельствования скрытых работ №4 - Гидроизоляция стен канала в 2 слоя с сертификатом, документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии №Хим000034970 от 10.01.2017., №Хим000034995 от 12.01.2017г. и Приказ №47 от 18.11.2016г. о назначении производителем работ на объекте ФИО4

Кроме того, к работам по гидроизоляции стен канала в 2 слоя ответчик не приступил, что следует из письма от 24.01.2017г. №14

Более того, письмом от 02.02.2017г. №24 истец отказался от приемки работ, мотивировав тем, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись представителя авторского надзора – ОАО «МОЭК-Проект», исполнительный чертеж не согласован, в Графике производства работ отсутствуют разделы благоустройства и врезки реконструируемого участка в существующую сеть.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком любого из своих обязательств по настоящему Договору и/или нарушения условий настоящего Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Субподрядчику соответствующего письменного уведомления. Субподрядчик возвращает полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения от Генподрядчика соответствующего уведомления.

Письмом от 13.02.2017г. №15/Ю истец уведомил ответчика о расторжении Договора, в связи с невыполнением работ в установленный Договором срок и о возврате перечисленных им авансовых платежей в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил, доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ в полном объеме, а также надлежащим образом оформленный комплект исполнительной документации в четырех экземплярах, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 5 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 5 000 000 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, если Субподрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,01% от определенной настоящим Договором стоимости работ за каждый день просрочки, в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения от Генподрядчика соответствующего требования за весь период просрочки.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 11.01.2017г. по 15.03.2017г. на общую сумму 117 120 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПС СтройГрупп» (ИНН <***>) в пользу ООО «МСК-ОПТИМА» (ИНН <***>) 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп. задолженности и 117 120 (сто семнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. пени.

Взыскать с ООО «МПС СтройГрупп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 586 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис