Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-23990/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23990/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон» (620062, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018, паспорт)

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 137 496 руб. 58 коп. по государственному контракту от 04.04.2017 № 22 (далее – Контракт), в том числе, 82 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, 36 285 руб. пеней в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, 19 211 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также процентов, начисленных с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Занесенным в протокол судебного заседания, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 12.07.2018 явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме. Позицию относительно заявленного в исковом заявлении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А56-67679/2017 истец не высказал. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что поскольку при объединении дел спор передается на разрешении судье, первому принявшему дело к производство, и дело № А56-67679/2017 принято к производству судом ранее настоящего дела, такое ходатайство следует заявить в указанном деле; на рассмотрении ходатайства заявитель не настаивал. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по проведению социологических исследований в целях анализа и оценки эффективности реализации государственной миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге, в том числе деятельности по адаптации и интеграции мигрантов в Санкт-Петербурге, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные качественно и в срок (пункты 1.1, 3.1.3 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало оказания услуг - со дня заключения Контракта, срок окончания – не позднее 01.08.2017.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта заказчик обязан обеспечить приемку результата оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе с соблюдением требований, установленных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.2.1 Контракта предусмотрено, что заказчик имеет право требовать от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение работ.

Согласно пункту 3.3.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные Контрактом, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта, в том числе технического задания.

В пункте 3.3.4 Контракта установлено, что исполнитель обязан передать заказчику отчетные и финансовые документы в соответствии с условиями Контракта: счет на оплату, счет-фактуру, акт оказанных услуг, отчет об оказанных услугах на бумажном и электронном носителях, финансовый отчет на бумажном и электронном носителях.

Цена Контракта составляет 820 000 руб. (пункт 4.1).

Комитет по платежному поручению от 20.04.2017 № 1014583 перечислил Компании 246 000 руб. аванса.

Согласно разделу 2 пункта 7.1 технического задания при оказании услуг исполнитель обеспечивает проведение социологического исследования, на основе которого подготавливает информационно-аналитические материалы.

В силу пункта 7.4 технического задания исполнитель предоставляет заказчику информационно-аналитические материалы по итогам проведенного исследования в виде итогового аналитического отчета.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.3 Контракта и 7.8, 7.9 технического задания по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах на бумажном носителе (два экземпляра) и финансовый отчет на бумажном носителе (два экземпляра).

Заказчик в течение десяти рабочих дней после предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах и финансового отчета проверяет данные отчеты на соответствие количества, качества, объема оказанных услуг требованиям, установленным Контрактом, техническим заданием, утвержденной государственным заказчиком сметой расходов. По результатам проверки заказчик утверждает и направляет исполнителю отчет об оказанных услугах, финансовый отчет либо мотивированный отказ от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета с указанием причин отказа.

В случае направления исполнителю мотивированного отказа от приемки отчета об оказанных услугах и/или финансового отчета доработанный отчет об оказанных услугах и/или финансовый отчет исполнитель должен предоставить заказчику не позднее пяти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

В течение трех рабочих дней после утверждения заказчиком отчета об оказанных услугах и финансового отчета исполнитель предоставляет два экземпляра акта об оказанных услугах и утвержденные отчет об оказанных услугах и финансовый отчет на электронном носителе (отсканированная версия утвержденных отчетов в формате PDF).

Заказчик в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг и утвержденных отчета об оказанных услугах и финансового отчета на электронном носителе подписывает акт оказанных услуг и направляет подписанный акт оказанных услуг исполнителю.

Датой приемки оказанных услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Комитет письмом от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0 сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4.2, поскольку в ходе исполнения Контракта Компанией допущены неоднократные нарушения обязательств (пункты 10.6, 11.1.1 Контракта), а также в связи с тем, что в Комитет из органов исполнительной власти Санкт-Петербурга поступила информация о предложениях Обществом от имени Комитета подарков за участие в интервью.

Компания 14.07.2017 направила Комитету полный комплект отчетных документов (отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, аналитический отчет, опросные листы).

Комитет письмом от 28.07.2017 № 01-59-348/17-3-0 направил Компании замечания к отчету об оказанных услугах.

Исполнитель письмами от 31.07.2017 N 63 и 64 направил заказчику с учетом его замечаний финансовый отчет и отчет об оказанных услугах.

Уведомлением от 11.08.2017 № 01-59-419/17-0-0 Комитет отменил решение от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав это прекращением Обществом нарушений пунктов 10.6, 11.1.1 Контракта.

Комитет письмами от 11.08.2017 № 01-65-1603/17-0-1 и от 21.08.2017 N 01-65-1689/17-0-1 направил Компании замечания к отчету об оказанных услугах.

Компания 15.08.2017 и 18.08.2017 уведомила Комитет о том, что замечания выходят за рамки технического задания, и о том, что отказ от подписания отчета оно не принимает, так как он не является мотивированным и противоречит Закону № 44-ФЗ.

Комитет письмом от 31.08.2017 направил Обществу решение об одностороннем отказе от Контракта на основании пунктов 8.4.2, 8.4.3 Контракта.

Компания, ссылаясь на то, что названные решения об отказе заказчика от исполнения Контракта были приняты по основаниям, не предусмотренным Контрактом, и противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, а также указывая на то, что замечания Комитета к результату выполненных ею работ являются формальными и представлены с нарушением срока, установленного Контрактом, обратилась в арбитражный суд с иском.

В рамках дела № А56-67679/2017 рассмотрены первоначальный иск Компании о взыскании с Комитета 574 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по Контракту, и о признании недействительными решений Комитета от 10.07.2017 № 01-59-348/17-2-0 и от 31.08.2017 № 01-454/17-0-0 об одностороннем отказе от Контракта, а также встречный иск Комитета о взыскании 246 000 руб. неосвоенного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по указанному делу первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Комитет обратился с настоящим иском о взыскании штрафа и пеней за нарушение Компанией обязательств по Контракту, а также процентов за пользование суммой аванса, предварительно направив Компании претензию от 01.02.2018 №01-59-60/18-0-0.

Арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

На основании статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, которые определяются по формуле П = (Ц-В) * С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполненных исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 82 000,00 руб., что составляет 10% цены контракта (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Работы по Контракту не выполнены, сроки их сдачи не соблюдены, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-67679/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, 82 000 руб. штрафа и 36 285 руб. пеней начислены обоснованно.

Компания заявила ходатайство о снижении штрафа и пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом (общее бремя ответственности), периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу возможности снижения штрафа до 70 000 руб., пеней – до 25 000 руб. Данные суммы, по мнению суда, соразмерны последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту.

Требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере и отклонению в остальной части.

Сумма неосвоенного аванса в размере 246 000 руб. после отказа от Контракта является неосновательным обогащением Компании и подлежит возвращению заказчику.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также просил присудить ко взысканию проценты, начисленные с 09.10.2018 по день возврата 246 000 руб. неосвоенного аванса.

Расчет процентов проверен судом, период начисления является верным (с учетом отказа Комитета от Контракта).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 до даты фактического возврат суммы неосвоенного аванса соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон» в пользу Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге 70 000 руб. штрафа на основании пункта 7.3 государственного контракта от 04.04.2017 № 22, 25 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 данного контракта, 19 211 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб. за период с 29.09.2017 по 08.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга с 09.10.2018 до ее уплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тенсилон» в доход федерального бюджета 4426 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бутова Р.А.