Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-15027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 октября 2017 года


Дело № А33-15027/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2017.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, Республика Хакасия)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1 и секретарём судебного заседания ФИО2

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Республики Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2015,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года в размере 20 090 541 руб. 36 коп., а также пени за период с 28.02.2017 по 20.06.2017 в размере 1 212 098 руб. 63 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 06.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 27.09.2017 в 11 час. 30 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2017 в 11 час. 35 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца не заявила. Указанные возражения от ответчика в материалы дела не поступили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствует представитель истца, надлежащим образом извещённый ответчик против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявил и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

26.09.2017 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 21 523 522 руб. 17 коп, в том числе 20 090 541 руб. 36 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года и 1 432 980 руб. 81 коп. пени за период с 28.02.2017 по 22.08.2017. Представитель истца поддержала указанное ходатайство.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

26.09.2017 в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 26.09.2017 с приложением документов согласно описи, в котором ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

27.09.2017 от истца в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 № 53142 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Согласно пунктам 5.1, 5.13 договора при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном порядке, количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов учёта. В случае отсутствия приборов учёта, их неисправности свыше 30 суток количество энергии и/или горячей воды определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при установке прибора учёта не в точке поставки, количество тепловой энергии и/или горячей воды определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя, определяемых в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора расчётным периодом для оплаты за потреблённые ресурсы является календарный месяц; оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце энергию и/или горячую воду осуществляется до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.2 указано, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.5 договора все споры сторон, возникшие по исполнению условий договора, включая несвоевременный расчёт за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, в случае невозможности их урегулирования в досудебном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.11.2016, действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика в период с января по март 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 20 090 541 руб. 36 коп., в том числе в январе 5 444,027 Гкал тепловой энергии и 1 771,111 м? теплоносителя, в феврале 4 958,637 Гкал тепловой энергии и 1 538,644 м? теплоносителя, в марте 3 919,248 Гкал тепловой энергии и 1 717,668 м? теплоносителя.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов по объектам, оборудованным приборами учёта, определены на основании показаний приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела отчётами о суточных параметрах теплоснабжения, данных теплосчётчика. По объектам, не оборудованным приборами учёта, объём потреблённых ресурсов определён в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Подробные помесячные расчёты объёмов потреблённых ресурсов в отношении каждого объекта абонента представлены истцом в материалы дела. Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т, от 09.12.2016 № 162-т.

Истцом ответчику направлены акты приёма-передачи за соответствующие месяцы (получение которых подтверждается копиями уведомлений о вручении заказных писем), выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Письмами от 15.02.2017, от 16.03.2017, от 17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы, а также с указанием на то, что в связи с несвоевременной оплатой к должнику также будут применены меры ответственности. Претензии направлены 16.02.2017, 16.03.2017, 27.04.2017, что подтверждается представленными списками внутренних почтовых отправлений и распечатками интернет-страниц электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России».

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 1 432 980 руб. 81 коп. за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- собственниками объектов, на которые осуществляется поставка энергоресурсов, является Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- в расчёт объёма потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом необоснованно включены объёмы тепловых потерь. При этом тепловые сети, расположенные на территории военных городков № 1, № 3, в безвозмездное пользование ответчику не передавались;

- ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явным несоответствием последствиям нарушенных обязательств. Наличие задолженности перед истцом обусловлено тем обстоятельством, что денежные средства поступают от Министерства обороны Российской Федерации несвоевременно. При этом ответчик не может нести перед ответчиком большую ответственность, чем перед ним несёт Министерство обороны Российской Федерации.

С учётом доводов ответчика истец указал, что определение объёмов тепловой энергии с учётом потерь предусмотрено по условиям заключённого сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 № 53142, а также нормами приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, сведения по расчёту потерь согласованы в приложениях к договору. Доказательств принадлежности тепловых сетей иным лицам в материалы дела не представлено. Кроме того отсутствие надлежащим образом оформленного акта передачи тепловых сетей в безвозмездное пользование ответчика не влияет на обоснованность требования о взыскании задолженности в отношении тепловых потерь. Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.04.2017 № 53142, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя допускается расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

В силу пункта 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 указано, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путём) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика в период с января по март 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 20 090 541 руб. 36 коп., в том числе в январе 5 444,027 Гкал тепловой энергии и 1 771,111 м? теплоносителя, в феврале 4 958,637 Гкал тепловой энергии и 1 538,644 м? теплоносителя, в марте 3 919,248 Гкал тепловой энергии и 1 717,668 м? теплоносителя, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 20 090 541 руб. 36 коп.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, использованных в расчёте истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы ответчика относительно необоснованного включения в объёмы потреблённой тепловой энергии тепловых потерь не принимаются арбитражным путём, поскольку отнесение тепловых потерь на абонента предусмотрено нормами действующего законодательства, согласовано в пунктах 5.2, 5.3, 5.4 заключённого сторонами договора, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемой теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 20 090 541 руб. 36 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня в размере 1 432 980 руб. 81 коп. за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 с учётом ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 № 81.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного произведённый истцом расчёт исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 % за весь взыскиваемый период является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. При этом штрафные санкции начислены в предусмотренном законом порядке и размере, в связи с чем не подтверждается их необоснованная завышенность.

Кроме того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 21 523 522 руб. 17 коп, в том числе 20 090 541 руб. 36 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года и 1 432 980 руб. 81 коп. пени за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 21 523 522 руб. 17 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 130 618 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 130 000 руб. по платёжным поручениям от 05.04.2017 № 05681 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2017 № 05682 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2017 № 04697 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2017 № 04695 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2017 № 04693 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2017 № 04694 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2017 № 05690 на сумму 50 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 130 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 618 руб. (130 618 руб. - 130 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г. Абакан) 21 523 522 руб. 17 коп., в том числе 20 090 541 руб. 36 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2017 года и 1 432 980 руб. 81 коп. пени за период с 28.02.2017 по 22.08.2017, а также 130 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Т.В. Шевцова