Решение от 30 января 2021 г. по делу № А70-21909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21909/2020
г. Тюмень
30 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – арбитражный управляющий ФИО3

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021;

от третьего лица – ФИО3 на основании паспорта;



установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № 70-1897/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Тюменский строитель» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу № 70-1897/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменский строитель» завершена.

Из материалов дела № А70-1897/2014 следует, что ФИО5, финансовым управляющим которого является ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ЗАО «Тюменский строитель».

18.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 посредством электронной почты, выступая в качестве финансового управляющего ФИО5, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 по делу № А70-9704/2018 (резолютивная часть), направил запрос в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» ФИО3 с требованием представить отчеты ЗАО «Тюменский строитель», выписку по счету ЗАО «Тюменский строитель».

Запрос арбитражным управляющим ФИО3 был оставлен без ответа.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что истребуемые им сведения были необходимы ему в целях оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и касаются деятельности должника ФИО6

В связи с изложенным ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением от 19.10.2020 № 98/72-20 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением было вынесено постановление от 08.10.2020 № 72/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения.

При этом Управлением давалась правовая оценка также по иным эпизодам.

В рамках настоящего дела заявителем фактически оспаривается законность выводов Управления только в части эпизода бездействия ФИО3 по непредставлению ответа на запрос от 18.09.2020.

ФИО2 с выводами Управления в указанной частине согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление незаконным в соответствующей части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Тюменской области с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях лица, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение различных неправомерных действий при банкротстве.

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абз. 9 п. 1 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела № А70-1897/2014 следует, что ФИО5, финансовым управляющим которого является ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ЗАО «Тюменский строитель», что свидетельствует о наличии сведений об имуществе и имущественных правах ФИО5 у арбитражного управляющего ФИО3 как у руководителя ЗАО «Тюменский строитель».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 с целью получения необходимых сведений о должнике ФИО5, вправе был запросить такие сведения у арбитражного управляющего ФИО3, а конкурсный управляющий ФИО3 как руководитель ЗАО «Тюменский строитель» обязан ответить на такой запрос в течении семи дней со дня получения такого запроса.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ФИО2 с адреса электронной почты «dobbydyuk@yandex.ru» создан проект сообщения «Запрос», адресованы ФИО3 (без указания электронного адреса), что подтверждается скриншотом по состоянию на 12.10.2020, представленным вместе с жалобой ФИО2 в Управление.

Арбитражным управляющим ФИО3 в рамках административного расследования представлены объяснения, согласно которым указанный запрос ФИО2 не поступал, также представлены скриншоты об отсутствии входящих писем от ФИО2 о предоставлении запрашиваемых документов.

Возражая против позиции Управления, высказанной в оспариваемом постановлении, заявитель указывает, что направил запрос на электронный адрес rols007@bk.ru, который принадлежит арбитражному управляющему ФИО3, о котором ему было известно в результате длительного взаимодействия в рамках дела № А70-1897/2014.

В ходе производства по делу в суде заявитель представил ходатайство об истребовании у ООО «Мэйл.ру». сведений о доставке электронного письма на адрес электронной почты ФИО3

26.01.2021 в судебном заседании третье лицо продемонстрировало суду и лицам, участвующий в деле, электронную почту «rols007@bk.ru» на мобильном устройстве. В судебном заседании был установлено, что запрос от 18.09.2020, направленный арбитражным управляющим ФИО2 с адреса электронной почты «dobbydyuk@yandex.ru», был помещен в папку «спам».

Таким обозом, в ходе производства по делу в суде было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 действительно направил в адрес ФИО3 запрос от 18.09.2020. Указанный запрос поступил на электронную почту ФИО3 Однако запрос поступил не в папку «входящие», а поступил в папку «Спам».

Управление считает, что нахождение спорного письма в папке «спам» не свидетельствует о его получении.

Доводы Управления судом отклоняются, учитывая, что судом установлен факт доставки письма по адресу электронной почты «rols007@bk.ru», принадлежащему ФИО3

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт доставки запроса заявителя на адрес электронной почты третьего лица, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ООО «Мэйл.ру».

После установления указанного обстоятельства третье лицо представило письменные пояснения, в которых, уже не опровергая факта поступления запроса от 18.09.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, указывает, что в порядке реализации п. 8 ст. 28 Закона № 127-ФЗ при назначении на должность конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» указал именно почтовый адрес. Адрес электронной почты как адрес для направления корреспонденции им не указывался. Третье лицо считает, что не получив ответ на запрос заявитель должен был принять дополнительные меры, в том числе путем телефонного звонка в адрес ФИО3

Доводы третьего лица не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Действительно в порядке реализации положения п. 8 ст. 28 Закона № 127-ФЗ ФИО3 не указывал адрес электронной почты как адрес для направления корреспонденции.

Однако из оспариваемого постановления (л.д. 13,14) следует, что в ходе ведения процедуры банкротства ЗАО «Тюменский строитель» ФИО3 указывал в ЕФРСБ адрес названной электронной почты для получения сообщений от участников торгов (сообщение в ЕФРСБ 5402844).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адрес электронной почты ФИО3 является его рабочим электронным адресом, которым ФИО3 пользуется в ходе осуществления профессиональной деятельности. .

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО3 обязан был самостоятельно контролировать поступающую на адрес электронной почты корреспонденцию, в том числе на предмет автоматизированного распределения сообщений в папку «входящие» либо «спам».

Арбитражный управляющий ФИО3 должен был осознавать, что документы могут приходить в разные папки, в том числе в папку «спам», а следовательно, регулярно проверять электронную почту на наличие входящей корреспонденции, однако в рассматриваемом случае этого не сделал. Изложенные обстоятельства находятся в сфере контроля третьего лица.

Арбитражным управляющим ФИО3 как руководителем ЗАО «Тюменский строитель» не была исполнена обязанность по представлению арбитражному управляющему ФИО7 истребованных им сведений, касающихся деятельности должника ФИО5

Исследовав в материалы дела, суд усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена положениями ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, подлежит признанию незаконным оспариваемое постановление от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по эпизоду непредставления арбитражным управляющим ФИО3 сведений по запросу арбитражного управляющего ФИО2, направленного от 18.09.2020.

По иным эпизодам заявитель выводы Управления, сформулированные в постановлении от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не оспаривает, что заявитель также подтвердил в судебном заседании. Однако в просительной части заявления на оспаривание постановления только в части не указал. С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО2 просит суд принять восстановительную меру.

Вместе с тем положениями параграфа 2 гл. 25 АПК РФ не предусмотрено принятие судом восстановительных мер в случае удовлетворения заявленных требований. Восстановительные меры принимаются судом в случае удовлетворения заявленных требований, рассмотренных судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

В данной части суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 12.11.2020 № 98/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Росреестра по Тюменской области по эпизоду непредставления арбитражным управляющим ФИО3 сведений по запросу арбитражного управляющего ФИО2, направленного от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.