Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А83-69/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-69/2024
г. Симферополь
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Ялты Республики Крым

о признании недействительным постановления № 3026-п от 19.08.2016

с участием представителей: не явились


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления № 3026-п от 19.08.2016, которым ФИО1 отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка площадью 0,0070 кв.м., расположенного по адресу: <...> район дома № 23.

Заявленные требования мотивированны тем, что поскольку предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в порядке переоформления права, то обжалуемый отказ является незаконным.

Относительно срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.08.2016 ИП ФИО1 пояснила, что о существовании постановления узнала только 30.10.2024, когда Администрацией было предъявлено требование о сносе объекта недвижимости.

Администрация в отзыве относительно заявленных требований возражала, указывая, что земельный участок ранее предоставлялся в аренду для размещения торгового павильона. При этом, согласия на возведении капитальных строений и сооружений на спорном земельном участке арендодатель не давал.

Будучи надлежащим образом извещенным, участники процесса явку представителей в судебное заседание 30.07.2024 не обеспечили.

Вместе с тем, 30.07.2024, до начала судебного заседания, от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением дополнительных пояснений от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела для подготовки письменных пояснений.

Протокольным определением от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заблаговременному ознакомлению с материалами дела, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Решением Алупкинского городского совета от 29.09.2007 № 20/8 было разрешено СПД-ФЛ ФИО1 выполнить проект землеустройства для предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 0,007 га, расположенного по адресу: <...> район дома № 3, для строительства и обслуживания торгового павильона, из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета.

Решением Алупкинского городского совета 35-й очередной сессии 5-го созыва от 24.07.2009 № 28/3 утверждён акт выбора и обследования земельного участка, проект землеустройства по отводу земельного участка и передан ФЛ-предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок для строительства и обслуживания торгового павильона (код УКЦИЗ – 1.11.6 «Иная коммерческая деятельность») из земель общего пользования (строка 12 шифр 97 формы-6 зем.), в том числе по угодьям: 0, 0070 га «улицы, набережные, площади».

01.11.2012 между Алупкинским городским Советом и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, для строительства и обслуживания торгового павильона (розничная торговля и коммерческие услуги) на срок - по 01.11.2061.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 90:25:090105:666 с видом разрешенного использования «рынки».

Как указывает заявитель, 10.03.2016 она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей в порядке переоформления права земельного участка площадью 0, 0070 га, находящегося в пользовании на условиях договора аренды от 01.11.2012 с видом разрешенного использования: «магазины», для использования торгового павильона.

Постановлением Администрации города Ялта от 19.08.2016 № 3026-п ФИО1 отказано в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав земельного участка, в связи с тем, что согласно ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт –постановление Администрации города Ялты от 19.08.2016.

Однако, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением 21.12.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подано не было.

В качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока указано то, что об обжалуемом постановлении заявителю стало известно 30.10.2024 при получении требования Администрации о сносе объекта недвижимости.

Поскольку Администрацией не предоставлены доказательства получения предпринимателем обжалуемого постановления ранее, более чем за три месяца до 30.10.2024, то срок обжалования не считается пропущенным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

(Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017 в рамках дела №А35-8054/2015).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 подчеркивается, необходимость учитывать, что при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» павильон был отнесен к временным сооружениям.

К некапитальным строениям отнесен павильон и по законодательству Российской Федерации (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся для размещения и обслуживание именно временного нестационарного объекта - торгового павильона. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: вышеприведенными решениями органа местного самоуправления и договором аренды земельного участка.

Доводы предпринимателя об обратном не соответствуют действовавшему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия документов об отведении земли для строительства капитального объекта.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – закон №381-ФЗ).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. При этом согласно части 3 этой же статьи данная схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, земля не передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации г. Ялты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев