Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А33-7764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2022 года


Дело № А33-7764/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.07.2011, адрес: 660125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 02.03.2015, адрес: 660125, <...>, помещ. 465)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011»

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.02.20221, ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (далее – общество «Зима-2011», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее - общество «Меркурий-М», собственник) о взыскании 50 547,34 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (в части нежилых помещений №№ 467, 467/1).

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 02 июня 2022 года

20 апреля 2020 года общество «Меркурий-М» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Зима – 2011» о взыскании 720 057 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Определением от 23.04.2020 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.04.2020 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество «Меркурий-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Зима-2011» исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска общества «Меркурий-М» возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013, выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения №№ 467, 467/1, общей площадью 913,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, - находится в собственности общества «Меркурий-М».

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 27.02.2014, от 04.03.2014 с принято решение об отказе от управления обществом УК «Красжилсервис», о выборе новой управляющей компании - общества «Зима-2011», об утверждении размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 24,17 руб. Общество «Красжилсервис» 16.05.2014 передало вновь избранной управляющей организации - обществу «Зима-2011» - по сводному акту приема-передачи документы, материальные ценности по многоквартирному дому, по акту о приемке карточек прописки и поквартирных карточек действующую и архивную картотеку.

Между обществом «Зима-2011» (управляющей организацией) и обществом «Меркурий-М» (собственником) 19.05.2014 заключен договор № 8467 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого:

- управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 2.4), обеспечивает предоставление заказчику коммунальных услуг (пункт 2.6.1);

- тариф на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирным домом, а также размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт системы дымоудаления и пожаротушения и иных работ и услуг рассчитывается согласно предлагаемому перечню услуг и утверждается решением общего собрания собственников помещением, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.2);

- размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных поквартирными индивидуальными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4.5);

- заказчики вносят управляющей организации плату за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади помещения, а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), - с момента возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.10.1);

- договор вступает в силу с момента его подписания собственником и действует в течение 5 лет (пункт 10.1), при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора и его пересмотре за три месяца до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2).

В приложении к договору № 8467 сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому с 19.05.2014 по 31.05.2014 к оплате 8 480,48 руб., сумма в месяц составляет 20 222,68 руб., исходя из общей площади помещения 913,40 кв.м. и тарифа в размере 22,14 руб.

Наравне с иным, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, - от 28.03.2019 принято решение об утверждении с 1.03.2019 платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,68 руб., в том числе: за управление – 6,91 руб., содержание общедомового имущества – 10,04 руб., текущий ремонт общего имущества – 7,73 руб., принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором на вывоз ТКО.

Общество «Зима-2011» утверждало, что в период с января 2017 года по июнь 2019 года обществу «Меркурий-М» начислено 660 534,34 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: за период с января 2017 года по декабрь 2018 года по 22 076,88 руб. ежемесячно из расчета: 24,17 руб. (тариф) х 913,40 кв.м. (площадь помещений); за период с января по июнь 2019 года по 22 259,21 руб. ежемесячно из расчета: 24,68 руб. (тариф) х 913,40 кв.м. (площадь помещений). Кроме того, в период с июня 2017 по июнь 2019 года обществу «Меркурий-М» начислено 5 937 руб. за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по 237,48 руб. ежемесячно.

Согласно представленным платежным поручениям общество «Меркурий-М» произвело частичную оплату по договору № 8467 от 19.05.2014 на общую сумму 615 924 руб.

Таким образом, согласно расчету заявленных требований размер задолженности общества «Меркурий-М» перед обществом «Зима-2011» составил 50 547,34 руб. (660 534,34 руб. + 5 937 руб. - 615 924 руб.).

Общество «Зима-2011» обращалось к обществу «Меркурий-М» 11.09.2019 с претензией об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество «Зима-2011» обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 50 547,34 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (в части нежилых помещений №№ 467, 467/1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Меркурий-М» указывало, что заключенный между сторонами договор № 8467 от 19.05.2014 является ничтожным; существенные условия договора управления многоквартирным домом общим собранием собственников не обсуждались и не принимались собранием 04.03.2014, общество «Зима-2011» в 2014 году набрала 30 % голосов, в связи с чем, договор управления № 8467 от 19.05.2014, по убеждению ответчика, не мог быть подписан с одним из собственников; а заключение управляющей компанией договора с одним собственником помещения не может свидетельствовать о выборе общества «Зима-2011» в качестве управляющей организации. Кроме того, общество «Меркурий-М» заявляло о фальсификации протокола общего собрания собственников от 27.02.2014.

При этом, собственник считал, что обязан компенсировать фактически понесенные обществом «Зима-2011» расходы, а не плату за содержание. Поскольку управляющей компанией не представлен расчет фактически понесенных затрат и соответствующие доказательства, общество «Меркурий-М» произвело самостоятельный расчет по представленным документам, утверждая, что обязано оплатить обществу «Зима-2011» за спорный 17 182 руб. исходя из расчета: 2 792 774 руб. (размер фактических затрат за 2,5 года) х 116,8 кв.м. (доля в общем имуществе дома) : 18 984,50 кв.м. (общая площадь дома).

Ссылаясь на произведенную оплату обществу «Зима-2011» за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в общей сумме 737 260 руб. и размер расходов, подлежащий компенсации собственником в сумме 17 182 руб., общество «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 720 057 руб. неосновательного обогащения (737 260 – 17 182).

Общество «Зима-2011» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, ссылаясь на факт надлежащего выполнения обществом «Зима-2011» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1540/2020; отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, а также отсутствия обязанности по доказыванию размера фактических расходов управляющей организации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П установлено, что не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности на праве собственности обществу «Меркурий-М» расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, нежилых помещений №№ 467, 467/1, площадью 913,4 кв.м., - суд пришел к выводу о наличии у собственника нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 547,34 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (в части нежилых помещений №№ 467, 467/1), общество «Зима-2011» утверждало, что является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общество «Меркурий-М» с данным утверждением не соглашалось, считая, что общим собранием собственников в многоквартирном доме решения о выборе общества «Зима-2011» в качестве управляющей организации не принималось, протокол собрания от 27.02.2014 сфальсифицирован, общим собранием от 04.03.2014 решение об утверждении договора управления не принималось, общество «Зима-2011» в 2014 году набрало 30% голосов, в связи с чем заключенный между сторонами договора управления № 8467 от 19.05.2014 является ничтожным.

Указанные доводы собственника суд считает необоснованнымы по следующим основаниям.

Согласно представленному обществом «Зима-2011» протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 27.02.2014 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, в котором приняли участие 64 собственникм; по результатам общего собрания принято решение об отказе от управления обществом УК «Красжилсервис», о выборе новой управляющей компании - общества «Зима-2011», за что проголосовали 60 человек.

Заявляя о фальсификации данного протокола, собственник ссылался на пояснения представителя общества «Зима-2011», полученные в судебном заседании, согласно которым документ был изготовлен жителями дома без проведения собрания, в связи чем, по мнению общества «Зима-2011», данный протокол является сфальсифицированным. Наравне с иным, общество «Зима-2011» представило для сравнения копию протокола от 27.02.2014, приложенного к договору управления № 8462 от 18.05.2017, заключенному между обществом «Зима-2011» и КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», указывая на несоответствия содержаний двух протоколов, поскольку в протоколе представленном обществом «Зима-2011», на повестку было поставлено 7 вопросов, в том числе, об утверждении размера платы, а в протоколе, приложенном к договору № 8462 от 18.05.2017, - 6 вопросов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, даты составления протокола – февраль 2014 года, заявленного периода задолженности по плате за содержание и ремонт с января 2017 года, доводов заявителя, положенных в основу заявления о фальсификации, наличия в деле иных доказательств, позволяющих установить спорные обстоятельства факта управления обществом «Зима-2011» многоквартирным домом, - суд оставляет заявление общества «Меркурий-М» о фальсификации протокола от 27.02.2014 без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, - 04.03.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, из содержания которого следует, что в голосовании приняли участие 349 собственников. По результатам проведения общего собрания собственников принято решение об отказе от управления обществом УК «Красжилсервис», о выборе новой управляющей компании - общества «Зима-2011», за что проголосовали 97,43 % голосов.

Общество «Зима-2011» представило в материалы дела не подписанный экземпляр договора управления, реестр помещений собственников, подписавших договор управления 04.03.2014, описи приложений к договору управления, согласно которым собственники отдельных помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие с договором управления, утвержденным общим собранием собственников 04.03.2014.

Общество «Меркурий-М», в свою очередь, ссылалось на то, что существенные условия договора управления многоквартирным домом общим собранием собственников не обсуждались и не принимались собранием 04.03.2014, общество «Зима-2011» в 2014 году набрало 30 % голосов.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции № 31 от 28.12.2013, действующей в спорный период выбора общества «Зима-2011» в качестве управляющей организации) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 9 указанной статьи предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции № 31 от 28.12.2013) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу от 04.03.2014 общее собрание собственников помещений является правомочным. Указанный протокол в установленный срок в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности протокола не усматривается. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по ранее рассмотренным делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020 с участием сторон настоящего спора установлено, что протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 27.02.2014, от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Зима-2011»; протоколы собрания собственников недействительными не признаны.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу№ А14-1234-03/39/1).

Учитывая указанные обстоятельства, возражения общества «Меркурий-М» в части правомочности общего собрания собственников о выборе общества «Зима-2011» управляющей организацией судом отклонены.

Из материалов дела следует, что между обществом «Красжилсервис» (прежней управляющей организацией) и обществом «Зима-2011» (вновь избранной управляющей организацией) 16.05.2014 подписан акт приема-передачи документов, материальных ценностей по многоквартирному дому.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, общество «Зима-2011» осуществляет управление указанным домом с 19.05.2014 по настоящее время. Обществу «Зима-2011» выдана бессрочная лицензия № 162 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции № 31 от 28.12.2013) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По ходатайству общества «Меркурий-М» определением от 31.05.2021 суд истребовал у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края договор управления, в соответствии с которым общество «Зима-2011» включено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. В ответе на судебный запрос от 10.06.2021 № 100-7621/03 Служба указала, что согласно сведениям реестра лицензий Красноярского края данный многоквартирный дом с 17.04.2015 включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Зима-2011»; предоставить договор управления не представляется возможным с учетом включения сведений в реестр лицензий 17.04.2015 и срока хранения в течение трех лет.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что общество «Зима-2011» в спорный период и в настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих о выборе иной организации для управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). В пункте 27 названного постановления указано, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, между обществом «Зима-2011» (управляющей организацией) в лице директора ФИО4 и закрытым акционерным обществом «Меркурий-М» (собственником помещений, ЗАО «Меркурий-М» ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО5 19.05.2014 заключен отдельный договор №8467 управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд отклоняет доводы общества «Меркурий-М» о незаключенности договора управления с обществом «Зима-2011».

При этом суд учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Меркурий-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 02.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН <***>). В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, в силу требований жилищного законодательства и заключенного управляющей организацией с правопредшественником договора управления на общество «Меркурий-М» возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы общества «Меркурий-М» относительно наличия у него обязанности по компенсации фактически понесенные обществом «Зима-2011» расходов, а не платы за содержание, суд считает необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правила определения размера платы за жилое помещение установлены статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как было отмечено ранее, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 04.03.2014 утвержден размеры платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб./ кв.м.; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 28.03.2019 утвержден размер платы на 2019 год в размере 24,68 руб., в том числе: 6,91 руб. за управление, 10,04 руб. за содержание общедомового имущества; 7,73 руб. за текущий ремонт общедомового имущества.

В свою очередь, общества «Меркурий-М» считало применение указанных тарифов на содержание и ремонт необоснованными, ссылаясь на приложение к заключенному между сторонами договору №8467 от 19.05.2014, в котором указан тариф в меньшем размере - 22,14 руб. Суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом ранее изложенных установленных законом правил установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что условие договора об установлении для собственника спорных помещений тарифа за содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из размера тарифа, утвержденного протоколами общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из площади нежилых помещений (913,40 кв.м.) и утвержденных размеров платы (24,17 руб. на 2017-2018 годы, 24,68 руб. на 2019 год), обществом «Зима-2011» произведен расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 660 534,34 руб. Суд проверил расчет платы и признал его арифметически верным.

Кроме того, общество «Зима-2011» произвело расчет платы за коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, за период с июня 2017 года по июнь 2019 года в размере 5 937 руб. (по 237,48 руб. ежемесячно, исходя из нормативов потребления и утвержденных тарифов).

Общество «Меркурий-М» возражало против расчета платы за коммунальные ресурсы, исходя из нормативов потребления, ссылаясь на то, что объем потребленных ресурсов подлежал определению по показаниям общедомовых приборов учета.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 9.2 указанной статьи размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с 1 января 2017 года в расходы за содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции № 21 от 27.06.2017) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений, объем коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, по общему правилу подлежит определению по показаниям общедомовых приборов учета (при их наличии), но не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из норматива потребления, если решением общего собрания собственников не принято иное решение.

Согласно расчету обществом «Зима-2011» применена формула: норматив х площадь общедомового имущества (2152,2 кв.м.) / общую площадь жилых и нежилых помещений (16 833,6 кв.м.) х площадь нежилого помещения.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Площадь мест общего пользования (2 152,2 кв.м.) подтверждается паспортом многоквартирного дома, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, и информацией из технического паспорта Ростехинвентаризации, представленного обществом «Меркурий-М». С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным контррасчет общества «Меркурий-М» мест общего пользования (2 152,2 кв.м.-45,4 кв.м. = 2 106,8 кв.м.).

Доводы общества «Меркурий-М» относительно применения неправильной площади дома судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что указанная обществом «Меркурий-М» площадь дома (18 984,5 кв.м.) является площадью дома с учетом мест общего пользования (2 152,2 кв.м.), в то время как при расчете подлежит применению общая площадь все жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370 (до 31.05.2017 – 0,0319 куб.м.), от 17.05.2017 № 271-п (с 01.06.2017 – 0,0141 куб.м. на 1 кв.м.).

Тарифы утверждены приказами РЭК Красноярского края от 12.12.2016 № 660-в, от 19.12.2017 № 506-п, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 №№ 907-в, 357-п.

Из пояснений сторон следует, что в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. Вместе с тем, согласно представленной информации обществом «Зима-2011» со сравнительным расчетом по показаниям общедомовых приборов учета и по нормативу, расчет объема по фактическим показаниям общедомовых приборов учета превышает объем, определенных исходя из норматива.

Учитывая непредставление обществом «Меркурий-М» обоснований в подтверждение возможности расчета объема по показаниям приборов учета при установленных судом обстоятельствах; отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками дома решения о распределении объема коммунальной услуги по показаниям приборов учета, превышающего объем коммунальной услуги, исходя из норматива потребления, возражения «Меркурий-М» в указанной части отклонены.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным начисление обществу «Меркурий-М» платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 666 471,34 руб. (660 534,34 руб. плата за содержание и ремонт + 5 937 руб. плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды). Поскольку общество «Меркурий-М» произвело частичную оплату на общую сумму 615 924 руб., задолженность составила 50 547,34 руб. (660 534,34 руб. + 5 937 руб. - 615 924 руб.).

Наравне с иным, общество «Меркурий-М» обращалось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 720 057 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь переплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 2017 по 2019 годы, отсутствие обязанности по внесению платы на содержания, возможность управляющей компании требовать компенсации своих фактических затрат.

Поскольку доводы общества «Меркурий-М» в части необходимости расчета расходов пропорционально фактическим затратам управляющей организации на содержание дома судом были отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, суд приходит к выводу об отсутствии заявленной переплаты и оснований для удовлетворения встречных требований общества «Меркурий-М».

Таким образом, исковые требования общества «Зима-2011» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования общества «Меркурий-М» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 022 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Зима-2011» оплачено 4 246 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 635 от 27.12.2019. С учетом результата рассмотрения спора, 2 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Меркурий-М» в пользу общества «Зима-2011», 2 224 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу «Зима-2011» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 17 401 руб. При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Меркурий-М» оплачено 17 940 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 26 от 15.104.2020. С учетом результата рассмотрения спора, 17 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на «Меркурий-М», 539 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу «Меркурий-М» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» 50 547,34 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> (в части нежилых помещений №№ 467, 467/1), 2 022 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» из федерального бюджета 2 224 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» из федерального бюджета 539 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова