Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А57-16450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16450/2021
24 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов

третьи лица: 1. Администрация МО "Город Саратов" (410031, <...>); 2. Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>); 3. Комитет по финансам АМО "Город Саратов" (410031, <...>),

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.02.2021 года по 13.05.2021 года в размере 1 651 019,76 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.02.2021 года по 13.05.2021 года в размере 2 721 949,92 руб.

Определением от 13.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию МО «Город Саратов»; Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» и Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что диаметр водопроводного ввода в помещении ответчика (по месту установки прибора учета ВНХ-65, зав. № 100144387), расположенного по адресу: <...> составляет 79 мм, просит суд взыскать с ответчика плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.02.2021г. до 13.05.2021г. в размере 1 651 019,76 руб. руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению №041/2022.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове экспертов, суд определил вызвать в судебное заседания для дачи пояснений по делу эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 16.03.2022 г. до 11 час. 20 мин. В последующем перерыв был продлен судом до 17.03.2022 г. до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов к акту осмотра № 006557 от 13.05.2021г.

Фотоматериалы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание вызван эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Ст. 51 Конституции РФ.

Экспертом были даны пояснения по результатам экспертного заключения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения МУПП «Саратовгорэлектротранс».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и муниципальным унитарным производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» («Абонент») заключен контракт № 1103 от 31.12.2017г. холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки узла учета питьевой воды МУПП «Саратовгорэлектротранс» по адресу: <...>, проводимой 13.05.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра № 006557 от 13.05.2021.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МУПП «Саратовгорэлектротранс» за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 12.02.2021г. до 13.05.2021г. (90 дней) в соответствии с п. 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм в объеме 73260 м3 на сумму 2 848 348,80 руб. с учетом НДС.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МУПП «Саратовгорэлектротранс» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 2 721 949,92 руб. по неоплаченному объему 70009 м3.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у МУПП «Саратовгорэлектротранс» обязанности отслеживания износа пломбы и срока ее службы.

Суд находит указанный довод противоречащим положениямпп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., которым установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Довод ответчика о том, что акт осмотра № 006557 от 13.05.2021г. не содержит подписи уполномоченных представителей МУПП «Саратовгорэлектротранс» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом «з» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность Абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

Кроме того, согласно п. 6.1 Договора № 1103 от 31.12.2017 заключённого между сторонами, Абонент обязан обеспечить без предварительного уведомления доступ представителя ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) для осуществления контрольных функций.

Материалами дела (актом осмотра № 006557 от 13.05.2021г., фотоматериалами к акту) подтверждается и сторонами не оспаривается факт допуска представителя ООО «КВС» к узлу учета.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленный в материалы дела акт осмотра № 006557 от 13.05.2021г. подписан со стороны ответчика и.о. главного инженера депо МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО5

Таким образом, ответчик предоставил соответствующий доступ представителю истца к узлу учета, а также направил для составления акта своего сотрудника ФИО5 Акт осмотра № 006557 от 13.05.2021г. подписан сторонами без возражений и замечаний.

Определением от 24.12.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить имелось ли несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент проведения проверки и составления акта осмотра № 006557 от 13.05.2021г., а именно нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту установки прибора учета ХВС МУПП «Саратовгорэлектротранс» марки ВМХ-65 № 100144387 по адресу <...>? Определить какой диаметр и материал вводной трубы?

- С учетом ответа на первый вопрос определить объем и стоимость потребленного ответчиком ресурса за спорный период?

Экспертами представлено экспертное заключение №041/2022 от 17.02.2022г., согласно выводам которого несанкционированное вмешательство в работу узла учета на момент проведения проверки и составления акта осмотра № 006557 от 13.05.2021г., а именно нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии по месту установки прибора учета ХВС МУПП «Саратовгорэлектротранс» марки ВМХ-65 № 100144387 по адресу <...> имелось.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что трубопровод на вводе в здание имеет диаметр 79 мм.

Согласно расчету эксперта, объем потребленного ответчиком ресурса за спорный период с учетом фактического диаметра водопроводного ввода равному 79 мм., составляет 45715,5 куб.м.

Стоимость потребленного ответчиком ресурса за спорный период составляет:

Водоснабжение - 1 189 334 рубля 45 копеек.

Водоотведение - 588 084 рубля 19 копеек.

Итого: 1 777 418 рублей 64 копейки.

Согласно пояснениям данным экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания задвижка, установленная на обводной линии узла учета ответчика, могла пропускать воду при давлении, наличествующем в системе водоснабжения.

Также экспертом были даны пояснения относительно фотоматериалов к акту осмотра № 006557 от 13.05.2021г., предоставленных истцом в материалы дела. В соответствии с мнением эксперта, из приобщенных в материалы дела фотографий следует, что на пломбе установленной на задвижке обводной линии в исковой период, имеются следы механического и термического воздействия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №041/2021 от 17.02.2022 ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Истец, по результатам экспертного исследования уточнил исковые требований в связи с тем, что диаметр водопроводного ввода в помещении ответчика (по месту установки прибора учета ВНХ-65, зав. № 100144387), расположенного по адресу: <...>, составляет 79 мм.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету исковых требований, произведённому в соответствии с п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. №776, стоимость потребленных ответчиком услуг водоснабжения за спорный период с 12.02.2021г. до 13.05.2021гсоставил 1 777 418 рублей 64 копейки.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МУПП «Саратовгорэлектротранс» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований за период с 12.02.2021г. до 13.05.2021г. составил 1 651 019,76 руб.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы, установлен в ходе осмотра 13.05.2021г.с осуществлением фотофиксации и подтверждается актом осмотра № 006600 от 30.04.2021г.,суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Стоимость судебной экспертизы составила 37 000,00 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 45 000 руб.,платежным поручением № 4494 от 02.12.2021 г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 36 610 рублей, что подтверждено платежным поручением №22473 от 26.07.2021.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 29 510 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 7100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 12.02.2021 года по 13.05.2021 года в размере 1 651 019,76 руб., государственную пошлину в размере 29 510,00 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 100,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением №22473 от 26.07.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области (410028г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, офис 206 ) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 37 000 руб., внесенные платежным поручением №4494 от 02.12.2021г в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть ответчику муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратовс депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 8 000 руб., внесенные платежным поручением № 4494 от 02.12.2021г в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина