Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А72-7721/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7721/2022
30 августа 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Ульяновск, ИНН: <***>, далее – ФИО2) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к УФССП России по Ульяновской области (далее – УФССП), заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» ФИО4), о признании незаконными действий, постановлений,

при участии: от заявителя – А.А. Сиротенко, по доверенности от 03.06.2022 (паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО3, по удостоверению, от УФССП – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, удостоверению, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении арестов в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 118169/22/73040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038510620 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4769-8/2021, на расчетные счета, имущество и денежные средства ФИО2 на сумму, превышающую 2 391 000 руб.;

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 29.04.2022 вх. № 143459/22/73040 от 12.05.2022;

об обязании снять аресты на расчетные счета, имущество и денежные средства ФИО2, наложенные в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 118169/22/73040-ИП, на сумму, превышающую 2 391 000 руб.;

об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 29.04.2022 вх. № 143459/22/73040 от 12.05.2022.


Определением от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий ООО «Спецтранс» ФИО4, принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит восстановить срок на подачу административного заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении арестов в рамках исполнительного производства от 11.04.2022 № 118169/22/73040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 038510620 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4769-8/2021, на расчетные счета, имущество и денежные средства ФИО2 на сумму, превышающую 2 391 000 руб.

Данное ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из материалов дела, в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 11.04.2022 было возбуждено исполнительное производство N 118169/22/73040-ИП в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 038510620 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4769-8/2021 на принудительное исполнение определения от 22.02.2022 о принятии в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 391 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: автомобиль Мерседес-Бенц ML350 4МАТИС, 2012 г.в., регистрационный номер С212СС73; автомобиль Вольво FM TRUCK 6х4, 2012 г.в., регистрационный номер <***>; автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6х4 697612, 2012 г.в., регистрационный номер <***>.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 2 391 000 руб. 00 коп.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: помещение (квартира) площадью 199,7 кв. м с кадастровым номером 72:24:041407:2443 по адресу: <...>, земельный участок площадью 672 кв. м с кадастровым номером 73:24:041407:35 по адресу: <...>, хозяйственное строение площадью 20 кв. м с кадастровым номером 73:24:041407:1762 по адресу: <...>, индивидуальный гараж площадью 22 кв. м с кадастровым номером 73:24:041407:1765 по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными действиями по наложению арестов, ФИО2 оспорила их в судебном порядке, мотивируя следующим.

Судебный пристав-исполнитель обязан был определить конкретный состав имущества на сумму 2 391 000 руб. и наложить арест лишь на него, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ФИО2 на сумму, намного превышающую сумму 2 391 000 руб.

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с ее расчетных счетов и снятии ареста с остального имущества, кроме автомобиля VOLVO FM регистрационный номер <***> рыночная стоимость которого составляет 4 926 600 руб. Но судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства путем вынесения постановления от 12.05.2022.

Общей кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 8 543 297,88 руб. более чем достаточно для принятия обеспечительных мер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем грубо нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и ограничительных мер, закрепленный в Законе об исполнительном производстве.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, пояснив в том числе, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В рассматриваемом случае денежных средств на счетах должника не имеется, для составления акта описи (ареста) имущества должника последним не предоставлены автотранспортные средства, оценка рыночной стоимости автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4 697612, 2012 г.в., регистрационный номер <***> только по отчету оценщика, предоставленному заявителем, без осмотра этого имущества, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, квартира является единственным местом проживания должника, земельный участок находится в долевой собственности (2/8), при этом совокупная стоимость доли этого участка, хозяйственного строения и гаража значительно меньше суммы исполнительного документа.

Кроме того, ответчики указали, что права заявителя запретом на совершение регистрационных действий не нарушены, поскольку должник пользуется имуществом, при предоставлении вышеуказанного автомобиля судебный пристав-исполнитель мог бы принять к сведению оценку рыночной стоимости этого автомобиля, наложить арест на него без права пользования, сняв арест с остального имущества, однако заявитель транспортное средство не предоставляет.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом обращения заявителя в службу судебных приставов с ходатайством о снятии арестов, незначительного пропуска срока обращения в суд, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В пункте 40 постановления № 50 даны следующие обязательные для судов разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 41 постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Согласно пункту 43 постановления № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Пунктом 45 постановления № 50 предусмотрено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Арбитражный суд Ульяновской области в рамках обособленного спора по делу № А72-4769-8/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецтранс» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности определением от 22.02.2022 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 391 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Определение, в том числе мотивировано нормами пункта 7 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями абзаца 4 пункта 40 постановления № 50, при этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

Таким образом, принятые 12.04.2022 и 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении имущества должника были произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования о наложении ареста на имущество ФИО2, а также на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы требований в размере 2 391 000 руб. 00 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявителем не учтено, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, что заявителем не оспорено.

Доказательств несоразмерности ареста материалы дела не содержат.

Судом по материалам дела, пояснениям сторон установлено, что денежных средств на арестованных счетах должника нет, для составления акта описи (ареста) движимого имущества должника последним не предоставлены автотранспортные средства, при этом заявитель подтвердил, что грузовые автомобили находятся в его пользовании за пределами региона и предоставлять их судебному приставу-исполнителю он не намерен.

Доводы заявителя о том, что оценка рыночной стоимости автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6х4 697612, 2012 г.в., регистрационный номер <***> должна быть произведена судебным приставом-исполнителем только по отчету оценщика, предоставленному заявителем, без осмотра этого имущества, противоречат положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим составление акта о наложении ареста (описи имущества), и целям исполнительного производства, направленным в конечном итоге на реальное исполнение исполнительного документа.

Как уже было отмечено, совокупная стоимость доли земельного участка, хозяйственного строения и гаража значительно меньше суммы, указанной в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Данный факт заявителем не опровергнут.

В части довода заявителя о достаточности ареста квартиры суд считает обоснованной позицию ответчиков, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, соответственно необходимости исполнения судебного акта по существу спора, судебный пристав-исполнитель столкнется с ограничениями, предусмотренными статьей 79 Закона об исполнительном производстве, статьей 446 ГПК РФ, если с остального имущества должника аресты будут сняты и должник распорядится этим имуществом, что последним не отрицается.

При этом, как уже было указано, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Довод заявителя о неправомерном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на кредитном счете должника, также отклоняется судом, поскольку таких исключений статьи 80, 81 Закона об исполнительном производстве не содержат.

Актуальная судебная практика исходит из аналогичного подхода, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 N Ф08-2169/2022 по делу N А53-44060/2020 указано, что часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; иные виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает. Таким образом, судебный пристав вправе арестовать деньги на кредитном счете должника, а также списать их (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

При этом в рассматриваемом случае доказательств изъятия арестованного имущества, обращения взыскания на него судебным приставом-исполнителем материалы настоящего дела не содержат.

В этой части суд признает обоснованной позицию ответчиков, что права заявителя запретом на совершение регистрационных действий не нарушены, поскольку должник не лишен права пользования арестованным имуществом, ограничен только в праве распоряжения этим имуществом в целях исполнения судебного акта, запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Кроме того, ответчики пояснили, что при предоставлении одного из трех арестованных автомобилей, на который указал должник, судебный пристав-исполнитель мог бы принять к сведению оценку рыночной стоимости этого автомобиля, указанную в представленном должником отчете оценщика, наложить арест на этот автомобиль без права пользования, сняв арест с остального имущества, однако заявитель транспортное средство не предоставляет, в чем, по мнению суда, усматривается недобросовестность должника, направленность на уклонение от исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова