Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-60849/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60849/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Максимовой Е.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Федоровой Е.В. по доверенности от 14.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5283/2018) ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-60849/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

к ООО "Л-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – "Жилкомсервис № 3 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Индустрия" (далее - ООО "Л-ИНДУСТРИЯ") о взыскании 125 366 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 01.08.2012 по 28.02.2017.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 84 280,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены расчет задолженности по каждому конкретному объекту недвижимости и документы в подтверждение заявленных требований. По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку принято судом к производству в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения истца в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у него возникла после государственной регистрации права общей долевой собственности с 23.01.2015. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию до 11.08.2014, а не до 01.08.2014, как указано в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома 29 по улице Бакунина.

Ответчик приобрел на праве собственности 34/100 доли в квартире 16 указанного дома на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 № 2005-ПЛГ/Х14. Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 23.01.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности до 11.08.2014, в связи с чем произвел перерасчет задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора не освобождает собственников помещений в доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Обязанность собственника помещения по содержанию общего имущества дома возникает не в силу договора, а в силу прямого указания закона.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.08.2012, при этом, согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 11.08.2017.

Принимая во внимание, что истцом не материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к части требований, возникших до 11.08.2014, является пропущенным.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения частичного удовлетворения требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2012 по 11.08.2014.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с 11.08.2014 по 23.01.2015, ответчик ссылается на отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект в указанный период.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ответчик приобрел на праве собственности 34/100 доли в квартире 16 указанного дома на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 № 2005-ПЛГ/Х14. Позднее обращение ответчика за государственной регистрацией права собственности на помещение не освобождает его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признает задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 23.01.2015 по 28.02.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за период с 11.08.2014 по 28.02.2017 в размере 84 280 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что судом первой инстанции допущена опечатка в части указания периода взыскания задолженности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправосудного решения, учитывая, что расчет суммы долга произведен судом правильно.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он противоречит представленной в материалы дела претензии. Само по себе несогласие ответчика с размером долга не подтверждает нарушение истцом претензионного порядка, учитывая, что размер задолженности, указанный в претензии, соответствует размеру исковых требований.

Позиция ответчика о неправомерном предоставлении судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины является несостоятельной, поскольку предоставление отсрочки является правом суда и правомерно предоставлено исходя из совокупности представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-60849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало