Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-11685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11685/2020
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лищук Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (ИНН 5448451118, ОГРН 1065475022942, дата регистрации в качестве юридического лица 30.06.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) в связи с деятельностью Таможенного поста «Владивостокский» (центр электронного декларирования)

о признании недействительным решения от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/030220/0026125 и обязании устранить нарушения;

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещены, не явились;

от управления – ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом (после перерыва);

от таможни – ФИО4, доверенность, служебное удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее – заявитель, общество, ООО "БЕЛЛА Сибирь", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможенного поста «Владивостокский» (центр электронного декларирования) от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/030220/0026125, обязании Владивостокской таможни устранить нарушения; к Дальневосточному таможенному управлению об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб.

В определении от 20.08.2020 о принятии заявления к производству суд предложил заявителю нормативно обосновать требование к Дальневосточному таможенному управлению об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб. Заявителю при формировании требований предложено учесть положения главы 24 АПК РФ (возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя), а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Заявитель во исполнение определения суда представил пояснение, согласно которому уточнил, что способом восстановления права является требование истца о признании недействительным акта государственного органа, требованием к конкретному ответчику является требование о признании недействительным Решение Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030220/0026125. В связи с чем просил признать недействительным Решение Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/030220/0026125; обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»; обязать Дальневосточное таможенное управление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» 3 000 рублей судебные расходы.

Суд отмечает, что Таможенный пост «Владивостокский» (центр электронного декларирования) не является юридическим лицом.

Заявитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей общества.

Как следует из заявления и дополнения к нему, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу посредством почтовой связи были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. Однако направленное письмо с документами возвращено Почтой России по причине «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». Таможенный кодекс ЕАЭС не требует от декларанта направления в электронном виде документов и сведений, а также объективных причин невозможности представления документов, автоматизированных сообщений о направлении документов почтовым отправлением обществом. Неполучение таможенным органом направленного в его адрес декларантом указанных в запросе документов и (или) сведений от 04.02.2020 года исключило возможность достоверных данных по ДТ №10702070/030220/0026125, что, в свою очередь, привело к нарушению прав декларанта и увеличению таможенных платежей. На основании изложенного, заявитель полагает, что на дату вынесения оспариваемого решения таможня не располагала пакетом документов, в достаточной мере подтверждающим обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки) не по вине декларанта, что является основанием для отмены оспариваемого решения. В отношении источника ценовой информации указал, что таможенный орган, не имея достоверных данных относительно схожести товара, задекларированного по ДТ №10702070/030220/0026125 с товаром, поставленным по ДТ №10702070/091219/0260104, незаконно принял решение о фактической идентичности спорных товаров.

Представитель Владивостокской таможни в ходе судебного заседания по заявленному обществом требованию возразил, пояснив, что у таможни имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. В ответ на запрос таможенного органа общество в установленный срок не предоставило запрошенные документы и сведения, а также пояснения об отсутствии возможности представления документов, содержащихся в запросе таможенного поста, что подтверждается принт-скрином из системы «АИСТ». Кроме того, в ходе таможенного контроля с помощью ИСС «Малахит» таможня выявила отклонение по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл.США за единицу товара от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ: по товару №1 отклонение составило 62,76% по ФТС РФ и по ДВТУ – 52,49 %. Источник ценовой информации, положенный в основу оспариваемого решения, отвечает критериям проверочной величины и является корректным.

От ДВТУ поступил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым полагает правомерным наличие у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в применении первого метода таможенной оценки; у таможенного органа отсутствовала возможность исследовать влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Кроме того, требование об обязании ДВТУ возвратить ООО «БЕЛЛА Сибирь» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58706,96 руб. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое решение принято Владивостокской таможней, а не ДВТУ.

При рассмотрении дела суд установил, что в феврале 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD внешнеторгового контракта от 01.12.2019 №2019Y1 на территорию таможенного союза на условиях FОВ Ningbo в адрес заявителя были ввезены товары – механические устройства для распыления жидкостей на общую сумму 3350 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702070/030220/0026125, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться не достоверными, в связи с чем Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и сведений от 04.02.2020, в рамках которого декларант обязан был в срок до 02 апреля 2020 года предоставить документы и (или) сведения любо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Одновременно в целях выпуска данных товаров таможенным постом предложено декларанту представить в срок до 13.02.2020 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пояснениям заявителя, во исполнение требований запроса документов по ДТ № 10702070/030220/0026125 декларант 27 марта 2020 с сопроводительным письмом № 130 от 26 марта 2020 посредством почтовой связи направил следующие документы и сведения: контракт №2019Y1 от 01.12.2019, инвойс № 2019FR1205WDJ от 10.01.2020, упаковочный лист № 2019FR1205WDJ от 10.01.2020, проформа инвойс № 2019FR1205WDJ, заявления на перевод в иностранной валюте № 17 от 16.12.2019, № 1 от 10.01.2020, коносамент, акт № 35 от 05.02.2020, отчеты комитенту, приходный ордер, пояснения. Однако, 21 мая 2020 письмо с идентификационным номером 63008830022222 было направлено Почтой России обратно в адрес ООО «БЕЛЛА Сибирь» в связи с тем, что «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю».

Таможенный орган посчитал, что в установленный срок в электронном виде и на бумажном носителе документы и сведения ООО «БЕЛЛА Сибирь» предоставлены не были, а также не даны объективные причины невозможности представления документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, а также в связи с тем, что в установленный таможенным органом срок обществом не были представлены запрашиваемые документы и сведения о таможенной стоимости, 26.04.2020 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030220/0026125, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров была определена по методу 3 в силу статьи 42 ТК ЕАЭС - метод по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт, спецификацию, коносамент и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, следует, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/030220/0026125 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа - отклонение составило 62,76% по ФТС РФ и по ДВТУ – 52,49 %.

По спорной ДТ таможней направлен декларанту запрос документов и (или) сведений от 04.02.2020, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения, в срок до 02.04.2020.

Суд отмечает, что любые объяснения должны представляться в таможню заблаговременно, то есть до истечения установленного срока для представления дополнительных документов. При отправке почтой необходимо учитывать, что документы и письма должны поступить в таможню до наступления обозначенной в запросе о предоставлении документов даты.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление декларанта от 27 марта 2020, содержащее, как указывает декларант, запрошенные таможней документы и сведения, согласно сведениям, указанным на конверте, и данным почтового идентификатора №63008830022222, направлены в адрес Таможенного поста Владивостокский «центр электронного декларирования) по адресу место расположения: Владивосток, ул.Стрельникова, 14, однако 21.05.2020 выслано обратно отправителю по причине «адресат отсутствует».

Между тем, согласно сведениям общедоступных информационных ресурсов, следует, что почтовым адресом Таможенного поста Владивостокский «центр электронного декларирования) является – 690090, <...>, в связи с чем ООО «БЕЛЛА Сибирь», имея намерение исполнить запрос таможенного органа, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность узнать информацию о почтовом адресе таможенного поста и отслеживать информацию о получении документов таможенным органом на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно данным электронного документооборота КПС АИСТ-М (ПЗ Руководитель) в установленный срок (до 02.04.2020) в электронном виде документы и сведения, а также объективные причины невозможности представления документов представлены не были, авторизованное сообщение о направлении документов почтовым отправлением также обществом не направлялось, что заявителем не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что Таможенный кодекс ЕАЭС не требует от декларанта направления в электронном виде документов и сведений, а также объективных причин невозможности представления документов, автоматизированных сообщений о направлении документов почтовым отправлением обществом.

Оценивая данный довод общества, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 9, 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные у декларанта документы и сведения в ходе проверки должны быть не направлены, а представлены таможенному органу в установленный им срок.

Следовательно, декларант должен учитывать время, необходимое на доставку почтовой корреспонденции, если им избран именно этот способ представления запрошенных документов. До окончания установленного таможенным органом срока декларант должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного представления запрошенных документов либо информирования таможенного органа о наличии объективных причин невозможности их представить, либо проинформировать таможенный орган о направлении запрошенных документов, которые находятся в пути.

Кроме того, особенности представления документов при декларировании товаров в электронном виде установлены приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Согласно пункту 22 Порядка, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:

- дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

- иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;

- перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

В рассматриваемом случае общество не направило таможне соответствующее сообщение в электронном виде и не проинформировало таможенный орган о факте направления документов посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах на дату принятия оспариваемого решения 26.04.2020 таможенный орган обоснованно исходил из того, что запрошенные документы и сведения не были предоставлены декларантом.

Также судом установлено, что в рамках запроса документов и (или) сведений должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни дополнительные документы и (или) сведения на бумажном носителе у декларанта не запрашивались, что исключало необходимость их направления обществом посредством почтовой связи. При этом своевременное представление документов посредством электронной почты возможно при любом местонахождении общества.

Доказательств того, что таможня лишила возможности декларанта предоставить дополнительно запрошенные документы, либо лишила возможности декларанта доказать размер заявленной таможенной стоимости (устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости), заявитель не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд полагает, что общество наличие объективных препятствий для предоставления документов в рамках запроса в установленный таможенным органом срок не обосновало. Не указало общество и причины, по которым не уведомило таможню о невозможности своевременного представления дополнительных документов.

С учетом изложенного суд считает, что у общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок (почти два месяца) запрошенные документы и сведения, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

В соответствии с п. 18 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные ст. 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными.

Целью запроса документов и (или) сведений было установление причин низкой стоимости рассматриваемого товара по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов по ФТС России. Декларантом в установленные сроки запрошенные документы и сведения по ДТ № 10702070/030220/0026125 не предоставлены в отсутствие объективных причин непредставления.

Правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений декларант не воспользовался.

Публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

Как следует из искового заявления общества - в сопроводительном письме от 26.03.2020 №130 указано, что поставщик товаров давно сотрудничает с группой компаний TZMO GROUP. В тоже время таможенный орган отметил, что ООО «БЕЛЛА Сибирь» является дочерней компанией группы компаний TZMO GROUP, что в свою очередь свидетельствует о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая могла повлиять на цену, фактически уплаченную за товар. При этом документы и сведения о наличии данной взаимосвязи при декларировании товаров и по запросу таможенного органа обществом не представлены.

Таким образом, у таможенного органа при принятии оспариваемого Решения отсутствовала возможность исследовать влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

ТК ЕАЭС не закреплена обязанность таможенного органа запрашивать документы и сведения у иностранного контрагента, касающихся достоверности заявленных в ДТ сведений. В данном случае именно в интересах заявителя было представление в таможенный орган документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости.

Из анализа документов, предоставленных при подаче ДТ №10702070/030220/0026125, следует следующее.

В соответствии с пунктом 7 контракта №2019Y1 от 01.12.2019, расчеты за поставленный товар производятся в долларах США посредством авансовых платежей, а именно 30% в течение 10 дней с момента подписания договора на основании проформы-инвойс и 70 % в течение 10 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Декларантом предоставлены заявления на перевод № 1 от 10.01.2020, №17 от 16.12.2019, которые не идентифицируются с текущей поставкой ввиду наличия ссылки на контракт, а не на проформу-инвойс.

В рамках запроса документом и сведений, у декларанта запрашивалась ведомость банковского контроля, которая в свою очередь предоставлена не была, что не позволило таможенному органу осуществить проверку фактически переведенных денежных средств по поставкам в рамках контракта №2019Y1 от 01.12.2019, наличия/отсутствия задолженности за поставляемые товары, а также убедиться в том, что по заявлениям на перевод №№ 1 от 10.01.2020, 17 от 16.12.2019 оплата осуществлялась за текущую партию товаров.

В целях подтверждения сведений о фактической стоимости товарной партии, обществом был предоставлен инвойс №2019FR1205WDJ от 10.01.2020, спецификация № 1 от 01.12.2019 в формализованном виде. Предоставленный инвойс №2019FR1205WDJ от 10.01.2020 не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт.

В рамках запроса документов и сведений у декларанта запрашивались заверенные в установленном порядке, сканированные копии контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа спецификаций к контракту, которые предоставлены не были, что не позволило таможенному органу сопоставить сведения, содержащиеся в документами на бумажных носителях со сведениями, в предоставленных при подаче ДТ формализованных документах, заявленными в ДТ.

Вместе с тем, в целях подтверждения сведений о фактической стоимости товаров в стране инопартнера у общества запрашивалась экспортная декларация страны отправления, которая также не была предоставлена.

Не представление экспортной таможенной декларации не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.), тем самым факт, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации не является доказанным.

В целях подтверждения сведений о заявленной структуре таможенной стоимости, величины транспортных расходов, у декларанта запрашивались заверенные сканированные копии договора транспортно-экспедиторского обслуживании, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих оплату по счетам, заявки на организацию перевозки, акт выполненных работ, которые также предоставлены не были.

Согласно п. 4.3 предоставленного при подаче ДТ договора ТЭО № 160614 от 01.06.2016 в формализованном виде, денежные суммы, указанные в п.п. 4.1 и 4. 2. договора выплачиваются клиентом на условиях 100% предварительной оплаты до начала оказания экспедиторских услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, согласно счетам, выставленным экспедитором, следовательно, на дату подачи таможенной декларации общество располагало документами, подтверждающими оплату транспортных расходов.

Вместе с тем, предоставленный счет № 161/3 от 31.01.2020 на оплату услуг по перевозке не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на договора ТЭО № 160614 от 01.06.2016.

Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Данный документ предоставлен не был. Данное обстоятельство не позволили таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/ поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступлении негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории ЕАЭС - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России). По товару № 1 отклонение составило – 62,76 % по ФТС РФ и по ДВТУ – 52,49%. Согласно выборке по ФТС России в период 90 дней до даты декларирования установлено, что товар однородный товару № 1 был задекларирован по ДТ № 10702070/091219/0260104 с ИТС 7,85 долл. США/кг, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/030220/0026125, составляет 3,62 долл. США/кг. На основе сравнительных данных таможней сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, характеризующегося высоким уровнем.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 данного Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 41 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими условиям идентичности с оцениваемым товаром, ввезенными на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара. При этом, в распоряжении таможенного поста имеются сведения о сделках с товарами, отвечающими критериям однородности по отношению к оцениваемому товару, в связи с чем таможенная стоимость определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Статьей 37 ТК ЕАЭС установлено, что однородными являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В качестве источника ценовой информации для изменения таможенной стоимости анализируемых товаров таможенным органом использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ №10702070/091219/0260104 (товар №1).

При сравнении описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации, судом установлено, что товар, использованный в качестве источника ценовой информации, является однородным по отношению к товару, заявленному в спорной декларации, применительно к положениям статьи 37 ТК ЕАЭС, имеет один код ТН ВЭД ЕАЭС.

При анализе базы данных ДТ за период не ранее чем 90 дней до ввоза оцениваемых товаров однородные товары того же изготовителя, задекларированные иными участниками ВЭД, не выявлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны таможни нарушений требования статьи 42 ТК ЕАЭС в выборе источника для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов Евразийского экономического союза, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

С учетом указанного, следует признать правомерным наличие у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в применении первого метода таможенной оценки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд полагает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/030220/0026125 у таможенного органа имелись.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решения от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/030220/0026125.

Кроме того, требования заявителя к Дальневосточному таможенному управлению об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом суд отмечает, что понуждение государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 26.04.2020, было вынесено Владивостокской таможней, а не ДВТУ.

Таким образом, требование об обязании ДВТУ возвратить ООО «БЕЛЛА Сибирь» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 рублей свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.