Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А58-10193/2019

106221/2020-27493(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10193/2019
16 декабря 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу № А58-10193/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» (ОГРН 1157746911167, ИНН 7729476753, далее – ООО «Рутенд Групп», истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072), Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075167, ИНН 1435078879), Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - Якутский ГОСП) о взыскании 155 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Споропет» (ОГРН 1031402025478, ИНН 1435084858, далее – ООО «Споропет», третье лицо, должник).


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утрата возможности исполнения решения суда вызвана действиями судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно вынес постановление об установлении запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания должника.

Кроме того, истец ссылается на многочисленные нарушения при совершении исполнительных действий (несоответствие сведений в постановлениях судебного пристава-исполнителя о датах их вынесения; о фактах наличия имущества и денежных средств у должника; ненаправление постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий).

ООО «Рутенд Групп» также ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению истца, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019, которое вопреки доводам ответчика, подписано электронной подписью 29.11.2019 после отчуждения 21.11.2019 должником недвижимого имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 016487313, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-3776/2017, о взыскании с ООО «Споропет» в пользу ООО «Рутенд Групп» денежных средств в размере 155 500 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия путем направления запросов в соответствующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

09.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

15.08.2019 постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, отвечающие за регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества, и кредитные организации.

15.08.2019 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику с 17.07.2018 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 495,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юярское шоссе, 5.

16.08.2019 вынесено постановление о запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

На момент рассмотрения дела задолженность ООО «Споропет» перед ООО «Рутенд Групп» не погашена, исполнительное производство не окончено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно (29.11.2020) вынес постановление об установлении запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, находившегося в собственности ООО «Споропет», которое 21.11.2019 выбыло из владения должника. При этом, как указал


истец, материалы дела не содержат доказательств направления указанного постановления в соответствующий регистрирующий орган.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, имущества (нежилого здания), оказавшихся впоследствии утраченными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление Пленума № 50).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере


исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума № 50).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными к возмещению убытками.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не утрачена, поскольку на момент разрешения спора исполнительное производство не окончено, судебный пристав- исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения долга (нежилое здание, общей площадью 495,30 кв.м).

Вместе с тем указанные выводы сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При этом право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-


исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86 постановления Пленума № 50).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (пункт 42 постановления Пленума № 50).

Как указал истец, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнить судебный акт была утрачена. В подтверждение данного довода ООО «Рутенд Групп» ссылалось на постановление от 16.08.2019, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя спустя 3 месяца – 29.11.2019 (л.д.60-61 т.2), и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-61 т.4), из которой следует, что 22.11.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности в отношении здания, ранее принадлежавшего должнику.

Указанным доказательствам в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, сославшись на противоправность действий судебного пристава-исполнителя, не указал, в чем противоправность выразилась и почему не привела к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника имущества, достаточного для погашения долга (нежилого здания, общей площадью 495,30 кв.м), сделан без оценки представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на л.д.60-61 т.4.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Указанные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу № А58-10193/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская