Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А45-24542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24542/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24542/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (636000, Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, 34, офис 10, ИНН 7017152371, ОГРН 1067017160088,) о взыскании неустойки в размере 64 224 921 руб. 97 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» об обязании изменения условий государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» - Полозов О.Г. по доверенности от 18.06.2018 (1 год);

от федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» - Чистов А.А. по доверенности № 6 от 07.11.2017 (по 31.12.2019).

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее - истец, учреждение, 9 ЦЗС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (далее - ответчик, ООО «ИСК ТРАСТ», общество) о взыскании неустойки в размере 45 713 032 руб. 70 коп.

ООО «ИСК ТРАСТ» заявлен встречный иск о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения с целью изменения условий государственного контракта.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворении в части: с общества в пользу учреждения взыскано 22 686 199 руб. 54 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды исходили из того, что ответчиком выполнены работы, которые не приняты и не оплачены истцом на сумму 983 476 руб. 51 коп., признали подлежащей взысканию неустойку в размере 22 686 199 руб. 54 коп.; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что контракт не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ и объекта закупки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск общества удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно определена природа заключенного договора, не применены правила о смешанных договорах, неверно истолкованы нормы без учета фактически сложившихся между сторонами отношений; необоснованно уменьшен период допущенной истцом просрочки кредитора, необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применена статья 10 ГК РФ; вывод о ничтожности дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартир не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, уточнив просительную часть жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе во внимание не приняты в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления копии учреждению.

Учреждение в представленном отзыве просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2012 между учреждением (участник долевого строительства) и ООО «ИСК ТРАСТ» (застройщик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012 заключен государственный контракт № 035110001681200000-45127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 130 квартир в г. Северске, Томской области (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом общей жилой площадью квартир (по проекту) 5977,2 кв. м на земельном участке по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 36, кадастровый номер 70:22:0010110:122 в срок не позднее 20.12.2013 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10.02.2014 передать участнику долевого строительства квартиры (количество квартир 130) общей площадью 5833,6 кв. м (пункты 1.1, 1.8 контракта).

Цена контракта составляет 185 800 160 руб. и перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии со следующим графиком (пункты 2.1, 2.2 контракта): в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта аванс в размере 30 % от годового лимита финансирования по контракту (пункт 2.2.1контракта); денежная сумма в размере 95 % от суммы контракта, а именно 176 510 152 руб. перечисляется (за вычетом суммы авансового платежа) по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3 и наличии необходимых лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014), отсутствие необходимых бюджетных обязательств освобождает участника долевого строительства от ответственности за невыполнение условий государственного контракта и настоящего дополнительного соглашения; оставшаяся сумма контракта в размере 5 %, а именно 9 290 008 руб. выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема (пункт 2.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014).

Пунктом 5.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир, установленных пунктом 1.8 контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки свои обязательства по контракту не исполнил, истец на основании пункта 5.3 контракта произвел расчет неустойки в сумме 45 713 032 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования 5,5 % годовых, действующей на момент заключения контракта, за минусом 122 дней просрочки исполнения обязательства в части оплаты работы выполненных ответчиком, за взысканием которой обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «ИКС ТРАСТ» заявило встречный иск о понуждении к заключению дополнительного соглашения с целью изменения условий контракта.

В обоснование исковых требований общество указало на пункт 2.6 контракта, которым предусмотрена возможность внесения изменений в срок передачи квартир, а также на неправомерный отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе срока передачи квартир в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3 контракта.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее 10.02.2014, фактически до настоящего времени объекты участнику не переданы.

В силу пункта 5.3 контракта истец произвел расчет неустойки в сумме 45 713 032 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования 5,5 % годовых (действующей на момент заключения контракта) за минусом 122 дней просрочки исполнения обязательства в части оплаты работы выполненных ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив даты фактического предъявления ответчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплаты их истцом, исходя из того, что просрочка платежа выполненных и предъявленных к оплате ответчиком работ со стороны истца составила 798 дней, принимая во внимание наличие вины истца в оплате выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 22 686 199 руб. 54 коп.

При этом, возражая относительно уменьшения судом периода допущенной истцом просрочки кредитора, соответствующего обоснования общество не привело, иной период не мотивировало, контррасчет неустойки не представило.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели, поскольку обществом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходили из того, что обществом (истцом по встречному иску) не доказано, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

При этом судами принято во внимание, что истец (по встречному иску), как участник закупки, рассмотрев опубликованное ответчиком (по встречному иску) извещение о проведении закупки, должен был оценить условия аукциона, предмет закупки, положения проекта государственного контракта, предоставленного в составе аукционной документации и самостоятельно в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению принять решение об участии в аукционе.

Кроме того, судами учтено, что из представленного дополнительного соглашения следует срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.07.2018, срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2018, однако, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом не предприняты никакие действия по достройке объекта.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о неверном применении судом положений законов при разрешении вопроса о возможности в судебном порядке изменить условия заключенного контракта, отклоняется как необоснованный.

Доводы общества о неверном определении судами природы заключенного договора, в результате чего неверно применены положения Законов № 214-ФЗ, № 44-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, не применены положения ГК РФ, правила о смешанных договорах, о том, что судами необоснованно уменьшен период допущенной истцом просрочки кредитора, не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24542/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко