Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-18558/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18558/2018
25 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 5А) о признании недействительным предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 № 184,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.11.2018 № 109,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Система» (далее – заявитель, ООО ТПП «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания № 82/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 30.10.2018.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление.

Представителя заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору № 82 от 28.09.2018, в период с 25.10.2018 по 25.10.2018 должностным лицом управления проведена внеплановая проверка территории, здания, помещений ООО ТПП «Система», расположенных по адресу: <...>.

По результатам проверки 30.10.2018 составлен акт проверки № 82, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 82/1/1. В срок до 01.12.2018 обществу необходимо устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности (), выявленные в ходе проверки:

- здание оборудовать автоматической установкой пожаротушения;

- здание оборудовать внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

- ширину одного марша со второго этажа на третий центральной лестницы на путях эвакуации, выполнить не менее 1,2 м. (фактически 1,14).

- в пределах лестничных маршей ступени выполнить одинаковой высоты в соответствии требованиям;

- выход из центральной лестничной клетки выполнить непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию;

- в лестничной клетке, на третьем этаже высоту горизонтального участка путей эвакуации в свету выполнить не менее 2 м. (фактически 1,7 м.);

обеспечить расчетную ширину лестничной площадки на втором этаже, при открывании двери лестничной клетки;

- на третьем этаже установить двери отделяющие лестничные клетки;

- ширину из лестничных клеток в вестибюль и тамбур выполнить не менее ширины марша лестницы.

Заявитель, считая указанное предписание незаконным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Фактически общество не отрицает выявленные в ходе проверки нарушения (доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил), однако считает, что требования СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009, СП 2.13130.2012, на которые ссылается в предписании управление, применяются на добровольной основе, обществу не может быть предписано их обязательное соблюдение.

Данный довод заявителя подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской, оборины, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А «Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Закона № 123-Ф3.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади (пункт 38 таблицы A3).

Таким образом, данные положения СП 5.13130.2009 являются обязательными для применения.

Кроме того, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственнымили специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров) (статья 90 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 утвержден СП 10.13130.2009, разработанный на основании Закона № 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 определено, что для жилыи общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимо устройство внутреннего противопожарного водопровода.

Заявитель указывает, что здание торгового центра пристроено к зданию торгового центра «Уют» без разделения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и вычисление объема производится совместно по обоим зданиям, который составляет более 5 000 кв.м, что соответствует требованиям части 3 статьи 86 Закона № 123-ФЗ, подпункта 4.1.1, пункта 4 таблицы 1 СП 10.13130.2009.

Как отмечает управление, ранее предписанием № 53/1/1 от 29.06.2018 по объекту торговый центр также вменялось в качестве нарушения отсутствие системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в связи с совместным исчислением площади этажей зданий.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 акта № 05 от 29.08.2018 на объекте торговый центр «Уют» в целях разделения зданий были установлены металлические двери, в связи с чем требование контролирующего органа о необходимости монтажа системы оповещенияи управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа в связи совместным исчислением площади этажей в последующих предписаниях, в том числе и в обжалуемом, были сняты (отсутствовали).

Таким образом, в связи с установкой противопожарных преград в виде металлических дверей и разделения зданий исчисление совместного объема зданий полагаем не обоснованным.

С учетом изложенного, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства в принадлежащем обществу здании внутреннего противопожарного водопровода.

Также административный орган при вынесении оспариваемого предписания руководствовался пунктом СП 1.13130.2009.

Как следует из пункта 1.1. СП 1.13130.2009, настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров