Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-30053/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30053/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Предприятие Гальваник" (адрес: Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н; Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская, обл. Всеволожский р-н, а/я 57, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "УРБАНТЭК" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8/105, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.10.2017

установил:

публичное акционерное общество "Предприятие Гальваник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "УРБАНТЭК" (далее – ответчик) 115 000 руб. убытков по договору от 03.06.2015 № 393.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 16.11.2017 ответчик обозвал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 03.06.2015 № 393 на выполнение комплекса работ по выполнению инженерных изысканий и получению исходно-разрешительной документации по объекту: «Строительство склада на территории ПАО «Предприятие Гальваник», расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2016 № 1 к договору ответчик дополнительно принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий для строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ:

- срок выполнения комплекса инженерных изысканий – 30 дней с момента заключения договора и перечисления авансового платежа;

- срок получения градостроительного плана земельного участка – 40 дней с момента передачи исходных данных от Заказчика.

Платежными поручениями от 23.06.2015 № 1478 и от 21.04.2016 № 1022 истец перечислил ответчику аванс в размере 115 000 руб.

Ответчик в сроки установленные договором определенные договором и дополнительным соглашением работы не выполнил; результат работ истцу не передал.

Истец неоднократно (19.04.2016, 23.11.2016) направлял ответчику претензии с требованием предоставить результат работ.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику 23.03.2017 уведомления о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензия с требованием возвратить неотработанный аванс ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе телеграммой от 23.03.2017 и доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Следовательно, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.2 договора после выполнения работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с Приложением № 5 к договору, с приложением документов, являющихся результатом работ в соответствии Приложением № 6 по накладной.

В нарушение условий договора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу заказчику по накладной результат работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Технические отчеты, представленные ответчиком в материалы дела (л.д.104-174), в данном случае не отвечают критериям допустимости и относимости, так как относятся к договорным обязательствам по заключенным ответчиком субподрядным договорам 15-42Г от 03.06.2015 (л.д.82-91) и №16-15Г от 10.03.2016 (л.д.92-98). Доказательств передачи этих отчетов истцу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исходных данных и наличии препятствий в выполнении работ по независящим от исполнителя причинам (бездействие органов государственной власти – МО «Всеволожский муниципальный район»), признаны судом несостоятельными в отсутствие доказательств уведомления заказчика о возникших обстоятельствах, в том числе направления истцу претензий с требованием предоставить исходные данные.

Правом на приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., исходя из фактически перечисленных истцом авансовых платежей и не выполненных ответчиком работ на указанную сумму, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «УРБАНТЭК» в пользу публичного акционерного общества «Предприятие Гальваник» 115 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 03.06.2015 № 393); 4 450 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.