Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-33977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33977/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бови» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 (судья Гофман Н. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бови» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: общества с ограниченной ответственностью «Бови» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021; ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022; конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» – ФИО7 по доверенности от 28.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – общество «Бови») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих

объектов недвижимости, а также запрета обществу «Бови» совершать сделки, направленные на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме предварительных договоров купли-продажи, договоров аренды с правом выкупа и иных сделок, целью которых является продажа (передача по обязательствам) квартир третьим лицам, отчуждать и обременять правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных по адресу <...> (блок-секция 1,2, второй подъезд), многоквартирный дом Жилого комплекса «Сосны»:

- 1-комнатной квартиры № 324 общей площадью 41,9 кв. м, находящейся на 5 этаже;

- 2-комнатной квартиры № 441 общей площадью 66,6 кв. м, находящейся на 18 этаже; - 2-комнатной квартиры № 458 общей площадью 68,2 кв. м, находящейся на 20 этаже;

- 1 комнатной квартиры-студии № 495 общей площадью 29,2 кв. м, находящейся на 24 этаже;

- 2-комнатной квартиры-студии № 658 общей площадью 49,7 кв. м, находящейся на 18 этаже, 1 подъезда;

- 1-комнатной квартиры № 686 общей площадью 45,5 кв. м, находящейся на 21 этаже 1 подъезда;

- 1-комнатной квартиры № 689 общей площадью 38,8 кв. м., находящейся на 21 этаже 1 подъезда;

- 2-комнатной квартиры-студии № 694 общей площадью 49,4 кв. м, находящейся на 22 этаже 1 подъезда;

в части запрета обществу «Бови» принимать решения о выплате и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2022, в части запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: квартир № 324, № 441, № 450, № 495, а также в части запрета обществу «Бови» совершать сделки, направленные на регистрацию права, отчуждение и обременение в любой форме, предварительных договоров купли-продажи, договоров аренды с правом выкупа и прочего рода сделок, целью которых является продажа (передача по обязательствам) квартир третьим лицам, отчуждать и обременять правами третьих лиц) в отношении указанных квартир. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бови» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.05.2022 в виде запрета обществу «Бови» принимать решения о выплате дивидендов и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов.

По мнению кассатора, выплата дивидендов не может оказать влияния на возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности; требования конкурсных кредиторов обеспечены арестом недвижимости на сумму 70 513 000 руб., что превышает сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов (64 818 506,55 руб.); принятые обеспечительные меры нарушают принцип соразмерности; общество «Бови» длительный период не распределяло прибыль, поскольку застройщик не может распоряжаться денежными средствами дольщиков до завершения строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее – торговый дом), конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), ФИО3 (далее – ФИО3) в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых для сохранения существующего финансового состояния общества «Бови». Отмена указанных обеспечительных мер может привести к выводу им своих активов, созданию ситуации необходимости предъявления новых требований с целью исполнения в будущем судебного акта о привлечении общества «Бови» к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметив, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -

Постановление № 15), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При вынесении определения от 14.07.2023 суд пришёл к выводу о том, что обеспечительная мера в части запрета обществу «Бови» принимать решения о выплате дивидендов и совершать любые действия и (или) сделки, направленные на выплату таких дивидендов связана с предметом заявленного требования, соразмерна, необходима в целях обеспечения сохранности имущества и обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; не лишают общество «Бови» его имущества, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, имеют временный характер.

Как верно отмечено судами, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен, в этой связи, отмена обеспечительных мер в цело может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта.

Отклоняя утверждение о несоразмерности (избыточности) принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленный обществом «Бови» отчёт об оценке рыночной стоимости квартир не свидетельствует о достаточности обеспечения требований кредиторов, поскольку квартиры могут быть реализованы по цене ниже, чем указано в отчёте, рыночная стоимость фактически формируется в результате проведения торгов; при этом запрет

на распределение дивидендов позволит обеспечить исполнение судебного акта при недостаточности стоимости арестованных квартир.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения определения и постановления судов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.А. Доронин

ФИО1